Оставшийся срок службы

Форум » Износ и устаревание » Оставшийся срок службы » Ответить

Оставшийся срок службы

Kikinda: Андрей, ты все ратуешь за этот метод. Но как глядя на железяку можно определить сколько она еще профункционирует. Вообще то жизнь ее может быть практически вечной при наличии ремонтов, а физический износ очень часто не влияет на производительность и точность. Увеличивается число отказов, но может ли нормальный оценщик на глазок определить сколько ему жить осталось или нам уже можно записываться на курсы ясновидящих?

Ответов - 90, стр: 1 2 3 4 5 All

Андрей Т: Это тот же вопрос из серии, а может ли нормальный оценщик доверять шкале (таблице) экспертных оценок. Это все к тому же. Для чего делается оценка, сколько на нее времени и сколько за нее платят. Вот у меня сейчас 12 500 позиций для целей МСФО и требуется по каждорй позиции остаточный срок службы. Ну и что ты посоветуешь, кроме мнения спеца этого предприятия, кстати по осноному оборудованию я так и сделал, а остальное сам определил. А что ты предлагаешь?

Kikinda: У меня были работы и по 10 000 и по 12 000 и по 15 000. Я и спрашиваю как определить отстаточный срок службы. Сейчас тебе вышлю Маршал и Свифт. Источник информации: Useful lives for depreciable assets, Marshall&Swift, 6/2002 (Marshall Valuation Service, Marshall & Swift, 1617 Beverly Boulevard, PO Box 26307, Los Angeles, CA 90026), а так же с помощью кривых износа, разработанных в университете штата Айова (Engineering Valuation and Depreciation, by Anston Marson, Robley Winfrey, Jean C.Hempstead, Iowa State University Press, 1982) Мож поможет в твоем нелегком деле.

Андрей Т: Я определяю часто из простой логичной разумности. Например токарный станок 1980 года выпуска. На дату оценки работает нормально и проходит все ППР. Наверное еще лет 5-10 проработает. Тем более на рынке продаются станки 1970 годов. Так что ставлю 7-8 лет. Для более новых та же логика. Ну а после 7 лет уже пусть собственник думает, что выгоднее, вкладывать средства в ремонт или на утиль. С более технологичным так же. Например компьютер чисто физически и 10 лет проработает, но функционально и 5 много. Вот примерно так

Yri G: Андрею Т. В принципе Ваша логика ясна и вразумительна для серийного оборудования. Как насчет нестандартнго и (или) уникального?. Описываю конкретный случай. В 1980 году будучи студентом на практике вижу уникальный пресс усилием 75000 тн (он уже работает лет десять). Спрашиваю начальника цеха, сколько этот пресс еще проработает? Отвечает, еще лет 10, мы видим его недостатки, написали новое проектное задание, были спецы из НКМЗ и Коломны, будем ставить на 100000 тн. В 2005 снова вижу тот же пресс, преспокойно работающий, только штампует уже не нашу оборонку, а детали Боингов. Снова спрашиваю специалистов, а сколько этот агрегат еще проработает? Получаю следующий ответ - до тех пор пока не изменится технология штамповки, то есть в принципе не определяется, или определяется экономикой. Такие ситуации не редкость, и в данном случае, либо срок определяемый экономической эффективностью использования (его никто обосновано не скажет), либо строго адекватен только доходник, причем ретроспективный, т.е. капитализацией, никаких ДДД.

Kikinda: А я видела прессы, которые были вывезены из Германии во время войны как трофеи. Работают и прекрасно себя чувствуют. Ремонтировать можно практически все. А потому разговоры об оставшемся сроке службы всегда притянуты за уши. Маршал и Свифт понаписали про средний возраст. Может это конечно и правильно....но вот прессы немецкие в этот средний возраст не попадают.

Андрей Т: Коллеги Мы опять идем по кругу. Давайте определимся для чего мы определяем остаточный срок службы. Для определения величины износа. А мы уже говорили, что кроме как техническими средствами точно величину износа, износа именно физического, определить по другому сложно. Да и технические средства не дают 100% результат. А Остаточный срок службы подразумевает не только физический износ. Я уже приводил пример, когда оценивал оборудование сотовой связи. На тот момент оборудование прекрасно работало и его износ физический, ну процентов 25-30 и еще кучу лет бы проработало. Но было известно, что через 3 года будет отозвана лицензия на этот стандарт на территории РФ. Поэтому я остаточным сроком службы учитывал и функциональный износ и внешний. Мое мнение такое. Я закладываю в остаточный срок службы период, в течении которого по мнению специалистов и моему мнению (не запрещено законом) объект сможет нормально функционировать, при условии правильной эксплуатации, до возможного часа Х когда нужно будет приниматть решение, вкладывать в нго ремонт или модернизацию значительные средства или в утиль или на свалку. Поэтому всегда исхожу из этой логики и не ставлю задачи с точностью до минуты определить оставшийся срок службы и обосновать это математически. Я думаю что это не под силу никому. Yri Насчет капитализации. Не совсем согласен. А вы уверены, что на всех предприятиях одинаковое понятие экономической эффективности. Привожу пример с ЛОМО (есть такое предприятие в Питере. Там оборудование до сих пор работает, которое было вывезено после войны из Германии. На другом предприятии его давно бы выкинули, а там работает и логика проста. Оно делает определенную операцию и больше от него ничего не нужно. Так вот для ЛОМО оно эффективно, а для другого предприятия нет. Где грань и рыночность?

Иван Б.: Причем спецы проработавшие и ремонтировавшие станки на родном предприятии лет этак 40, и знающие станок "с пеленок и по винтикам" уверенно называют сколко лет его станочек проработает (правда любят завышать). А пол-потолок можно ограничить по волшебной табличке или какой-нить формуле. Также часто в паспортах указывают срок службы до капремонта, вот еще ориентир.

Андрей Т: Согласен с Иваном

Владимир Б.: Считаю, что метод остаточного срока жизни применять надо Считаю, что разумных обоснований для его вычисления нет

Иван Б.: Метод остаточного срока (предсказанный заводским гуру) = математическое обоснование "волшебной таблички"

Андрей Т: Так же как нет разумных математических обоснований покупательских предпочтений и поведения покупателей на рынке Оценка это не точная математическая наука. Если бы было так, то уже давно обосновали бы ставку дисконтирования и не было-бы никаких споров по ее определению Поэтому самое главное, мое мнение, это логически объяснить почему берется 1 год, а не 15 или 40% по табличке. А высказывание Кикинды, что "А потому разговоры об оставшемся сроке службы всегда притянуты за уши" немного не в тему, если так рассуждать, то большая часть в оценке может попасть под это утверждение. Наверное главный вопрос в мере притянутости и приемлимости.

RVit: Андрей Т То есть методом оставшегося срока службы вы определяете или сразу совокупный износ, как в примере с оборудованием для сотовой связи, или только физический (пример со станком)?

Андрей Т: RVit В принципе да. Смотря от объекта. Мне кажется тут нужно плясать от специфики объекта и окружающей ситуации. Если это обычный универсальный станок и нет никаких внешних ограничений связанных с его применением, то получается физический износ. Другая ситуация с новым компьютером. Физически он может и 10 лет проработать и больше, но функционально через 3-5 лет уже не сможет выполнять многие задачи, значит в остаточном сроке службы можно учесть и функциональный износ. Я призываю всегда подходить к использованию того или иного метода избирательно и объяснять почему так делаю.

Владимир Б.: RVit пишет: То есть методом оставшегося срока службы вы определяете или сразу совокупный износ, Думаю, что речь должна идти о совокупном износе. Просто в случае со станком Андрей пренебрег функциональным и внешним в силу их несущественности, я полагаю

Андрей Т: Я об этом и написал, что все зависит от объекта оценки, лопата она и в Африке лопата. Но сама суть этого метода как раз и подразумевает совокупный износ. Но можно и чисто физический, если оговариваем, что функционального и внешнего нет.

Иван Б.: Для станка оставшийся срок жизни показатель физического износа. Допустим осталось станку 1к62 проработать 8 лет (считаем ифиз = (20-8)/20 = 60%), и ничто ему не будет мешать все эти 8 лет накапливать Ифун, т.е. Ифун как-бы отдельно, не относящееся к сроку жизни станка (где-нить в гараже он будет работать до "логической физической кончины" )

Андрей Т: Я думаю для этого станка вообще о функциональном износе говорить не стоит. Если у него нет исправимого износа, а только неисправимый, то можно и по остаточному сроку считать совокупный износ и по табличке. Между прочим в совсем недавний период - гаражное использование средних и небольших универсальных станков был одним из самых распространенных их использований, имею ввиду небольшие мастерские. Просто при массовой оценке остаточный срок службы более трудозатратно легче и может учитывать в отличии от таблички другие виды износа

Андрей Т: Опечатка. По остаточному сроку службы легче при массовой оценке считать износ.

Yri G: Андрею Т. Насчет массовой оценки поспорю. Для пояснения немного повторюсь (извиняюсь, сам так обычно пишу, не знаю как Вы): Одним из методов определения физического износа является метод остаточного срока службы. Физический износ рассчитывается на основании соотношения ожидаемого остаточного срока службы (Тост) и среднего ожидаемого срока службы объектов данного вида, так называемого нормативного срока службы (Тнорм): Ифиз = 1 – Тост / Тнорм Нормативный срок службы определяется для однородных групп оборудования. При необходимости, для определения сроков службы специфических типов оборудования целесообразно привлекать сотрудников технических служб предприятий. Остаточный срок службы объекта зависит от его возраста, даты и объема последнего капитального ремонта, а также продолжительности межремонтного цикла. Для определения остаточного срока объектов основных средства необходимо также проанализировать планы технического перевооружения. Остаточный срок службы основного оборудования определяется на основе данных о планируемом сроке его использования (плановый ресурс возможной наработки с учетом продления) и данных о фактической наработке на Дату оценки. При отсутствии данных о плановом ресурсе ограниченно применяются нормы ЕНАО или данные о соответствующих амортизационных группах. Итак, что имеем в сухом остатке? Если делать все как положено, то достаточно трудоемкий процесс, и в итоге все равно одна субъективная величина Тост накладывается на вторую не менее субъективную величину Тнорм. И все это надо обосновать словами хотя бы для групп, а их много. Ну и конечно функциональный, по канонам, тоже сюда не вписывается. При массовой оценке обычно мне спецы этот срок все же определяют, но он является дополнительным обоснованием при расчете Ифиз, к тому же, как в примере с прессом (см. выше) зачастую его просто не определить, в том числе если Тнорм давно превышен. В общем при массовой даешь табличку для МИО которого нет на вторичном рынке, износ по рынку для автотранспорта, оргтехники, компьютеров, инвентаря, дополнительно обоснованный износ по дорогостоящим объектам.

Андрей Т: Yri G Я Тнорм вообще не определяю, зачем. Определяется остатоный срок и эффективный возраст, а затем известная формула Эф/(Эф+Ост) и все, (Эф+Ост) и есть экономический срок службы объекта и не надо с нормированным заморачиваться. Я обычно разбиваю оборудования по группам. И затем группы по годам (диапазон) и определяю остаточный срок. Потому что если по табличке, то можно дать одинаковый износ и станку 2000 года и 1980 года, а при использовании остаточного срока и эффективного возраста это не происходит.

Yri G: Объективно, станок 2000 года может быть полным хламом, а станок 80 года в рабочем состоянии. Вы в среднем здесь описываете идеальный случай, износ линеен и зависит только от сроков использования, да и в Вашей формуле Тэф может далеко не совпадать хронологически, то есть еще один субъективный фактор. Вопрос, по каким группам идет разбивка? Если возможно конкретный пример, к примеру 3 группа амортизационных отчислений, или раздел – подраздел – класс по ОКОФ, или как-то еще? У меня как-то все не получается где-то остановиться, или совокупность большая с разнообразием видов Мио внутри или детальная конкретизация до не могу. Далее группы по годам, а это как, какой допустимый интервал, критерии. Хорошо бы разобраться, ведь я в принципе в предыдущем высказывании оспаривал только применимость метода Тост с точки зрения трудоемкости при массовой оценке. Кикинда тоже где-то ранее говорила о подобных отчетах по МИО с разбивкой по группам, м/б отзовется?

Владимир Б.: Yri G пишет: Физический износ рассчитывается на основании соотношения ожидаемого остаточного срока службы (Тост) и среднего ожидаемого срока службы объектов данного вида, так называемого нормативного срока службы (Тнорм): Ифиз = 1 – Тост / Тнорм Нормативный срок службы определяется для однородных групп оборудования. Юрий, в этом месте я решил, что Вы имеете в виду нормативный срок в бухъгалтерском смысле, или, если угодно, в смысле постановления СМ СССР № 1072. После Тост накладывается на вторую не менее субъективную величину Тнорм. я так понял - Тнорм определяет дядя Вася, который трудится на заводе со времен ФЗУ. Я правильно Вас понял?

Андрей Т: Yri G Разбиваю на группы если есть шифры амортизации по ним, Если нет то тут по той информации, что есть, но помогает знание оборудования, ну и возможности Ecxell. Насчет эффективного возраста, при массовой оценке как правило исхожу из допущения, что эффективный равен хронологическому, для наиболее значимых позиций уточняю состояние. КАк правило, массовая оценка нужна при оценке для налоговых целей, переоценки, МСФО и оценке бизнеса, там требования иные чем при единичной оценке, поэтому такие допущения приемлимы. Конечно на подготовку базы уходит какое-то время, но практика показала (по крайней мере моя), что разбивка по группа, годамм ввода и определению износа по срокам оставшейся жизни как правило воспринимается лучше. Понятно когда немного объектов, можно доказать, что станок 2000 года также изношен и стоит что и станок 1980, но когда тысячи единиц, с каждым так не будешь разбираться. Тем более доказывать, сколько Тнорм., а брать бухгалтерский я не люблю, только в крайнем случае, тем более по старому оборудованию, поэтому оставшийся срок и фактический мне кажется намного эффективнее работает и объяснять нужно только оставшийся срок, а не нормативный и оставшийся. Тем более спецу намного легче сказать сколько станку еще проработать, чем а сколько он вообще должен работать.

AMar: Андрей Т: Про формулу: Эф/(Эф+Ост) А как определяете Эф?

Yri G: Владимиру Б. Тнорм есть заданная величина для отдельных объектов МИО (например силовое энергетическое оборудование, там строго, воздушные суда, остльные - по требованиям изготовителя, например всяоргтехника HP ограничивается 7 годами службы. Тнорм для других по ЕНАО. Андрею Т. Все в принципе понятно, но все же навскидку более трудоемко, или вы в отчете не расписываете порядок определения Тост для каждой единицы и приводите только конкретную цифру и общий алгоритм? Тогда попроще (без конкретного обоснования).

Владимир Б.: Yri G Понятно, спасибо.

Андрей Т: A Mar В массовой оценке Эф беру равным фактическому (хронологическому). Yri G Насчет оставшегося и трудоемкости. В последней работе выделил в отдельную группу основное производственное оборудование и запросил мнение технарей об оставшемся сроке службы. Данное оборудование составляет около 70% стоимости всего оборудования, остальное уже было разбито на группы и дальше уже дело техники. Для части из этого оборудования (штампы, оснастка) оставшийся возраст определялся по заданному бухгалтерией сроку экономической жизни. Это специфичное оборудование и его износ зависит от производственной программы, но это учитывать пообъектно нереально, там 2 500 позиций. И еще, просто 20 лет работы из которых 15 в оборонке от слесаря-сборщика в опытном производстве до начфина и техническое + экономическое образование (не для хвастовства), а в защиту влияния опыта оценщика и его экспертного мнения перед голой математикой, дают возможность многое определять самому. Я думаю, что если в 10 % оставшегося оборудования ч в нескольких позициях ошибусь, на общий результат не влияет.

AMar: Андрей Т пишет: A Mar В массовой оценке Эф беру равным фактическому (хронологическому). Тогда формула не корректна. Приведу пример: Есть два станка. Один 1995 года выпуска, второй 2000. Вы определили, что оставшийся срок службы у обоих станков равен 5 годам (Начальник участка сказал, что состояние у них одинаковое ). Тогда износ у первого 69%; у второго 55%. Но при этом полезность данных объектов для потенциальных покупателей одинакова. Т.е. износ должен быть тоже одинаковым. Более правильный вариант - тот, который предложил Юрий. Кроме того, он ближе к реальности (стат. зависимостям).

Андрей Т: AMar Не согласен. Рынок реагирует не только на полезность, но и на другие критерии, в том числе на возраст. Если рассуждать как Вы, тогда автомобиль 2000 и 1997 года например тоже одинаковы, у них же полезность одинакова, но в реальности нет. Понятно, что влияние возраста на станки меньше чем на авто. Я же писал, что беру равным Эф фактическому для массовой оценки. По единичным объекта более разнообразный и учитывающий многие факторы расчет. Так когда делал оценку тягача на Новой земле, там у меня Эф был больше фактического и еще куча коэффициентов была и вообще потом остановился на другой методике, учитывающей пробег, условия эксплуатации и еще другие факторы в том числе нормируемый пробег для такой техники. А потом вопрос полезности он спорный и относительный. В чем по Вашему мнению одинаковость полезности станка 2000 и 1995 года. Априори они изначально полезны одинаково. Что Вы подразумеваете под одинаковой полезностью?

Андрей Т: AMar И если не трудно, поясните про статзависимость. Где Вы береье столько данных, чтобы говорить про статзависимость продаж б/у станков?

Андрей Т: Конечно если есть данные по Тнорм, то это отлично. Но я писал в первую очередь имея ввиду массовую оценку, если искать для всех объектов Т норм, то сами понимаете это нереально, а во вторых что делать если Тнорм уже давно истекло, а оборудование работает?

АААА: Андрей Т пишет: Не согласен. Рынок реагирует не только на полезность, но и на другие критерии, в том числе на возраст. Если рассуждать как Вы, тогда автомобиль 2000 и 1997 года например тоже одинаковы, у них же полезность одинакова, но в реальности нет. Если сравнивать автомобили 2000 и 1997 года - то у них полезность разная (служить они будут разный срок). Но если речь идет об автомобилях 1990 или 1987 - согласитесь, Вам, как покупателю такого "раритета" будет почти без разницы, какой год у данного авто. У таких объектов (при прочих равных условиях) полезность одинакова. Соответственно, износ должен быть одинаковым. Для новых объектов фактор возраста играет существенную роль, так как по возрасту можно косвенно судить об оставшемся ресурсе объекта (оставшемся сроке службы - ОСС). Для относительно новых объектов ОСС достаточно резко снижается с увеличением возраста. Для старых объектов возраст практически не оказывает влияния на оставшийся срок службы (точнее возраст не можут служить индикатором, на основании которого возможно определить ОСС). Если посмотреть на какие-нибуд стат. зависимости по износу, то можно увидеть, что для большинства типов объектов это или степенная функция или экспонента. И для объектов с возрастом, близким Тнорм., износ практически одинаков. С уважением, AMar ЗЫ: К сожалению, забыл пароль. А восстановить форум отказывается (пишет, что в профайле отсутствует e-mail, хотя он там есть...)

Kikinda: АААА Я изменю вам пароль на 12345. Как только войдете, то ставьте пароль который вам нужен. Опция "изменить пароль".

Владимир Б.: AMar пишет: Есть два станка. Один 1995 года выпуска, второй 2000. Думаю, Вы неудачный пример привели. Имея в виду реальный срок службы станочного оборудования (20-25 лет или, даже, более) должна быть все же разница в "полезности" и износе станков с 5-ти и 10-летним сроком службы, к примеру. Но согласен и с тем, что через 15 лет для тех же станков эта разница будет гораздо меньше. Если смысл Ваших высказываний в том, что линейная аппроксимация не очень здорово отражает реальные "зависимости по износу", то я с Вами солидарен. Но несомненным достоинством метода ОСС является его простота и экономичность. Что же касается его точности - не уверен, что известная ковалевская модель (степенная функция) даст лучший результат для оборудования с большим сроком службы. Коллеги, мы, кажется, опять начинаем "ловить блох". У любой методики можно найти слабые стороны. Но если вспомнить, что реальная точность затратника - плюс-минус 20%, то, думаю, методика ОСС (да еще с корректировками со вторичного рынка по однородным группам) - это достаточно корректная методика. Как, впрочем, и волшебная табличка. По мне - определение износа "на глаз" (виноват - экспертно) и определение ОСС (также экспертно) - суть близнецы-братья, ведь оцениваются, фактически, две разные части целого

Андрей Т: Уже так много написано, что можно запутаться. Хочу емного разгрести по отношению к точности и применимости Тост. Как и любая методика, эта тоже имеет свои + и минусы и степень точности. Наверное все согласны, что точно измерить износ и только физический, можно разобрав объект по винтикам и проведя исследования его разными методами как разрушительными так и иными, но неи гарантии, что собрав обратно, через час он загнется (забыли, что-то закрутить, шутка). При массовой оценке, остаточным сроком службы можно учесть совокупный износ, а по табличке нет и т.д. Для каждой цели имеется своя привлекательность той или иной методики. Для целей МСФО, требуется определение остаточного срока службы объектов, так почему не совместить эти две задачи. Если кто-то может предложить точнейшую методику определения износа, любого, физического, функционально и внешнего как по отдельности так и вместе отзовитесь. Но почему-то до настоящего времени ни одной не встречал. AMar. Может запоздал с ответом, но повторюсь, что Тэф беру равным Тфакт при массовой оценке, при единичной собираю информацию об объекте и тогда уже определяю Тэф. В последнее время если есть информация о рыночном падении стоимости (сравнительный) то всегда сверяю с величиной рассчитанного износа в затратнике. Попробуйте посчитать затратником не смотря на рынок стоимость какого нибудь авто, а потом посмотрите сколько он стоит на рынке. Только надо, чтобы стоимость нового была известна. Интересные результаты получаются. Как правило затратник дает меньший износ. Особенно по годовалым или двухгодичным машинам.

Владимир Б.: Андрей Т пишет: При массовой оценке, остаточным сроком службы можно учесть совокупный износ, а по табличке нет Что мешает создать табличку по нефизическим видам износа? Есть, к примеру неплохая табличка по функциональному износу. Дать скачать? Как правило затратник дает меньший износ. Особенно по годовалым или двухгодичным машинам. А как износ считал?

Владимир Б.: ВОПРОС ВСЕМ Кто-то утверждал, что в ЕНАО все цифры приведены с учетом трехсменного режима работы. Кто-нибудь может доказать или опровергнуть это?

Андрей Т: Владимиру А какая табличка по функцизносу, дай . Не моя ли, что я уже на форум присылал?

Иван Б.: Владимир Б. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 1990 г. N 1072 О ЕДИНЫХ НОРМАХ АМОРТИЗАЦИОННЫХ ОТЧИСЛЕНИЙ НА ПОЛНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР Общие примечания. 1. Нормы амортизационных отчислений по машинам и оборудованию установлены исходя из режима работы в две смены (за исключением оборудования непрерывных производств, кузнечно - прессового оборудования массой свыше 100 т, для которых нормы установлены исходя из режима работы в три смены, и лесозаготовительного оборудования, для которого нормы установлены исходя из режима работы в одну смену). Сроки амортизации

Владимир Б.: Иван Б. Спасибо, Иван, я просмотрел это примечание, хотя у нас есть "фирменный" сборник - не догадался в самый конец заглянуть

Владимир Б.: Андрей Т Конечно твоя - это я прикалывался Теперь вопрос, исходя из сообщения Ивана, ты когда нормативным сроком службы пользуешься, учитываешь, к примеру, коэффициент сменности?

Андрей Т: Владимиру Я нормативным практичски не пользуюсь. Больше работаю с оставшимся сроком. Потому-что отталкиваюсь от даты проведения оценки и состояния объекта на эту дату. Например по некоторым объектам бывает оговорено количество ремонтов и капремонтов, например по судовым двигателям и у них есть нормативная наработка и ведется журнал. Тогда можно использовать нормативный срок службы. Тут сменность не играет никакой роли. А в других объектах не ведется такой учет и есть бухгалтерский срок, но он часто не имеет отношения к техническому (физическому). Если есть информация о нормативном сроке службы в техническом паспорте то можно от этого отталкиваться, но там как правило, не говорится о сменности. Я по видел информацию о сроке службе в 25 лет у одного из производителей компрессоров, но о сменности ни слова, может у буржуев это не имеет значения.

Kikinda: Андрей Т Вот у буржуев как раз оборудование должно загружаться на полную мощность, потому что иначе идут огромные потери. Недвижимость стоит гораздо дороже, чем оборудование.

Владимир Б.: Ого - ночной дозор к нам пожаловал! у буржуев как раз оборудование должно загружаться на полную мощность Проясните, пжлста, термин "на полную мощность". Думается всё же, что у буржуев должны быть какие-то более внятные нормы эксплуатации Недвижимость стоит гораздо дороже, чем оборудование Земля - пожалуй. Что же касается улучшений, к которым в нашем отечестве сложилось какое-то сакральное отношение, то к ним, как мне кажется на Западе отношение спокойное. Да это и понятно: построить дом на Колыме и в Арканзасе, к примеру, (где его можно строить из какого-нибудь прессованного дерьма толщиной 5 см) - это две большие разницы. А оборудование - оно разное бывает. По программе СОИ одно наземное оборудование для формирования поражающего лазерного луча должно было обойтись в $100 млрд. А Вы говорите - "недвижимость". Андрей Т Если есть нормативная наработка и её учет - что тут обсуждать? Мы же о суровых оценочных буднях говорим, а не о теплой ножной ванне? Я, собственно, имел в виду ситуацию, когда Тэф беру равным Тфакт при массовой оценке Думаю, тут весьма уместным будет вспомнить коэффициент сменности (загрузки и т.п.)

Андрей Т: Владимиру Можно конечно выпендрится с 12 500 объектами и расписать им сменность или на худой конец выделить основных тысячи три единиц и им присвоить, но: 1. А как влияет сменность на основное импортное оборудование и нужна статистика, а ее нет. 2. Какая мера точности допустима при массовой оценке и как влияет на нее коэффициент сменности. 3. Готов ли платить Заказчик за эти изыскания, выливающиеся в дополнительные трудозатраты и деньги. Вот сейчас сижу еще с кучей оборудования 80-х годов, линии по производству ЖБИ и краны. Так когда спросил механика сколько еще будет служить, получил ответ - сколько ремонтировать буде и сколько нужна продукция. Это оборудование металлоемкое и в основном металлоконструкции. А у предприятия мощный ремонтный цех. И проблем с ремонтом не и оборудование ремонтнопригодное. Это не новые навороченные линии. А плюхнул бетон в форму, протряс, пропарил и готово. И тут сменность уже как влияет наверное не так важно. За эти годы ремонтировали и приводили в порядок и на дату оценки оно работает и соотвтетсвует параметрам, ну и как тут сменность учитывать и что она в результате существенного даст? Понятно когда единичная оценка, сам в эти игры играю. Пораспрошу как работала и т.д и ставлю больше или меньше или равно Тэф Т факт. и то не делаю заумных расчетов, а попроще. стараюсь. Может и не прав, но ..... Слаб оценщик

Владимир Б.: Андрей Т Выпендриваться не надо. Но если нормативный срок службы оборудования - 10 лет при двухсменном режиме работы, а реально оно работало в односменном, а с 92 по 96 год - вообще простаивало, такие вещи, на мой взгляд, нужно учитывать. При массовой оценке допустимы некоторые общие корректировки для основных групп оборудования. Зачем до абсурда доводить абсолютно прозрачную, в принципе, идею.

Владимир Б.: Андрей Т Мера точности, на мой взгляд, должна быть предварительно согласована с заказчиком, при этом поставлена в жесткую зависимость со стоимостью работ - для формирования у заказчика разумных требований Коэффициент сменности (загрузки) влияет на точность массовой оценки прямо Срок службы импортного оборудования принимать равным СС аналогичного отечественного Так?

Иван Б.: Андрей Т Я Тнорм вообще не определяю, зачем. Определяется остатоный срок и эффективный возраст, а затем известная формула Эф/(Эф+Ост) и все, (Эф+Ост) и есть экономический срок службы объекта и не надо с нормированным заморачиваться. Проясните пожалуйста: Пример: Станок 1К62 = 65 г.в., Эф = 40лет, ХТС (рабочий, прошел текущий ремонт), проработает еще 5 лет точно (продаются такие-же и 60 г.в. и 55 г.в.), По формуле получается Иф = 40/(40+5) = 88 % - многовато По табличке - это неудовлетв состояние (хотя ближе удовлетворит Иф = 60-65%) По формуле Ковалева в массовой оценке (при условии 2-х капремонтов и ХТС) так-же Иф = 60-70 % Как в этом случае поступаете или м.б. здесь и нужен к-нт сменности?

Андрей Т: Ивану Смотря какой износ вы определяете данной методикой. Ей можно определять как физический, так и накопленный. Если стоимость станка на рынке падает например на 80% от стоимости нового, это не значит, что он физически износился так. В Вашем примере можно толковать и так: станок отработал 40 лет, раз он на дату оценки еще работает нормально по словам механика, значит были проведены соотвтетсвующие мероприятия. По информации того же механика станок еще лет 5 проработает, а там нужно решать, что с ним делать, или вкладывать средства и ремонтировать или продавать. В формуле Ковалева учитывается только физический износ. Я стараюсь при массовой оценке данной методой рассчитывать накопленный износ, конечно могут быть и "выбросы". Но еще раз говорю, что Ковалевская формула учитывает только физический износ. А Вы сможете 40 летний станок продать за 40% от стоимости нового? При единичной оценке все-таки стараюсь ориентироваться на рынок. Владимиру Коэффициент сменности на точность массовой оценки может и влиять и не влиять. Например на предприятии одни цеха работают в 2 смены, другие в одну. А оборудование одинаковое. Например основное производство и вспомогательное и там станки и там. Если мне Заказчик даст информацию по каждому станку, где он эксплуатируется и сколько смен и еще времени на оценку и денег, то готов каждый станок изучать, всю его историю, но не реально? Поэтому не учитываю при массовой оценки данный фактор чаще всего и в основном данной методой определяю накопленный износ и добавляю функциональный, если аналог брал лучше и ВС корректирую, но это только по основному оборудованию наиболее дорогому.

Владимир Б.: Андрей Т Понятно

Иван Б.: Андрей Т Смотря какой износ вы определяете данной методикой. Ей можно определять как физический, так и накопленный. Тогда как отличить какой износ данной методикой ты получил физический или накопленный. Или можно и тот и тот. Судя по полученной цифре в примере, получился износ накопленнный. Но как то не увязывается оставшийся срок службы для станка ни с каким износом кроме физического. Не вяжется оставшийся срок службы с функциональным устареванием станка. Или же это просто допущение что получается износ накопленный, но больше похоже на падение стоимости.

Андрей Т: Мне кажется, что все просто. Приведу пример. Сейчас оцениваю одну линию по производству ЖБИ. Линия спроектирована в начале 1980 г. и рассчитана на массовый выпуск определенных плит. Сейчас такой потребности практически нет. Чисто физически эта линия еще может работать лет 15-20 (состоит из металлоконструкций, которые легко ремонтируются). Но собственник рассчитывает постепенно через определнный срок (примерно 5 лет) ее заменить на другую, современную. Поэтому давая ей оставшийся срок жизни не 10, а например 6 лет, появляется накопленный износ. Это упрощенный вариант. Поэтому в тексте нужно указать, что подразумевается под оставшимся сроком в 6 или 15 лет. Похожая ситуация у меня была, когда оценивал оборудование свяи стандарта 450. На дату оценку было известно, что через 3 года будет неи продлена лицензия и этот стандарт закончит свое существование (так и произошло, сейчас это Скай Линк). На тот момент я разбил оборудование на специализированное, которое может работать только в этом стандарте и дал ему оставшийся срок 4 года, а остальному, универсальному больше. В первом случае учитывался накопленный износ, во втором физический. Опять говорю о массовой оценке. Насчет падения стоимости, то совершенно верно, по большому счету в конечном результате нам это и нужно узнать. Ведь мы определяем рыночную стоимость и Заказчика интересует именно она. А падение стоимости и приводить к переходу от ПВС к рыночной.

Иван Б.: Андрей Т Понятно

Kikinda: Андрей Т Как ты в отчете обосновываешь назначенный оставшийся срок? Корректно ли писать, что по данным заказчика железяка прослужит еще 2 года. Все таки какие то нормативы и официальные документы приводить надо. Как на счет Маршалла и Свифта? Они там что то пытались написать про срок службы, но ессно надо делать скидку на то, что исследования проводились в другой стране.

Андрей Т: Кикинде В массовой оценке часть по мнению специалистов Заказчика. Они мне кажется лучше знают про свое оборудование чем Маршалл и Свифт, по части сам определяю. Кроме того часто приходится учитывать не только физический износ, пример оргтехника и т.д., ну и как можно пронормировать для компьютера оставшийся срок, когда у тебя их штук пятьсот? Пока претензий не было. Наверное если все логично, то всем понятно. Потом объясни, какие нормативы общие могут быть на оставшийся срок службы, тем более если учитывается не только физический износ. Понятно, что есть нормативы по некоторому оборудованию на нормативный срок, а на оставшийся не видел, это мне кажется нонсенс.

Владимир Б.: Андрей Т пишет: В первом случае учитывался накопленный износ, во втором физический. Андрей, думаю, что это неверно, что в рамках одного отчета одна и та же характеристика имеет столь различный смысл. Лично я думаю, что срок службы - как интегральная, по смыслу, характеристика - учитывает именно накопленный износ. Просто - во втором случае - его "моральная" составляющая меньше. В советских нормах амортизации ведь тоже - срок службы определялся не только физической способностью оборудования проработать столько-то лет, там еще учитывалась и необходимость создания материальной основы для плановой замены оборудования на более совершенное. Вот Андрей, наверное помнит, как нас учили о 8-летнем периоде смены поколений средств производства в машиностроении. Что-то было на эту тему, да, Андрей?

Андрей Т: Владимиру Не вижу в том что по остаточному сроку оцениваем и физический отдельно и можем накопленный ничего неверного. Смысл то закладываем и условия в этот срок в разных случаях разный. Величиной срока и определяем этот показатель. Я в отчете так и пишу, что при расчете оставшегося срока службы учитываю то или то. Например: когда я определял остаточный срок службы унивесального оборудования связи, то писал, что физически оно может проработать еще например 10 лет (радиорелейное оборудование), а вот стойка стандарта 450 физически тоже может проработать 10 лет, но через 4 года лицензия не продлевается, стандарт этот "накрывается" и это оборудование никому не нужно и ставлю ему 4 года или 5 если есть много металла, чтобы металлолом учесть. Не вижу противоречий. Мы же экономический и функциональный износ определяем по одной формуле (П1/П2)^коэф.торм и ничего, закладываем только разные показатели. В советских нормах процент амортизации разбивался на 2 части, одна из которых на капитальный ремонт. В настоящее время многие собственники стараются не доводить до капремонта, а окупило оборудование себя и меняют, если есть возможность, не говорю, что все так но некоторые стараются как на Западе, потому что появляется новая продукция и т.д.

Владимир Б.: Андрей Т Смысл то закладываем и условия в этот срок в разных случаях разный То есть - "с учетом только физического износа оставшийся срок службы такого-то оборудования - 10 лет, а с учетом еще и функционального - 5 лет, а если и вне шний учесть - то и 3-х не протянет". Так, что ли, получается? Не здорово, однако... РС тоже в нескольких вариантах определяется? Думается, что все-таки, срок службы не может быть определен по принципу - "а это смотря как посчитать". Есть факторы, помимо физического состояния объекта, которые влияют на величину прогнозируемого ОСС - оценщик обязан их учесть. Нет - не учитывает. А накопленный износ не перестает быть накопленным, даже если Ифун = 0 и Ивн = 0 (или ими пренебрегли в силу малости)

Андрей Т: Владимир Не понял "А накопленный износ не перестает быть накопленным, даже если Ифун = 0 и Ивн = 0 (или ими пренебрегли в силу малости)" И не спорю. Только не вижу противоречия. Если я знаю, что через 4 года оборудование пойдет на слом, потому-что такой стандарт уже не будет использоваться, то почему я не могу поставив остаточный срок службы 4 года, посчитать его накопленный износ. А если другой объект не имеет функционального износа и внешнего и может еще проработать лет 10, почему я не могу поставит ост.срок 10 лет? Я говорю, что если нет иных износов кроме физического, то в остаточном сроке учтен только физический и все, иных не обнаружено, где противоречия Требую ответа

Владимир Б.: Андрей Т пишет: почему я не могу поставит ост.срок 10 лет Можешь, но называть его стоит так же - накопленный износ. Это верно методически. Иначе получается, что бываю разные ОСС - для одного вида износа, двух, трех...

Kikinda: Ну если оставшийся срок, то тогда мы учитываем все три износа. Потому что после наступления критической даты использование техники невозможно и нерентабельно. А о смене поколений и нас учили...только странно все это. И с какой стати новая техника должна производить больше, крутить быстрее и точить точнее? А если это никому не надо? Какой нормальный покупатель будет переплачивать за функции которые он не использует. А потому формулы на улучшение главного параметра лишь частично верны и всякий раз при использовании нуждаются в проверке. А срок службы с точки зрения экономиста учитывает прежде всего процесс воспроизводства, т.е. возвращение потраченного на стоимость продукции. Любому экономисту невыгодно раздувать процесс амортизации на долгие годы...чем быстрее амортизация, тем лучше. А в плановой экономике, когда ничего не экономили ставили срок службы 10 лет и все....но это ровным счетом ничего не значит. Ресурс за 10 лет работы в 1 смену, с перерывами и прочими внутрихозяйственными несостыковками растратить невозможно. Слишком разные цели у плановой и рыночной экономики....а потому, возможно ли применение печальных схем прошлого к жестокому настоящему?

Владимир Б.: Kikinda пишет: с какой стати новая техника должна производить больше, крутить быстрее и точить точнее С такой, что когда я был пионером, китайцев было 800 миллионов. А телевизор был далеко не в каждой советской семье. Причем, черно-белый. Поэтому есть такое понятие - технический прогресс. По сути - увеличение количества и улучшение качества производимых благ. А если это "никому не надо", то тогда тележное колесо остается таким же как во времена царя Хаммурапи, а общее производство тележных колес - сокращается. чем быстрее амортизация, тем лучше. Странные вещи говорите, Оксана. В ускоренной амортизации есть и отрицательная сторона. Затратная это штука. И должна быть чем-то серьёзным обоснована. А при Сталине за такие высказывания могли и расстрелять: еще пригодный к эксплуатации трактор в утиль отправлять - да это махровое вредительство! Поэтому представление о том что "в плановой экономике, когда ничего не экономили ставили срок службы 10 лет и все" - неправильное. Экономили и еще как. При чем, часто на том, на чем экономить нельзя. Но это тема для отдельного разговора.

Владимир Б.: Kikinda пишет: Ресурс за 10 лет работы в 1 смену, с перерывами и прочими внутрихозяйственными несостыковками растратить невозможно Нас тут всех недавно просветили - ЕНАО установлены исходя из двухсменного режима работы. А 20 лет в одну смену - это уже похоже на правду? Слишком разные цели у плановой и рыночной экономики Меня в молодости учили, что цели-то у них, в принципе одинаковые. Поэтому, расскажите вкратце, если не трудно, когда, как и у какой из этих экономик поменялись цели?

Андрей Т: Волчаре Дело не в терминологии, а в сути. Если в первом случае оставшимся сроком жизни учитывается только физический износ, то это и будет физический износ, пусть и накопленный, значит других нет, а во втором учитывается и внешний и физический, тоже накопленный, но в другом наполнении, в отличии от первого случая. Съел Не очень понимаю, почему я неправ и не могу учитывать оставшимся сроком службы и только физический и не только физический? Ситуации разные бывают и все под одну гребенку не всегда подводим.

Kikinda: Обсуждение проблем технического прогресса перенесено в новую тему http://www.kikindaocenka.fastbb.ru/?1-2-0-00000036-000-0-0-1154936996 Администратор Кикинда Ну, волк, погоди!

Владимир Б.: Андрей Т пишет: Не очень понимаю, почему я неправ Методические ошибки сложно объяснить коротко, а длинно - лень, но я попробую. Андрей, по твоей логике в остаточном сроке службы есть составляющая, обусловленная физическим износом, есть составляющая от функционального и т.д. Это в принципе так. Но. Вектор можно спроецировать на три оси. Но в реальном мире действуют векторы. Любая же проекция вектора - это некоторая математическая условность. Она скаляр. И не равна вектору даже при численном совпадении их величин. ОСС - я считаю, также есть результат сложения всех факторов. Но это единая интегральная величина, не допускающая дробления и разных трактовок. Некорректно присваивать ей смысл "срок службы при только физическом износе" только потому что шаблон лень поправить Всё равно это "типа вектор", даже если проекции его на две оси = 0. Можно с помощью ОСС определить физ износ, года ФунИ и ВнИ равны 0. Но это надо оговаривать. ИМХО

Андрей Т: Владимиру Маленьких обижать Всегда завидывал ученым, умеют закнуть. А я вот считаю, что вектор тут нипричем. Главное это суть, т.е. что в расчет закладывается. Пусть он будет накопленным: физ - 50% + функц - 0% + Вн - 0%, а в сухом остатке остается только физический.

Владимир Б.: Андрей - это ЧАСТНЫЙ случай. И нужно иметь в виду что есть ОБЩИЙ случай. Путать частное с общим - методически неверно. Даже если решение сходится с ответом в конце задачника. Чего тут обсуждать? Или ты опять - чисто из вредности

Андрей Т: Владимиру Не из вредности, а из необходимости. Я не вредный. Вот сейчас масса массовая оценка. Так в одном случае есть объекты где только физизнос - универсальное оборудование - станки и т.д., а есть технологические линии, которые могут еще лет 15 работать, но похоже собственик думает через лет пять от них избавлятся, а купить их некому, они уже будут не нужны их проектировали в советское время, сейчас такие уже не нужны, но пока есть их используют. Но скоро заменят. Вот и получается, что если не заменят, лет 15 прослужат, а если примут решение заменить, то лет 5-6. Так что можно остаточный и 15 давать и 6. В первом случа чисто физический, а во втором уже и с экономическим.

Kikinda: Тогда может просто написать совокупный износ и посчитать его по оставшемуся сроку службы? Нас ведь интересует прежде всего итог, а не три вида износа и не мучаться с разбивкой на составляющие износа? Идея то с оставшимся сроком службы в принципе неплохая. Но вот только достать информацию об оставшемся сроке службы бывает очень сложно. Если бы были какие то установленные нормативы и велся учет работы оборудования, то все бы было правильно. А что если проводить корректировку на сменность? Я однажды звонила в Кодинфо (Стоф) так они меня заверили, что их физический износ включает и функциональный. Я спрашиваю - а как быть с тем, что большинство оборудования после оценки стофом имеет нулевую стоимость? Они мне - станки изношены на 100% и их эксплуатация невозможна.

Владимир Б.: Яволь! Вариантов может быть много, но реализуется всегда какой-то один. Мы вот стали оценщиками, хотя могли бы... То есть - ну надо что-то выбрать (хотя бы через процедуру анализа АННЭИ, а я бы написал: исходя из перспективных планов Заказчика) и остановиться на этом. Не хочется повторяться, но тогда получается, что ты в отчете должен определять и разные варианты РС. Что идет вразрез со 135-ФЗ

Владимир Б.: Kikinda пишет: может просто написать совокупный износ и посчитать его по оставшемуся сроку службы Совершенно верно! Кикинда - умница! Закон и Стандарты РФ не требует считать износы по раздельности. Тем более, что это часто весьма и весьма непросто...

Андрей Т: А я и не предлагаюВам пернатым и хвостатым разделять износы. А объясняю, что по данной методе можно считать и такие варианты и другие, вот. В одном случае закладываю одно условие и получаю один результат, а в другом другие условия и получаю другой результат. Вот. И название тут нипричем, еще раз вот.

Владимир Б.: Короче, не договорились...

Андрей Т: Смотря что понимать под договорились? Я неверю в универсальные методики на все случаи жизни.. Есть конкретные случаю в практике. Может я не так объяснил свою позицию, но еще раз попробую. Априори оставшийся срок жизни определяет накопленный износ (по максимуму заложено в методике), но если в эту корзину не бросать все три яблока (Физ+Фун+Внеш), то тогда уже и срок другой и наполненность. Получается частный случай, но для конкретной цели это часто то что надо. Во изрек.

Владимир Б.: Андрей Т Частный случай не исключает общий. Если у тебя общий износ численно равен физическому - так и надо написать. Все равно как-то надо определяться и с другими видами износа. Теоретически, ОСС должен учитывать все виды износа. Даже если допустить, что возможно такое: 1.определить ОСС при действии только физ.износа 2.то же самое для фун.износа 3.то же самое для внешнего 4.найти некий ОСС для действия всех факторов. вот эти промежуточные величины (1 - 3) они сами по себе фантомы - как полтора землекопа в известной сказке. Нельзя ОСС членить таким образом. Не та это величина - в силу её определения. Вернусь к аналогии с вектором - он не перестает быть вектором при равенстве 0 двух проекций в выбранной системе координат. Но он НЕ РАВЕН третьей своей проекции - совпадают только их численные величины. А "универсальные методики на все случаи жизни" тут не при чем. Речь идет о смысле категории "остаточный срок службы". И с этим нужно разобраться до конца. Терминология должна быть общая для всех и не меняться каждый день. Иначе мы тут ни о чем никогда не договоримся.

Yri G: Точно, не договоритесь, потому как все в чем-то правы. Тогда я отвечу сисадмину. Kikinda пишет: Вот у буржуев как раз оборудование должно загружаться на полную мощность Это от 01.08.06. Ну в общем это не совсем так. Собственные наблюдения: Изучаем с Заказчиком и Собственником допустим фанерный завод в Италии. Все крутиться, рабочие в основном негры и арабы, итальяны на руководящих и технических должностях. Доходим до экономики, вижу, что работают в одну смену за исключением непрерывных производств (ну там котельная, охрана и т.д.). Спрашиваю – почему? Сырье – хватает, спрос – растет, неплохая рентабельность. Немного поломавшись открывают военную тайну – все дело в стоимости привлеченных трудовых ресурсов и связанных с ними затрат (пенсии, социальные выплаты, страховки и т.д.). Во вторую смену все это гораздо дороже (причем в разы), и им выгоднее просто либо поставить рядом такой же завод, либо спихнуть все это производство в виде СП в РФ, Китай, Бразилию, папуасам (чтобы не завозить себе рабочих)…..

Владимир Б.: Yri G Было бы всё очевидно - не спорили бы. Но договариваться, точно, надо. По-любому. Если мы уж тут, в узком кругу, консенсуса, извините за выражение, не найдем - зачем тогда все

Kikinda: Yri G Спасибо за ценную информацию. Мы то все больше книжки почитываем. Я тоже в Италию хочу. Буду работать на заводе а вечером слушать оперу.

Андрей Т: Киинде У них опера по другому называются, то-ли жандармы, то-ли еще как Владимиру Хорошо, предлагаю остановиться на следующем. В своей основе по максимуму ОСС учитывает накопленный износ, НО в частных случаях можно максимально учесть физический износ пренебрегая внешним. По поводу функционального уже говорил. Он возникает только тогда когда сравниваем с аналогом, отличающимся от объекта оценки по своим характеристикам.

Kikinda: Андрей Т Я тебе поддерживаю в том, что функциональный появляется только в относительном выражении. Итак, к чему же мы пришли. Если итальянцы в одну смену оборудование загружают, то про нас и говорить нечего. У нас вообще очень много простаивает. Занимаюсь фондоотдачей. Просчитала несколько подопытных мною предприятий. Везде она крайне низкая. Но без основых фондов никакого производства не получается. Поэтому все нормативные сроки службы надо посылать к чертовой бабушке, потому что они не работают не только у нас, а везде. Если бы время работы оборудования везде учитывалось (как в самолетах учитывается налет часов), а в паспорте станков писали про то сколько оборудование может проработать без ущерба, то нам бы было намного проще и не только нам. Так вот, это я к чему. К тому, что ОСС часто необоснован. И это плохо. Андрей, покажи хоть пример как ты про ОСС пишешь. Логика то в нем есть и очень хорошая, только вот меня сомнения гложат. Что уж говорить про кредитный отдел банка.

Андрей Т: Кикинде Тот пример когда я говорил, что через ОСС учитывал внешний износ оборудования связи - реальный. Это была оценка оборудования связи Дельта-Телеком (сейчас Скай Линк). Там я разбил оборудование на две группы, универсальное, которое может работать с любым стандартом и то которое может работать только в стандарте (450), который через 4 года прекратит свое существование. И это все описал, заручившись поддержкой технарей и т.д. Банк понял и проблем не было. Но я еще раз говорю, что в основном ОСС применяю для массовой оценки. А в единичной в зависимости от ситуации. И кстати часто использую данные вторичного рынка. Когда оборудование более менее новое и в затратнике износы в сумме не приближаются к рыночному падению стоимости, значит что-то не учел или методика затратного не позволяет учесть рыночные реалии и коньюктуру. Иногда применяя ОСС разбиваю объект на наиболее значимые конструктивные единицы, если тем более он сборный и определяю ОСС для каждой, но при этом нужно знать вклад в стоимость каждой КЕ.

Владимир Б.: Андрей Т НО в частных случаях можно максимально учесть физический износ пренебрегая внешним. НО называть его нужно накопленным все равно. Трудно тебя убеждать по переписке... Вот приеду в сентябре, вытащу за хвост из норы - тогда держись

Андрей Т: Прийдется когти наточить Если я пишу что учел только физический, то наверное Заказчику понятно, что это физический. Накопленный он когда из нескольких накапливается. НО ... если позиция , что 1+0+0 накопленный, то пусть будет накопленный, но по сути физический, так как остальные 0+0 дают 0

Владимир Б.: то пусть будет накопленный, но по сути физический, 90 градусов может быть и угол и температура. Но это разные градусы А клиенту по фигу - что там Андрей Твердов про износы пишет в отчете - в 99 случаях из ста. А нормальному эксперту - нет. А "1+0+0" именно накопленный , потому что ОСС должен быть единой величиной, а не "смотря как посчитать"

Андрей Т: Все надоело. А я считаю, как считаю, вот. В конце концов , все тут специалисты и Андрей Твердов тоже. Пока у Заказчиков недопониманий, в том числе у банков тоже по этому поводу не возникало. И как к специалисту в большинстве случаев пока тоже. Будем надеятся и в дальнейшем. А насчет ОСС "единая величина" это уже извините как к этому подойти. В оценке вообще нет "абсолютно единой" величины.

Владимир Б.: И вот всегда так. Ладно - закрыли, так закрыли...

Андрей Т: Последнее слово за Волком, никогда. Давай не спорить по терминам, главное суть понятна. Вс равно в оценке до упорядочивания в терминах еще далеко, главное чтобы Заказчик понял, о чем речь.

Владимир Б.: Kikinda пишет: А что если проводить корректировку на сменность? В последней книжке Ковалева есть корректировки на сменность! И еще поправка 1,2 к сроку службы, определяемому по нормам амортизации (т.е. 100%/НА)! И про эффективный СС много чего интересного есть.

Андрей Т: Сменность понятие относительное. Не всегда указывается в теххарактеристиках этот показатель. Пример: техпаспорт на итальянский аппарат розлива - срок службы не менее 15 лет. Ну и куда я сменность привяжу?

полная версия страницы