Форум » Износ и устаревание » Моральный износ и виды рыночной стоимости » Ответить
Моральный износ и виды рыночной стоимости
Владимир Б.: Наконец то на нашем форуме появилась функция "Перенос тем" и наконец то администрация ею научилась пользоваться. Тема про моральный износ является логическим отступлением от заданного курса в ветке Аналитическая модель физического износа: достоинства и недостатки, а потому была благополучно департирована в новую ветку. Администратор Kikinda. Андрей Т РС в пользовании функциональный износ и внешний не оказывают Ну стоит старая линия и делает продукцию ... а продавать невыгодно, больно дешевая А почему дешевая, если "не оказывают"? Смотри, Адрей - опять на скользкий путь ступаешь. Честно предупреждаю Имор = Ифун + Ивнеш - это не пункт, а толкование термина. Не более того.
Андрей Т: Владимиру Пункт 3 это Имор = Ифун + Ивнеш При определении РС в пользовании функциональный износ и внешний не оказывают часто такого влияния как при РС в обмене. Ну стоит старая линия и делает продукцию и ее никто менять не собирается, потому-что устраивает, а продавать невыгодно, больно дешевая и замену не купишь.
Андрей Т: Владимиру А по тому и оказывает, что различаем РС в обмене и в пользовании. Ифун не возникает сам по себе. Я ж тебе приводил пример с навороченной линией, ее по спецзаказу изготавливали для конкретного предприятия, разливает продукцию в бутылки практически любой емкости и формы. Та вот, если оценивать в обмене, то она на рынке по сравнению со "стандартной" мало восстребована, значит имеет Ифун, а в пользовании, на ней бизнес этой фирмы держится, значит Ифун нет. Или пример с Запорожцем моего родственника, продавать смысла нет, очень дешево, а на даче и в деревне без него как без рук, и на рыбалку и в магазин и т.д. Вот и получается что в пользовании и обмене разный Ифун. Не любой Форд по лесу проскачет там где Запор
Владимир Б.: Андрей Т Да, редкий Форд доберется до середины леса... Однако - когда об одном и том же объекте говорят, что для него И фун разный в пользовании и в обмене - шерсть на холке становится дыбом. Чую запах серы Где же Игорь? Загостился что-то в Киеве. Мабуть - сало йисты. Не может оторваться. А то у меня кровожадность уже понижается.
Kikinda: шерсть на холке становится дыбом Волк, Pantene Pro-V для непослушных волос не пробовал? Я согласна с Андреем, что моральный износ разный в "стоимости в пользовании" и в "стоимости в обмене". Примеров можно привести множество. Но классический пример в данном случае - это уникальное оборудование. Оно может стоить миллионы для одного единственного предприятия, но быть абсолютно неликвидным в отдельности от этого предприятия. Пример - испытательные стенды, различные эксклюзивные установки, оборудование выполненное на заказ.
NPB: Владимир Б. Брось Волк дыбиться, ведь Кот о РАЗНЫХ стоимостях говорит, НЕ ВЕДАЯ, похоже, об этом. Нет ведь РС в пользовании - она хоть забугорными, хоть нашими стандартами определена ЛИШЬ КАК в обмене. А раз базы разные, то и износы вполне разными могут быть.
Игорь г. Львов: Я уже приехал. Нюх тебя не подвел. Только почему запах серы? Перегаром - еще куда ни шло. Ответы на ветке Аналитическая модель... Владимиру Б. Да вы батенька не тамбовский волк, вы скорее - вампир судя по желаниям. Может пора сменить бренд? Немного разберусь с делами и снова в клинч. Владимир Б. пишет Однако - когда об одном и том же объекте говорят, что для него И фун разный в пользовании и в обмене - шерсть на холке становится дыбом. Я согласен с тобой на все 100%, хотя при этом ни одна часть тела не вы полняет подобные движения.
NPB: Похоже - стенка на стенку: Андрей, Кикинда и ваш покорный - за то что может быть разным износ при смене базы стоимости, Волк и Игорь (не Северянин, а наоборот) - за. Кто кого?
Андрей Т: Привожу пост Яскевича на МК-форуме, хоть я имею о нем (Яскевиче) свое мнение отличное от Оксаны, но тут согласен. Яскевич Е.Е. писал:Одно и то же оборудование НА РАЗНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ может иметь различную РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ В ПОЛЬЗОВАНИИ. Одно и то же оборудование, в зависимости ОТ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ, может иметь различную РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ В ОБМЕНЕ. При настоящем развитии оценочной теории - это уже ПОСТУЛАТЫ. Просто здесь в споре путаница со стоимостью в пользовании и стоимостью в обмене. Надо разобраться: что, где и как сдается в аренду, от какой стоимости плясать, почитать Б.Е.Луж., А.П.Ков. и тогда споров не будет на ТАКОМ НИЗКОМ УРОВНЕ. Речь шла об арендной ставке. Но то что стоимость в обмене и пользовании одного и того же объекта разная это есть факт на мой взгляд неприложный. Значит и на ее величину влияние оказывает и наличие того или иного вида износа (это уже мои слова )
Игорь г. Львов: Андрей Т. пишет. Одно и то же оборудование НА РАЗНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ может иметь различную РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ В ПОЛЬЗОВАНИИ. От чего же это по Вашему зависит. Может просто не учтено влияние других активов или пассивов. Наверное невнимат. порчитал международные стандарты, но определение рыночной стоимости одно без уточнений. Что-то этот постулат мне не нравится. может конкретный пример для наглядности и конечно обсуждения. Андрей Т. пишет. Одно и то же оборудование, в зависимости ОТ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ, может иметь различную РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ В ОБМЕНЕ. Конечно в этом случае есть влияние конкретного рынка. В Москву токарный станок с Магадана не повезут, а там он невостребован. (Пример чисто теоретический). Может в Магаданской обл. на такие станки страшный дефицит. Для РС в обмене обязательно учитывается "месный колорит". Андрей Т. пишет. Надо разобраться: что, где и как сдается в аренду, от какой стоимости плясать, почитать Б.Е.Луж., А.П.Ков. и тогда споров не будет на ТАКОМ НИЗКОМ УРОВНЕ." Не могу прочитать - нет у меня. Если у тебя есть эл. версия - вышли. А то буду спорить на этом самом уровне. Андрей Т. пишет. Но то что стоимость в обмене и пользовании одного и того же объекта разная это есть факт на мой взгляд неприложный. Надо бы доказать примером. Может предпосылки не совсем...?
Андрей Т: Игорь г. Львов Я привел высказывания г-на Яскевича, одного из наших ГУРУ в оценке. А насчет разницы в обмене и пользовании наглядно столкнулся при оценке залога. Банк прямо сказал, если договоримся с предприятием, что еще например недвижимость в залог отдадут, где линия стоит, тогда считаем стоимость в пользовании, если нет, то только из условий реализации объекта залога. И они правы я считаю.
equipment: Андрей Т Подобный случай был при оценке промышленных холодильных камер 70-х г.в., там были установлены мощные холодильные компрессоры работающие на аммиаке. Все современные работают на фреоне и, если продавать аммиачные на вторичном рынке будут стоить сущие копейки. А так эти аммиачные компрессоры работают, холодят хорошо и приносят хорошие деньги собственнику, и по его словам в ближайшие 10 лет он из менять не собирается на фреоновые. А в холодильных камерах компрессор - это самое сердце. Моральный износ налицо - это техника прошлого века, и на вторичке цена грош, а на деле работают не хуже современных фреоновых компрессоров, вреднее только и с запчастями проблема. Вот было споров с банком по поводу стоимости в пользовании и в обмене
Владимир Б.: Игорь г. Львов Серой (в смысле - дьяволом), Игорь - это не от тебя . Это от ребят которые смело вводят в обиход "рыночную стоимость в пользовании" какую-то, которая в природе может и существует, но в нормативных документах ( российских, во всяком случае) - нет. Поэтому все эти разговоры о "разных базах" - они от лукавого. NPB Если, как Вы пишете NPB пишет: Нет ведь РС в пользовании - она хоть забугорными, хоть нашими стандартами определена ЛИШЬ КАК в обмене. (с чем я вполне согласен) - о каких "разных базах" тогда речь? Вот от этого - и шерсть дыбится. Что Вы, кстати, делаете по "ту сторону баррикад"? Андрей - он известный еретик, он РД, по-моему, принципиально игнорирует изобретая свой вечный двигатель. И Кикинда под влиянием своих учителей тоже свободно оперирует понятием "стоимость в пользовании". Причем в таком контексте: Kikinda пишет: классический пример в данном случае - это уникальное оборудование. Оно может стоить миллионы для одного единственного предприятия, но быть абсолютно неликвидным в отдельности от этого предприятия когда о РС вообще говорить, по-моему нельзя. to Kikinda Оксана - вот объясни на своем "классическом примере" - как ты в данном случае определишь моральный износ. От КАКОЙ базы? И от КАКОЙ базы и как ты будешь определять моральный износ "не уникального оборудования на том же предприятии. Цитаты я цветом выделяю для компактности текста - думал, это понятно всем. Мда, - я как-то не подумал, что среди коллег могут быть люди, у которых трудности с цветовосприятием , это нередкое явление - могу, конечно, и функцию цитирования применять ЗЫ Пиши цитаты как цитаты, потому что мне, например, непонятно где ты сам пишешь, а где ты кого то копируешь. Давайте сделаем жизнь друг друга удобной и понятной. И если честно, то я вообще призываю поменьше цитировать. Но не настаиваю, потому как некоторым может это и удобно. Администрация.
Владимир Б.: Андрей Т пишет: А насчет разницы в обмене и пользовании наглядно столкнулся при оценке залога. Ты хвостом пушистым не виляй, а четко свою позицию обозначай: "РС в обмене", "РС в пользовании". А потом расскажи что это за зверь такой - "РС в пользовании". Какими стандартами определен? Твой Яскевич, к примеру, считает, что стоимость, определяемая доходным подходом - это стоимость объекта оценки при существующем использовании -стоимость объекта оценки, определяемая исходя из существующих условий и цели его использования, т.е. "иная", по п. 4г Стандартов ОТЛИЧНАЯ ОТ РС стоимость. А как считаешь ты? Кстати, чувствуешь - что бы там Кикинда не говорила - а устроил скандал - сразу четвертую звезду выдала.
Андрей Т: Волку Ну Яскевич не мой. А ты еще скажи, что наши стандарты идеальные и закон тоже. Тогда вообще оценка много лет была туфтой, потому-что было четко сказано, что можно только принимать во внимание сделку, но не предложение. Потому-что если считать, что РС это только в обмене, то тогда у нас 90% оценок по оборудованию завышено огого как, особенно когда бизнес оцениваем или массово. Тогда все котельное, линии, спецура и т.д. можно по металлолому оценивать.
Kikinda: Владимир Б. пишет: Оксана - вот объясни на своем "классическом примере" - как ты в данном случае определишь моральный износ. От КАКОЙ базы? И от КАКОЙ базы и как ты будешь определять моральный износ "не уникального оборудования на том же предприятии. Волк, я при определении морального износа от предприятия не отталкиваюсь. И я считаю, что он возникает только при наличии изменения юридического законодательства. Если мы находим на рынке такой же аналог, то никакого морального износа я на объект-оценки не начислю. От предприятия не отталкиваюсь потому что считаю, что станок не виноват в плохом менеджменте. И при расчете доходника всегда предполагаю максимальную загрузку и максимальную отдачу....т.е. с учетом производственной мощности. to Equipment: Моральный износ на холодильник нужно начислять только в том случае, если считаете по индексам или путем приведения через фреоновые холодильники. Метод прямого сравнения с аналогом учитывает величину морального износа. Учитывает износ сам рынок. Так какой износ вам еще нужен? Володь, так в чем наш Андрей еретик? По мне так он вполне здраво мыслит. Емкостное, холодильное и пр. оборудование имеет принципиально разную стоимость в разобранном и собранном состоянии. Можно продать емкости как листы с металлоломом (в обмене), а можно и в составе имущественного комплекса, т.е. это вместе со зданием. Так где противоречие стандартам? По мне так никакого противоречия нет. По поводу звезд: их кол-во считается автоматически...я к этому никакого отношения не имею. Да и чего считать звезды, все и без того знают, что наш Волк - это ветеран этого форума, потому и вся грудь в орденах. Куда еще больше?
Владимир Б.: Андрей Т пишет: Тогда все котельное, линии, спецура и т.д. можно по металлолому оценивать. Вот скажи Андрей - много сделок знаешь, когда котел выламывается из обмуровки и всех подводок, калечится при этом всяко ... Думаю - нет - потому как и продавец и покупатель в этом случае - варвары просто или идиоты. Проще договориться о покупке всей котельной - как часто и бывает. От формулировки - что такое РС в пользовании - ты, я так понимаю, ушел. Короче - что такое, понятия не имеем, но определяем легко. Так? А чем интересно обусловлен "заговор молчания" всех бывших и действующих "уполномоченных органов" вокруг понятия "РС в пользовании". Не тем ли, что тема это настолько скользкая, что никто на себя смелость определить его не берет? Один Анрей Т. ничего не дрейфит. Воистину - сильнее кошки зверя нет! А из чего, кстати, следует, что смонтированное оборудование НЕ МОЖЕТ БЫТЬ отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства ? Вот убеди меня, что этого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Kikinda: Мы как раз с Андреем и говорим, что может и я не понимаю чем мы с точки зрения Володи противоречим рынку.
Владимир Б.: Kikinda По-моему, с цитатами ты придираешься. Если я пишу: NPB Если, как Вы пишете Неужели непонятно - кого я цитирую? Тем более - цветом выделяю цитату. А если уж берешься редактировать - не перевирай мои мысли. Ты часть процитированного мною твоего текста занесла под знак цитаты, а часть - мне приписала! Мне своих ошибок хватает Лучше бы на прямо поставленные вопросы ответила. А то швыряетесь утверждениями, а как попросят прокомментировать - то сразу цветная слепота и музыкальная глухота включаются.
Владимир Б.: Kikinda пишет: чем мы с точки зрения Володи противоречим рынку. Я всего лишь попросил дать определение вашей пресловутой "РС в пользовании" и ответить на простые вопросы: 1) если оно не противоречит определению РС, данному в Стандартах РФ - зачем оно вообще нужно? 2) а если противоречит - как вы смеете называть ее "рыночной стоимостью"? Теперь понятно сформулировал?
Kikinda: Ну так потому и получается перевирание, потому что я не понимаю где цитата, а где ты сам пишешь. Выделила в цитату только то, что было написано цветом. Кроме непонятно ты цитируешь или пишешь участнику с этим именем. Мож тебе, как высшему разуму и понятно, то я, как представитель разума "ниже среднего" испытываю дискомфорт читая такие пости и часто просто не понимаю что ты хотел сказать. Так что давай не будем вводить других в заблуждение. А на поставленный вопрос я тебе ответила ясно и четко, тем более, что мою позицию ты знаешь. Повторяю еще раз. Стоимость в пользовании и стоимость в обмене имеют место быть и ни то ни другое понятие существующему законодательству не противоречит. Моральный износ не может начисляться при расчете рыночной стоимости по стоимости идентичных объектов. В таком случае износ учитывает рынок. Что не так?
полная версия страницы