Форум » Износ и устаревание » Составные части физического износа » Ответить
Составные части физического износа
Игорь г. Львов: Тема перенесена из темы Затраты на ремонт и физический износ. Администратор Кикинда. Владимиру Б. Интересно твое мнение. Металлообрабатывающий (токарный) станок 1975 г.в. имеет физический износ 20%. (Измерено самыми точными инструментальными методами по биению патрона после установки новой планшайбы, физ. износу направляющих и т.д. т.е. по главным характеристикам с участием специалистов технарей со стороны продавца и покупателя. ). Э то реальный факт. Вопрос. Какова его сегодняшняя рыночная стоимость в % от стоимости нового и почему.
Никитин С: Игорь г. Львов пишет: 2. рама к/р все кроме станины 300000 руб. с гарантией. 3. рама с военной консервации без пробега 325000 руб. с гарантией. как минимум методом парных сравнений 25000 руб., учитывая что техническое состояние аналогов (2. и 3.) условно равно.
Иван Б.: Игорь г. Львов Эта рама сама по себе нонсенс. Объясню: в практике использования очень плохая рама - не держит размеры по толщине распила (толщину доски), особенно б/у. Но получила массовое распространение из-за простоты и долговечности там где не нужна точность. Поэтому и такие разбросы по цене. Реальная цена за которую можно продать Б/У (и продавали) ориентир из объявления 65 т.р. (до 100 т.р. может и выше с автоподатчиками и прижимом) А объявления по продаже после к/р вы поинтересуйтесь сколько уже срок экспонирования и за сколько они ее реально продавали (если скажут удивитесь разнице между Цпредл и Ц продажи)
Yri G: Поддержу Ивана Б. вестями с лесного фронта. Рамы Р63 (2Р75 и т.д. подобные) даже колхозникам уже не нужны, поэтому возможна крайне ограниченная реализация их отдельных запчастей (пильная рамка, если новая, иногда коленвал, если немного б/у, остальное в лом). Все хоть немного здравомыслящие лесопильщики используют либо современные многопильные круглопилы (при требуемой большой производительности), либо ленточные делительные, что на порядок дешевле по цене и на порядок выше по производительности. Поэтому с этой точки зрения заявленная дискуссия конкретно по данному аналогу не очень нужна. А по объявлениям, так даже луну продают, только кому это надо…. PS Часть ветки под названием Осторожно - неликвиды перенесена. Идея хорошая. Поддерживаю. Неплохо бы было создать нашу движимую оценочную базу данных. Выделю сообщения относящиеся к новой теме, но которые я не могу отрезать, чтобы по поводу них читатели и писатели переходили на другую веточку. Кикинда
Владимир Б.: Думаю, Игорь свой вопрос задал не про эту конкретную раму. А в прынцыпе. Я бы так ему ответил: 1. Выборка состоит из объектов, принадлежащих разным рынкам - как первичному так и вторичному. Я бы к первичке ЗП применил. 2. Поскольку существует первичный рынок Р-63, можно считать нефизические виды износа учтенными в цене нового образца - т.е. 571 100. 3.Однако, при переходе на вторичный рынок необходимо вносить поправку (порядка 10%), что можно классифицировать как фактор внешнего износа 4. Физический износ рамы после капитального ремонта (т.е. - неустранимый ФИ) составляет порядка 20% Этому состоянию, по моему мнению, соответствует и т.н. "состояние с военной консервации" (т.е. хранение и ТО осуществлялись в соответствии с определенными правилами в течение продолжительного срока, превышающего, как правило Тн). РС кр = ПВС*(1-ФИ)(1-ВИ) = 571 100*(1-0,2)(1-0,1) = 411 192 На мой взгляд - приемлемая "сходимость" с "рыночной" цифрой СП 325 000. Во всяком случае "зоны разброса значений" СП±10% и ЗП±15% - перекрываются. 5.Рама "КР кроме станины", естественно, дешевле рамы "после КР". Если ПВС станины ≈ 50 т.р. - то все это вписывается в "базовую теорию" т.е. можно ввести обоснованную поправку. 6. Варианты 5 и 6 (из поста Игоря) - менее определенные в плане техсостояния, где, как и сколько хранились - непонятно. Для вненсения поправок требуется дополнительная информация. Мнение Игоря непонятное, поскольку он жаждет каких-то несовместимых вещей: дает выборку, и просит найти неустранимый физизнос , говорит почему-то только о неустранимом ФИ, в то время как объект рама "КР кроме станины" явно имеет и устранимый износ этой самой станины. Нежелание оперировать износами нефизической природы заставляет оценщиков изобретать методы, А может быть - желание решить проблему "нефизических износов" любой ценой и теми средствами, которые имеются "под рукой" (Тхр, Тост) заставляет оценщиков изобретать методы ? Вспоминается бессмертный хит: "Я его слепила из того, что - было"
Игорь г. Львов: Мнения хорошие. Все, но у меня есть и по другому оборудованию такие-же приблизительно данные. Апстрагируясь от конкретного станка я как-то не смог определить это т самый неустранимый физический износ. Может у кого-то есть конкретные примеры, гте ясно видно - вот он в цифре. Владимир Б. КР кроме станины" явно имеет и устранимый износ этой самой станины. Ну и какие это признаки устранимого физического износа станины. И в случае приведенном где сделали полную замену всех узлов кроме станины неужели так все просто 10, 20 Все "ок". А где взялся неустранимый Фи 20%? Откуда?, Жаль что до субботы без компа. Потеряю нить.
Никитин С: Игорь г. Львов пишет: неужели так все просто 10, 20 Все "ок". А где взялся неустранимый Фи 20%? Откуда? 20 совокупный износ устранимый и неустранимый, сколько составляет неустранимый высчитать можно. Но так ли это нужно? Вся методика неустранимого износа базируется на пресловутом Тэ. А вот сосчитать устранимый износ короткоживущих элементов представляется мне бОльшей проблемой. В недвижке это ремонт с заменой необходимых элементов, в МиО то же. Да где ж сметы на ремонт оборудования. Если известно эта величина тогда, дело техники.
Владимир Б.: Игорь г. Львов Я не понял - что это ты так прицепился к неустранимому физизносу? После того, как ты столько раз декларировал, что тебя только накопленный интересует, а что там "внутри" - тебе фиолетово... Ну и какие это признаки устранимого физического износа станины. Мой пассаж о "явном устранимом износе станины" базируется на следующих умозаключениях: 1.Любой элемент пилорамы в состоянии ДО капитального ремонта , в общем случае, может иметь как неустранимый, так и устранимый износ 2. Общим местом в оценке считается, что при КР устраняется устранимый износ, а тот, что не устранен - это неустранимый износ. 3. Если бы станина имела ТОЛЬКО неустранимый износ - не имела бы смысла эта оговорка "КР кроме станины", ведь элемент УЖЕ находился бы в состоянии "как после КР". Ergo - станина "явно имеет устранимый износ". QID. По признакам элементарной логики. Я ответил на твой вопрос?
Владимир Б.: Игорь г. Львов Вдогонку:Игорь г. Львов пишет: неужели так все просто 10, 20 Все "ок". Давай сделаем сложно. Умножим на Тн. Поделим на Тхр. Возведем в степень Тост. Ну - не мне тебя учить Получим дробные значения износов. Теперь ОК? А если серьезно: 20% НФИ после КР - это не я придумал. Тоже общее место. Взять хотя бы "Вклад по таблиці 3.2.1." Помнишь такую? Как и 10% скидки при переходе на вторичку. Конечно - это ОЧЕНЬ средние цифры Для ОЧЕНЬ широкого спектра МиО Но такая оценка - это тоже ОЦЕНКА. Согласен? Кто может вычислить точнее - флаг в руки, пионерский горн - в известное место, и - с песней вперед! Но кому это надо? В голову приходят только два варианта: маньяк-оценщик и маньяк-заказчик. В принципе: заплатите мне денег и дайте время - я соберу свидетельства всех, кто когда-либо соприкасался с этой драной пилорамой, опишу каждый день ее паскудной жизни, обосную износ до третьего знака после запятой. Причем в стихах. Боюсь только, что такая оценка будет стоить подороже, чем эта пилорама
Kikinda: Владимир Б. пишет: маньяк-оценщик и маньяк-заказчик. И далее фантазии на тему, а что будет, если они встретятся? Владимир Б. пишет: заплатите мне денег и дайте время Ты попробуй собрать свою историю болезни начиная с детского сада...и то вряд ли получится. А информация, кто, когда, как и зачем подходил к пилораме и вовсе нерешаемо.
Владимир Б.: Никитин С Случаи - они, конечно, всякие бывают... Однако - по закону больших чисел - если уж собственник изыскал средства для проведения КР долгоживущих элементов, то на менее (как правило!) дорогие короткоживущие - сам бог велел. Капремонт в советском смысле этого слова подразумевал устранение ВСЕГО устранимого износа. Это логично. Что сейчас обзывают капремонтом - часто таковым не является. Но это - уже сосвсем другая история...
Владимир Б.: Никитин С пишет: Вот это-то и вызывает сомнения, что короткоживущие наименее дорогие. Готов обосновать свою точку зрения. Долговечность изделия во все времена рассматривалась как качество, повышающее его ценность. Долгоживущий актив - способен в течение большего времени (при прочих равных условиях) приносить прибыль его владельцу. В силу этого он имеет большую стоимость, чем такой же по характеристикам, но менее долговечный объект. С другой стороны экономической точки зрения - нерационально вкладывать большие средства в короткоживущий актив, это ведет к повышению себестоимости продукции. Такие мои аргументы. А Ваши?
Никитин С: Владимир Б. пишет: Долгоживущий актив - способен в течение большего времени (при прочих равных условиях) приносить прибыль его владельцу. Да, но исключительно в совокупности с короткоживущими элементами, независимо от их стоимости.
Владимир Б.: Никитин С пишет: Да, но исключительно в совокупности с короткоживущими элементами В посте, который Вы цитируете, вообще-то,ни слова не было сказано про "элементы" Или тут основная мысль Да, но Если так - то мы это с Твердовым уже проходили. Все зубья об него иступил. Считаю - это путь непродуктивной дискуссии. Сергей, я не спорю: возможно кто-то оставляет неотремонтированными половину "элементов" и называет это капремонтом. Возможно - бывают короткоживущие элементы, которые в изделии дороже самых долгоживущих. Я не понимаю тогда: мы хотим понять какие-то закономерности оценки - то есть рассматриваем нечто типическое - или собираем коллекцию всяких чудес и уродств, как в питерской Кунсткамере?
Никитин С: Владимир Б. пишет: ни слова не было сказано про "элементы" Возможно не понял, я изначально вел речь о структуре стоимости единичного актива с разбивкой на долгоживущие и коротко живущие элементы.
Игорь г. Львов: В большинстве станков станина относится к долгоживущим элементам. Если ее не меняли, может в ней никаких физических ухудшений нет? Тогда откуда 20%? Сейчас я никаких методик не рекламирую. Просто хочу разобраться где он этотсамый неустранимый. А насчет методик у меня свои мысли - у вас свои. Как и предпочтения.
полная версия страницы