Форум » Износ и устаревание » Может ли износ быть больше 100%? » Ответить
Может ли износ быть больше 100%?
Андрей Т: PS Перенесено из темы Особенности оценки для целей залога. Kikinda Да я до сих пор не могу понять, почему износ не может быть больше 100%. Если речь идет о физичесом, то да, а если под износом понимать потерю стоимости объекта от многих факторов, то почкму нет?
Игорь г. Львов: прописана формула расчета износа, по которой он никогда не будет больше 100%. И цены получаются как рыночные. Ну и чем это кончилось. Есть у кого-то эта методика? Или мы все стесняемся? А пока - свежо предание- а верится с трудом.
Игорь г. Львов: Андрей Т Рад снова встретится на форуме. Да я тоже помню пример про оборудование, которое надо вывести с Камчатки на "большую землю" для утилизации. Накопленный износ значительно выше РС.
arnold: По-моему вопрос философский, вряд ли здесь дело в формуле. Вот был какой-то объект имущества (пусть оборудование, судно или морская платформа), вследствие предельного износа (физического и другого ) объект обесценился. Но этот объект НЕЛЬЗЯ ОСТАВЛЯТЬ НА МЕСТЕ, его надо либо вывести на металлолом, либо утопить подальше в море, либо демонтировать оставшиеся металлоконструкции в море ( опасно для судоходства). Вот вам примеры отрицательной стоимости - обесценивание переходит в другую стадию - роста затрат на демонтаж и пр. Кстати , Андрей, как Вы себе представляете физический износ более 100 % ? Что же тогда должно остаться от станка или иного вида оборудования ?
Андрей Т: arnold Боже упаси, я хоть раз говорил, что физический износ может быть больше 100%, никогда. Я написал, что физический износ не является единственным фактором влияющим на падение стоимости. Так вот, совокупность таких факторов может привести к тому что остаточная стоимость в конечном итоге будет отрицательной, т.е. Игорь г. Львов не зря упомянул пример с обязательным вывозом отработавшей техники и не подлежащей ремонту, кроме сдачи в лом из труднодоступных мест. Собственник знает, что затраты на вывоз будут большие и стоимость лома их не перекроет, но законодательно обязан вывезти и утилизировать.
Андрей Т: arnold Я уже давно обращал внимание, что многие оценкщики, да и не оценщики под износом понимают чаще всего физический износ и от этого бывает тяжело переключиться на то, что падение стоимости происходит по многим причинам и не всегда физический износ вносит наибольший вклад в этот процесс.
Игорь г. Львов: Мне кажется что это все идет от чиновников. Их мышление как-правило "совковое" в плане износа. Т.е. у нас (в Росси, Украине), по их глубокому убеждению, нет внешнего и функционального устаревания. Их придумали оценщики чтобы содействовать разворовыванию гос. собственности. Это наша беда. И многие оценщики занимают удобную позицию наганяя физ износ и уходя от других видов или их формализуя до 1-3% в год без объяснений. Волшебное слово "экспертно". Готов за него "убивать".
arnold: Браво, Игорь! Давно ратую за то, что ИЗНОС - это физический износ ( тем более, речь ведем о "железках"), он и в Африке износ. Но ведь не только чиновники из "совка", но и армия бывших бухгалтеров ( финансистов ?) тоже так считают. Вывод : нужен единый Глоссарий ( почему-то в последнее время у нас перестали называть его стандартом на терминологию) Что касается волшебного слова "экспертно" - нет, не согласен. Просто надо в том же Глоссарии указать, что такое есть "эксперт" применительно к данной отрасли. Сегодня у нас ВСЕ ЭКСПЕРТЫ ( сами себя назначили
arnold: Андрей Т пишет: Да я до сих пор не могу понять, почему износ не может быть больше 100%. Если речь идет о физичесом, то да, а если под износом понимать потерю стоимости объекта от многих факторов, то почкму нет? Андрей, это я так понял тогда эту фразу. Конечно, согласен, что " совокупность таких факторов может привести к тому что остаточная стоимость в конечном итоге будет отрицательной" Хорошо, но речь ведем о формуле РОО определения накопленного износа (НИ), пардон, обесценивания. Возьмем мой любимый ржавый пароход, который еще не утонул, а вполне пригоден на гвозди. Тут я никак не пойму, у такого судна В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОСТАТОЧНОЙ СТОИМОСТИ . Как быть с формулой ?
Андрей Т: arnold К сожалению не видел этой формулы, может кто-нибудь пришлет, а то не могу обсуждать предметно.
Игорь г. Львов: arnold пишет Возьмем мой любимый ржавый пароход, который еще не утонул, а вполне пригоден на гвозди. Тут я никак не пойму, у такого судна В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОСТАТОЧНОЙ СТОИМОСТИ А если затраты на транспортировку скажем с Каймановых островов превышают стоимость металлолома то тогда как?. Пароход пароходу рознь и даже для них отрицательная стоимость вполне вероятна и в принципе возможна.
arnold: Игорь г. Львов пишет: А если затраты на транспортировку скажем с Каймановых островов превышают стоимость металлолома то тогда как?. Тогда пусть остаётся гнить на Каймановых островах Прикиньте, пригодный на гвозди большой пароход ( в смысле его смогут перегнать в Индию, Бангла Деш или Китай) будет стоить в месте разделки в зависимости от водоизмещения порожнем, скажем 3000 тонн, порядка 1000000 (один миллион) долл. А затраты на перегон ( конвертовка, буксир и пр.) - порядка 80000 долл. А своим ходом - еще дешевле.
Андрей Т: arnold Как я понимаю данную ситуацию, большие суда гонят на разделку, а мелочь как првило оставляют гнить на месте. НО вот у нас в Питере, если я не ошибаюсь губернатор сделала рейд по Неве и приказала все утопленники и брошенники убрать с глаз долой. Если найдут хозина, то он это корыто и утилизирует или еще что-то с ним делает, но должен убрать. Вот тут и может быть отрицаловка. Влияет внешний фактор
Владимир Б.: Андрей Т почему износ не может быть больше 100%. Потому что износ - это обесценение объекта, выраженное в долях или процентах от его ПВС. И 100% - это абсолютное обесценение. Из этого не следует, что СТОИМОСТЬ некоторого объекта ДЛЯ ЕГО СОБСТВЕННИКА не может быть меньше 0. Может, если на собственника объекта закон накладывает какие-то дополнительные обязательства. Я себе могу представить ситуацию, при которой действие внешнего фактора создало ситуацию, при которой, например, использовать объект - нельзя, владеть им - убыточно, утилизировать - требует вложения значительных средств. Но говорить о внешнем износе имеет смысл лишь до РС = 0 . Всё "сверх того" - это уже не износ (обесценение). Это уже обременение. Что это за стоимость такая - отрицательная - это вопрос. Но точно не РС. РЫНОЧНАЯ СТОИМОСТЬ быть меньше нуля - ну никак не может, я думаю. Это противоречит её определению, её сути. Категория РС существует в предположении об адекватном поведении субъектов рыночных отношений. Никто в здравом уме не будет покупать (да и продавать) объект, генерирующий отрицательный ДП или что-то в этом духе. Если такой объект и будет представлен на открытом рынке посредством публичной оферты то он точно уж никогда не будет отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Т.е. - нет смысла говорить о РС таких объектов. ИМХО
Андрей Т: Волк До чего я тебя ЛУБЛЮ. Никто в здравом уме не будет покупать (да и продавать) объект, генерирующий отрицательный ДП А некоторые виды оборудования, содержание и эксплуатация их непосредствено не приносит дохода, но они служат для обеспечения работы основного производства и без них не обойтись. Я уже приводил пример аварийного дизель генератора, который включается при отключении элктроэнергии. Он можеи простоять без работы леьт пять, но его периодически включают, делают профилактику и т.д. в общем одни затраты по сути.
Владимир Б.: Андрей Т Андрей, ну нельзя же так подходить - если оборудование в составе некоторого комплекса "непосредствено не приносит дохода" - оно отрицательную стоимость имеет, так что ли? Так далеко можно зайти. Кстати - "непосредственно приносить доход" - это как? Не пример твой дизель. Причем - сразу по нескольким причинам. Которые ты и сам прекрасно знаешь. Просто сам еще тот провокатор.
Андрей Т: Владимир Б. Оно не имеет отрицательную стоимость конечно. Просто ты написал Никто в здравом уме не будет покупать (да и продавать) объект, генерирующий отрицательный ДП или что-то в этом духе. Я с дизелем и показал, что он не генерирует никакого дохода. Я не провокатор, просто может быть мысли свои выражаю через одно место, ну тут ничего не поделаешь.
andrey: Самый яркий пример который приводили это когда есть какое- либо оборудование которое ДОЛЖНО быть вывезено (утилизировано) из место его располажения, согласно каких-нибудь норм (внешнее влияние) т.е. Владимир Б. пишет: Это уже обременение . В определени РС (пользуюсь Украинским стандартом) "... каждая из сторон действовала со знанием дела, рассудительно и без принуждения". В нашем случае существует принуждение, а значит это уже не РС, а другая не рыночная стоимость, которая определяется согласно целям оценки.
Владимир Б.: andrey пишет: значит это уже не РС, а другая Вот и я об этом. В российском законе в определении РС тоже есть о принуждении,к слову. Андрей Т Я с дизелем и показал, что он не генерирует никакого дохода. И что из того? Во-первых - его и продавать вне всего комплекса наверняка запрещено какой-нибудь инструкцией. Во-вторых - ты вырвал свой дизель из существующего экономического контекста. Но если уж вырвал - предложи его в виде открытой оферты на конкуретном рынке. Думаю, что его удасться продать с "положительной" РС. Потому что на самом деле он способен генерировать положительный ДП. Твоя ошибка - АННЭИ не применил Если у некоего собственника есть способное приносить доход здание, а он на него замок повесил и платит за отопление и налоги - т.е. налицо отрицательный ДП - это не значит, что стоимость здания отрицательная. Это значит, что собственник дурак
Андрей Т: Владимир Б. Помоему мы друг друга не поняли. Я хотел сказать что часто приходится покупать и оборудование не приносящее доход тебе вот и все., в ответ на твое заявление что никто не будет покупать объект генерирующий отрицательный доход. Или тогда поясни что ты под этим понимаешь. Может мы имеем ввиду разные вещи. А АНННЭИ тут непричем. Для чего бы ты не покупал этот дизель Продавцу до фени. Он стоить будет одинаково на рынке, будет ли он в качестве аварийного источника стоять или ты его в месте где нет стационарного электричества поставишь и будешь электроэнергию продавать на нем произведенную.
Владимир Б.: Андрей Т пишет: часто приходится покупать и оборудование не приносящее доход Передергиваешь - как всегда. Не бывает такого оборудования. И быть не может. Это нонсенс. Никто не покупает бесполезные вещи. Разве что - моя жена Без вспомогательного оборудования невозможно функционирование основного. Поэтому его нужно рассматривать в контексте производственного комплекса.
полная версия страницы