Форум » Износ и устаревание » Как оценивать лом бытовой техники? » Ответить
Как оценивать лом бытовой техники?
Kikinda: Уважаемые коллеги и вновь выношу на повестку дня тему очень мелкую и личную, но требующую нашего совместного обсуждения. На повестке дня лом бытовой техники, лом компьютеров, неработающие электрические плиты, микрофоны, теплосчетчики, сенокосилки. Вроде бы хлам, но стоимость определять надо и для хлама. По всем объектам есть акт списания за подписью должностных лиц и т.д. В акте указано, что все в этом списке не работает и дальнейшее использование невозможно. С рынком я уже определилась - рынок лома бытовой техники и т.д. На рынке действуют агенты, которые готовы оказать услуги по утилизации, но им надо заплатить за это деньги. Предполагаю, что какие то объекты, например электрические плиты могут иметь стоимость, равную стоимости лома, но ведь и их утилизация что то стоит. Сколько может стоить неработающий микрофон? А вдруг в этом микрофоне что то работает и неработающую часть можно продать? Т.е. оценивая все в ноль я могу нарушить принцип ННЭИ? Провела поиск в интернете и обнаружила, что есть компании, которые принимают все это и помогают в утилизации. Ссылку даю http://www.mvideo-service.ru/page.aspx?c=pnz&n=utiliz Еще раз внимательно прочитала тему по поводу отрицательной стоимости и приняла разумные аргументы дорогих коллег, что стоимость отрицательной быть не может, но могут возникнуть затраты на утилизацию. Каким образом об этом писать в отчете об оценке? Как будет бухгалтер потом списывать эту технику? А вдруг они найдут компанию, которая утилизирует по другой стоимости или вдруг они смогут продать неработающую технику?
Ответов - 55, стр:
1 2 3 All
andrey: Чего вы накинулись на Сергеича? Он не написал в своем посте:РС = -№№№. Думаю, что РС он определил другую. Но, я в этом не уверен. Давайте подождем объяснений.
Kikinda: Никто не кидался. Все с интересом следят что происходит, так как никто не знает как правильно оценивать. Тема настолько сложная, что любая информация - на вес золота. При аффинаже теряется какая то часть драг металлов + сама транспортировка и работы по разделке бывают экономически невыгодны. Как в данном случае оценивать для гос. предприятий?
Sedoi: Kikinda: Выдам маленькую тайну как переработчик ЛОДМ - берете массу химически чистого драгоценного металла, содержащегося в утилизируемых объектах, умножаете на курс ЦБ. Один процент от полученной суммы и будет стоимостью ЛОДМ. Данная практика одобрена Пробиркой. А если возникают вопросы по поводу столь малой оценки стоимости ЛОДМ - хоть у нас и не прецедентное право, приводим в пример дело ФАС СЗО № А42-4620/2005.
Мисовец: Недавно было: http://www.labrate.ru/discus/messages/6/3213.html
Сергеич: Поясняю, рыночная стоимость не может быть отрицательной, поэтому рыночная стоимость условно равна 1. Демонтаж, не учитывался так как демонтировать то и не чего, + затраты на вывоз до места утилизации. Отчеты делались для МЧС, все довольны.
Kikinda: А почему 1%?
Сергеич: Не 1%, а один рубль. Объяснение - "Исходя из Международных стандартов оценки «МСО 1», «рыночная стоимость является представлением меновой стоимости, или той денежной величины, которую можно получить за собственность, если она будет выставлена на продажу на открытом рынке на дату оценки при условии соблюдения требований, указанных в определении рыночной стоимости». При нулевой меновой стоимости объекта продавец ничего не получит в обмен на продаваемый объект. Исходя из этого, величина рыночной стоимости объектов оценки не может принимать значений меньших, либо равно нулю. По этой причине величина рыночной стоимости данных объектов условно была принята оценщиком равной 1 рублю."
Белов: Сергеич пишет: Kikinda: Выдам маленькую тайну как переработчик ЛОДМ - берете массу химически чистого драгоценного металла, содержащегося в утилизируемых объектах, умножаете на курс ЦБ. Один процент от полученной суммы и будет стоимостью ЛОДМ. Данная практика одобрена Пробиркой. А если возникают вопросы по поводу столь малой оценки стоимости ЛОДМ - хоть у нас и не прецедентное право, приводим в пример дело ФАС СЗО № А42-4620/2005. Если можно, подробнее по поводу одобрения "Пробиркой" (в каком документе?) и почему 1%.
udav: Офф топ. Никому не нужны 5 б/у неработающих цветных принтеров не старше 2005 года? Самовывоз. Отдам за так.
Sedoi: Белов пишет: Если можно, подробнее по поводу одобрения "Пробиркой" (в каком документе?) и почему 1%. Ок. Во-первых, на каждом предприятии, имеющем дело с ДМ, должен быть приказ об учетной политике. В нем отражается методика оценки либо основных средств, содержащих ДМ, либо ЛОДМ. Тут есть тонкий момент творчества - согласно ПБУ 5.01 и применяя принцип осмотрительности мы принимаем стоимость ЛОДМ (или списанных основныхт средств) как стоимость 1% содержащихся в ломе химически чистых ДМ. Это объясняется на курсах Пробирки. То же самое подтверждается в разговоре с Начальником отдела контроля Пробирки - все равно проверять кроме них это никто не будет. Как писалось выше для отмахивания от налоговиков - читайте дело. Во-вторых, объясняю почему 1% и каккого хера так мало, как обычно плачут сдатчики сырья. Выделение ДМ из электронного сырья дело кропотливое и неблагодарное, соответственно учитываем процесс переработки и аффинажа и получаем столь малую цифру
Мисовец: Sedoi пишет: Как писалось выше для отмахивания от налоговиков - читайте дело. Я пробовал найти и почитать, но на дело ФАС СЗО №А42-4620/2005 от 13.06.2006 Яндекс выдал всего одну ссылку с цитатой оттуда и там ничего не было про ДМ. Может быть Вы прицепите решение к данной нитке?
Sedoi: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 июня 2006 года Дело N А42-4620/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 11.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Петренко Т.И., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4620/2005, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "111 Электрическая сеть" Военно-морского флота Министерства обороны России (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 19.04.2005 N 924-юр. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. По результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 инспекцией принято решение от 19.04.2005 N 924-юр. По первому эпизоду инспекция считает, что предприятие завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на 55820 руб. 34 коп. на стоимость безвозмездно переданных компьютера (40573 руб. 34 коп.), двух кофеварок (11749 руб. 20 коп.), трех чайников (6547 руб. 20 коп.). Эти расходы были отражены предприятием в бухгалтерском учете по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы". Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в соответствии со статьями 252, 253, 254, 255, 264, пункта 16 статьи 270, статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с безвозмездной передачей компьютера, кофеварок и чайников, не должны включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку не относятся ни к расходам, связанным с производством и реализацией, ни к внереализационным расходам. В материалах дела имеется копия книги учета хозяйственных операций (том дела 1, листы 32 - 68), из которой следует, что безвозмездная передача имущества была отражена только в бухгалтерских регистрах и не включена в налоговые регистры. Этот факт установлен судом первой инстанции. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что данные суммы не были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете как не подлежащие включению в расходы. Однако допущенное предприятием нарушение не может служить основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку суд первой инстанции установил, что недоплата налога в бюджет в рассматриваемом случае отсутствует. По второму эпизоду инспекция считает, что предприятие занизило внереализационные доходы на 47962 руб. 50 коп. в связи с неучетом стоимости металлолома, поступившего при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. На основании данных технических паспортов инспекция определила количество металлолома, подлежащего сдаче при списании основных средств, и его рыночную цену в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. В данном случае не производилась разборка или демонтаж выводимых из эксплуатации основных средств. Кассационная коллегия также считает неправомерной ссылку инспекции на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам только в случаях, перечисленных в этой норме. То есть налоговые органы могут контролировать цены по совершенным налогоплательщиками сделкам. Доначисление налога в данном случае кассационная коллегия считает вмешательством налогового органа в хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, цена металлолома определена инспекцией не в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Определяя размер внереализационного дохода предприятия за 2002 год, инспекция применила цену по состоянию на 12.08.2004. Инспекция также применила не рыночную цену, а цену открытого акционерного общества "Мурмансквторчермет". Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно сослался на статью 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В более общей форме аналогичные положения есть в пункте 1 статьи 41 Кодекса, в соответствии с которым доходом налогоплательщика признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. По рассматриваемому эпизоду инспекция не доказала ни факт получения предприятием дохода, ни размер этого предполагаемого дохода. По третьему эпизоду инспекция уменьшила внереализационный доход предприятия на 11937 руб. в связи с исключением из внереализационных доходов налога на добавленную стоимость, определенного налоговым органом расчетным путем. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции в соответствии с положениями статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. По четвертому эпизоду инспекция считает, что предприятие не уплатило 178603 руб. 87 коп. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что часть этой суммы в размере 166666 руб. 67 коп. неправомерно не учтена заявителем, поскольку была ему уплачена в составе дебиторской задолженности (пеней и штрафов) по исполнительному листу по делу N А42-3545/99-14. Суд первой инстанции установил, что по названному исполнительному листу предприятию перечислялась задолженность по пеням, при этом в платежных документах УМТЭП ЗАТО город Полярный от 16.10.2002 N 933 и от 17.10.2002 N 938 был ошибочно выделен налог на добавленную стоимость в размере 166666 руб. 67 коп. (том дела 1, лист 88). Инспекция также считает подлежащим уплате налог на добавленную стоимость в размере 11937 руб. с внереализационного дохода предприятия в виде пеней, полученных от потребителей в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии (данная сумма соответствует указанной в третьем эпизоде). В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, включаются любые полученные предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров. Суд кассационной инстанции считает, что пени должны компенсировать потери поставщика в связи с несвоевременной оплатой товара потребителями. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств. В 2002 году в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали положения о включении в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, неустоек, пеней и штрафов, полученных налогоплательщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров. В данном случае получение предприятием денежных средств не связано с реализацией товаров (работ, услуг). На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А42-4620/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения. Председательствующий КОРПУСОВА О.А. Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. САМСОНОВА Л.А.
Мисовец: Sedoi пишет: Дело N А42-4620/2005 Спасибо, но я так и не увидел в этом решении что-либо помогающее оценить драг.металлы в составе аппаратуры.
Sedoi: Мисовец: В этом решении и не оценивается дм в составе аппаратуры. На решение мы можем сослаться, если налоговики спросят, почему так недорого оценили ЛОДМ!!!! - Повторю Вам - "По второму эпизоду инспекция считает, что предприятие занизило внереализационные доходы на 47962 руб. 50 коп. в связи с неучетом стоимости металлолома, поступившего при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. На основании данных технических паспортов инспекция определила количество металлолома, подлежащего сдаче при списании основных средств, и его рыночную цену в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. В данном случае не производилась разборка или демонтаж выводимых из эксплуатации основных средств. Кассационная коллегия также считает неправомерной ссылку инспекции на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам только в случаях, перечисленных в этой норме. То есть налоговые органы могут контролировать цены по совершенным налогоплательщиками сделкам. Доначисление налога в данном случае кассационная коллегия считает вмешательством налогового органа в хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, цена металлолома определена инспекцией не в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Определяя размер внереализационного дохода предприятия за 2002 год, инспекция применила цену по состоянию на 12.08.2004. Инспекция также применила не рыночную цену, а цену открытого акционерного общества "Мурмансквторчермет". Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно сослался на статью 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В более общей форме аналогичные положения есть в пункте 1 статьи 41 Кодекса, в соответствии с которым доходом налогоплательщика признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. По рассматриваемому эпизоду инспекция не доказала ни факт получения предприятием дохода, ни размер этого предполагаемого дохода." Таким образом при введении на предприятии учетной политики в отношениии ЛОДМ, налоговые органы просто не в состоянии будут доказать что мы неверно оценили лом. А методика с 1% проверена. Я не упираю на свою правоту, я предлагаю решение вопроса.
Мисовец: Sedoi пишет: Таким образом при введении на предприятии учетной политики в отношениии ЛОДМ, налоговые органы просто не в состоянии будут доказать что мы неверно оценили лом. А методика с 1% проверена. Я не упираю на свою правоту, я предлагаю решение вопроса. Спасибо за пояснения. Нам оценщикам, приходится опасаться не столько налоговых органов,сколько проверок отчетов силами СРО и Территориальных подразделений ФАУГИ при оценке гос.имущества, а они зададут вопрос не почему так мало, а вопрос "где опубликована примененная Вами методика?" Т.е. пока у нас нет норматива, нам в официальной оценке довольно сложно ставить 1%, ссылаясь на Ваше мнение. Но все равно, спасибо. В идеале, хорошо бы было написать и опубликовать где-нибудь соответствующую статью.
Sedoi: Мисовец пишет: Спасибо за пояснения. Нам оценщикам, приходится опасаться не столько налоговых органов,сколько проверок отчетов силами СРО и Территориальных подразделений ФАУГИ при оценке гос.имущества, а они зададут вопрос не почему так мало, а вопрос "где опубликована примененная Вами методика?" Т.е. пока у нас нет норматива, нам в официальной оценке довольно сложно ставить 1%, ссылаясь на Ваше мнение. Но все равно, спасибо. В идеале, хорошо бы было написать и опубликовать где-нибудь соответствующую статью. Не за что. Кстати, только сейчас вернулся из СЗГИПН и специально там качал этот вопрос с Начальником отдела контроля. Он подтвердил правильность данной методики, особенно правильность ее по отношению к предприятиям, сдающим свой собственный лом переработчикам.
Мисовец: Sedoi пишет: СЗГИПН и специально там качал этот вопрос с Начальником отдела контроля. Он подтвердил правильность данной методики, особенно правильность ее по отношению к предприятиям, сдающим свой собственный лом переработчикам. К сожалению, в нашем деле на это не сошлешься.
Sedoi: Неделю назад попался мне отчет из Мосэкспертизы, в котором определялась рыночная стоимость списаных основных средств. Определялась она затратным методом. Одна из налоговых Москвы на основании этого отчета просила вернуть после утилизации полученную согласно данной оценке сумму. Формулы по которым расчитывалась стоимость затратным методом породили во мне бурю сомнения, т.к. формулы не зависили от рыночной стоимости продуктов переработки а от первоначальной стоимости и износа. Сумма получилась обсурдная и была легко опровергнута разумными доводами. Вопрос - зачем делать оценку подобным методом?
Игорь Б.: Sedoi пишет: Вопрос - зачем делать оценку подобным методом? предположу что Мосэкспертиза - это государственное экспертное учреждение. А эти учреждения обязаны пользоваться методич руководствами утверждёнными РФЦСЭ ( в народе "МинЮстом"). А там адекватных методик никто давно не разрабатывал, пользуются допотопными, 70-х годов документами, оторванными от рыночной экономики. Судебным экспертам хоть плачь но делай лажу.
Владимир Б.: Ёжики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус....
полная версия страницы