Как оценивать лом бытовой техники?

Форум » Износ и устаревание » Как оценивать лом бытовой техники? » Ответить

Как оценивать лом бытовой техники?

Kikinda: Уважаемые коллеги и вновь выношу на повестку дня тему очень мелкую и личную, но требующую нашего совместного обсуждения. На повестке дня лом бытовой техники, лом компьютеров, неработающие электрические плиты, микрофоны, теплосчетчики, сенокосилки. Вроде бы хлам, но стоимость определять надо и для хлама. По всем объектам есть акт списания за подписью должностных лиц и т.д. В акте указано, что все в этом списке не работает и дальнейшее использование невозможно. С рынком я уже определилась - рынок лома бытовой техники и т.д. На рынке действуют агенты, которые готовы оказать услуги по утилизации, но им надо заплатить за это деньги. Предполагаю, что какие то объекты, например электрические плиты могут иметь стоимость, равную стоимости лома, но ведь и их утилизация что то стоит. Сколько может стоить неработающий микрофон? А вдруг в этом микрофоне что то работает и неработающую часть можно продать? Т.е. оценивая все в ноль я могу нарушить принцип ННЭИ? Провела поиск в интернете и обнаружила, что есть компании, которые принимают все это и помогают в утилизации. Ссылку даю http://www.mvideo-service.ru/page.aspx?c=pnz&n=utiliz Еще раз внимательно прочитала тему по поводу отрицательной стоимости и приняла разумные аргументы дорогих коллег, что стоимость отрицательной быть не может, но могут возникнуть затраты на утилизацию. Каким образом об этом писать в отчете об оценке? Как будет бухгалтер потом списывать эту технику? А вдруг они найдут компанию, которая утилизирует по другой стоимости или вдруг они смогут продать неработающую технику?

Ответов - 55, стр: 1 2 3 All

avg: Не совсем так Оксана! просто набрав в Яндексе нашел сразу: http://www.alom.ru/buy/ http://www.litera-l.ru/we_buy.php http://www.zetcomputer.ru/services2.php http://hww.ru/wp/?p=10 если поискать еще найдется. Ты с целью оценки определись, что Заказчику нужно? написать РС=0, или найти какие-то годные остатки?

Владимир Б.: Kikinda пишет: Каким образом об этом писать в отчете об оценке? Как будет бухгалтер потом списывать эту технику? А вдруг они найдут компанию, которая утилизирует по другой стоимости или вдруг они смогут продать неработающую технику? Странные вопросы ты задаешь. Прежде чем что-то писать в отчете - надо определиться с заказчиком (с бухгалтером): нужны им эти годные остатки на балансе (или для бюджетников - сдача их в специализированные организации, с чем могут возникнуть проблемы) или организация просто хочет избавиться от актива - по любой стоимости. Рынка никакого там нет, тем более - открытого и конкурентного... Поэтому оценку надо выстраивать под конкретный проект, если хочешь заказчику помочь, а не создать ему новые проблемы.

Kikinda: А вы двое определяется стоимость такую, какая нужна клиенту? У меня проблема не в том, чтобы написать отчет, а в том, чтобы разобраться методически, так как не учитывая годные остатки мы нарушаем принцип НЭИ, который соблюдать обязаны. Аналогичная проблема - как правильно писать, если стоимость ноль, но возникают затраты на утилизацию. Опять вылезает и НЭИ и то, что стоимость утилизации к имуществу отношения не имеет, так как утилизация это уже обязательства. Есть рынок и лома и рынок неработающих компов, только ценообразование там специфическое, но рынок то есть.

Мисовец: Kikinda пишет: У меня проблема не в том, чтобы написать отчет, а в том, чтобы разобраться методически, так как не учитывая годные остатки мы нарушаем принцип НЭИ, который соблюдать обязаны. Привет, Ксения. Ну, разобраться, так разобраться.... 1. Чего хочет заказчик? А хочет он не очень много, он хочет списать это добро и забыть, но так, чтобы к нему не приставали. А наш законодатель, озабоченный где бы ещё наварить, всё никак не может придумать разумные законы, чтобы всякий хлам не нужно было оценивать, перед тем, как выбросить. 2. И что, он сильно не прав этот наш Заказчик в плане НЭИ? Разве другой более разумный человек стал бы искать, кому продать? Вряд ли. Во всяком случае в жизни мы всегда наблюдаем дисперсию поведения и около мусорки, куда я сегодня утром выкинул очередной пакет с остатками вчерашнего ужина, опять терлась какая-то неопределенного возраста бабуся. Вы думаете это у неё НЭИ моего ужина? Я думаю, что я как раз правильно его (ужин) использовал. 3. Т.е. я говорю о том, что сама постановка задачи "оценить то, что собственник решил выбросить" она довольно сумасшедшая, и именно потому тут по-моему нет шансов разобраться методически. Разве что пнуть законодателя....

Kikinda: Законодателей обсуждать не будем, так как условия игры диктуют они, а не мы. Что могу я посчитаю как стоимость реализации. Спасибо Андрею Горбунову за ссылки. А барахло посчитаю как лом. Но что делать с обязательствами?

Kikinda: Сделала я отчет. Взялась не потому что экономический кризис, а потому что интересно почувствовать рынок почти лома-почти скрапа, да еще компьютерного. Вроде все довольны. Хотела бы написать некоторые результаты своей работы. Во-первых, такой отчет (расчет) требует не сколько знаний теории оценки, столько здравого смысла. Смотрела рынок, анализировала чем отличается лом от скрапа, определяла какая может быть стоимость. Когда училась в институте и слушала целых два семестра дисциплины «Оценка стоимости движимого имущества», то как то особо не понимала что такое лом, что такое скрап. Теперь прочувствовала, что называется. Рынок неработающей техники есть. Компьютеры, принтеры некоторые деятели, полагаю, что Кулибины покупают на собственные деньги (небольшие) и даже готовы вывезти с места предыдущей дислокации. Как показал опрос компьютерных гениев, демонтаж собственными силами и продажа работающих частей отдельными элементами дает доход несколько больший, но для того, чтобы разобрать, нужно как минимум, понимать что то в компах. Поэтому я приняла, что наиболее типичным рыночным поведением будет реализация неработающего компьютера в собранном виде. Далее была достаточно примитивная, но не лишенная творчества работа. Я искала информацию на досках объявлений и на сайтах фирм, которые занимаются компьютерным ломом. На некоторых весьма откровенно написано – ламповые мониторы не нужны, но готовы устроить их вывоз и утилизацию за 300 руб/штука. Анализ рынка я привожу. Пользуйтесь, а если что будет добавить, добавляйте. По поводу отрицательной стоимости у меня фантазий не было. Если можно продать в неработающем виде, тогда пишу рыночную стоимость, если продать невозможно, тогда пишу, что в данном случае есть не стоимость, а обязательства предприятия утилизировать. В сопроводительном письме написала, что рыночная стоимость равна, допустим, 3000 руб. и ниже написала, что затраты, которые необходимо понести на демонтаж, вывоз, утилизацию равны 30 000 руб. и далее список поединично и поинвентарно, что продать можно, а что нет....т.е. для каких объектов рыночная стоимость существует, а для каких нет. Компьютеры Вторичный рынок компьютеров хорошо развит. В настоящее время на рынке можно купить б/у компьютеры возрастом не старше 2002 года (сноска 1/). Цена на работающий компьютер и находящийся у хорошем физическом состоянии 2002 года выпуска составляет от 500 до 1200 руб. Компьютеры старше 2002 года выпуска комиссионными магазинами не принимаются по причине того, что не пользуются спросом и очень дороги в ремонте по сравнению с новыми моделями. Комисионными магазинами и скупщиками в том числе не принимаются компьютеры с процессорами Pentium I,II, III, IV. Ряд компаний и частных лиц покупает неработающие компьютеры старше 2002 года выпуска на запчасти. Цена спроса и предложений на подобные объекты колеблется от 100-500 руб. в зависимости от года выпуска и физического состояния. Цена обычно определяется без учета расходов на транспортировку. Мониторы По данным некоторых сайтов и бесплатных электронных объявлений, в 2006 году б/у ЭЛТ мониторы можно было приобрести по стоимости 200-1500 руб (сноска 2). В настоящее время цена работающего монитора с электронно-лучевой трубкой также колеблется в пределах 200-500 руб ([url=http://forum.elsite.ru/index.php?topic=35118.0 http://forums.avtograd.ru/lofiversion/index.php/t119827.html]сноска 3[/url])), при этом вывоз за счет покупателя, однако количество подобных объявление небольшое. Так как монитор нельзя модернизировать. Он покупается один раз для долговременного использования, то и объявлений о продаже неработающего монитора с ЭЛТ нет. Наилучшим и наиболее эффективным использование неработающих мониторов признается реализация как лома. Ряд компаний, занимающихся скупкой компьютерного лома оказывают услуги по вывозу неработающих мониторов. Цена вывоза составляет от 300-350 руб. Вывоз оплачивается собственником. Принтеры В рабочем состоянии принтеры струйные принтеры Canon, в том числе притеры Canon IP-4300 ( сноска 4) могут быть проданы по цене 500-800 руб, а принтеры Bjc-250 могут быть реализованы по цене 400-800 руб. сноска 5 Объявления о реализации принтеров на запчасти есть, однако количество таких объявлений невелико, поэтому рынок можно признать неразвитым. При этом принтеры старше 2003 года выпуска, по данным Компьютерного комиссионного магазина РС-1 ([url=www. http://www.pc-1.ru/i_shop]сноска 6[/url]) тел. (495) 504-6620 на запчасти не принимаются. Копиры Копиры Cannon, продающиеся на вторичном рынке стоят от 1200-2000 руб. (сноска 7). Ремонт такой техники возможен, однако на запчасти старые копиры не продают, так как развит рынок запчастей. Объявлений о продажи копиров на запчасти практически нет, за исключением современных моделей. Пишущие машинки Пишущие машинки в рабочем состоянии продаюся по цене 300-700 руб. сноска 8 Объявлений о продаже машинок, продающихся на запчасти нет. Исходя из того, что цена пишущих машинок в настоящее время является очень низкой, то вполне логично, что спрос на неработающие машинки (и в том числе продающиеся на запчасти) отсутствует полностью. Бытовая техника Стоимость б/у работающих электрических плит колеблется в диапазоне от 500 руб. (сноска 9) до 4000 руб (сноска 10). в зависимости от года выпуска. Продажа неработающих и в том числе на запасные части невозможна. Неработающие холодильники в том числе и отечественного производства можно продать на запчасти. На рынке есть некоторое количество объявлений. Стоимость утилизации В общем случае стоимость утилизации неработающих компьютеров и крупногабаритной техники составляет 3-17 долл. США или 200-600 руб (сноска 11). По данным других компаний стоимость утилизации колеблется от 200-600 руб. При вывозе большого количества неработающей техники можно использовать арендованный автомобиль Газель. В один автомобиль помещается до 70 единиц техники. Стоимость аренды составляет 2000 руб (в пределах МКАД). (сноска 12)

Kikinda: Привожу некоторые полезные прайс-листы http://www.sigmacomputers.ru/service/used-hardware-buying/ http://forums.avtograd.ru/lofiversion/index.php/t119827.html http://www.003.ru/articles/read/372.html http://www.pc-1.ru/i_shop http://www.nayden.ru/page_pid_28.aspx http://comisionka.narod.ru/comp.html Информация по мониторам http://forums.avtograd.ru/lofiversion/index.php/t119827.html Прайс по утилизации http://www.mvideo-service.ru/page.aspx?c=7700000000000&n=utiliz

Владимир Б.: Спасибо! Есть о чем подумать

RVit: Очень полезная информация, спасибо!

Владимир Б.: Kikinda пишет: А вы двое определяется стоимость такую, какая нужна клиенту? У меня проблема не в том, чтобы написать отчет, а в том, чтобы разобраться методически Мы должны людям помогать, а не всякие глупые принципы - типа НЭИ - соблюдать во чтобы то ни стало. Оценщик - это не вещь в себе, а определенная экономическая функция Если тебе интересно - как можно помочь заказчику - могу объяснить на примере. Если хочется поупражняться в демагогии или создавать заказчику новые проблемы за его же деньги - тогда не буду.

Sedoi: Работаю в переработке и утилизации оргтехники и бытовой техники уже 5 лет. Вот Вам мои пять копеек. Исходя из закона Вы должны либо утилизировать электронный лом, либо продать его. Все же в курсе про форму ОС-4. Так вот. Переработчику зачастую невыгодно заниматься покупкой маленькой партии. У нас осуществляется покупка от 5 тонн. И то, это будут пять тоннн принтеров или пять тонн системных блоков. Мониторы из-за стекла купить не предоставляется возможным. Итого резюмируя - в маленьком количестве электронный лом к покупке неинтересен. Платите за утилизацию.

Serezhiki: Sedoi как и заниматься отыскиванием драгметаллов с выходом 1г на тонну лома. При оценке сталкивался неоднократно, объем решает все! Речь шла о серебросодержащих блоках АТС, но когда уточнялся объем поставки, все скисало. резюме уничтожить и списать на сегодня выгоднее чем просто передать безвозмездно... живой пример, вполне годные компы, государевой конторе пришлось списать и уничтожить, поскольку передать их другой государевой конторе, но победнее, они не смогли.

Kikinda: Serezhiki А как скидку на объем партии определять? И что делать, если на оценке один единственный компьютер от государственного предприятия?

Sedoi: Kikinda Оценивайте как лом и отходы, содержащие драгметаллы.

Сергеич: Оценивал компьютерную и радио технику для целей списания. Все оказалось просто, в компьютерной и радио технике присутсвуют драгметаллы которые стоят денег, поэтому: Cтоимость =С д. м.- С ус. ут. - З реал. - З мет. , где: С – стоимость объекта; С д.м. – стоимость драг. металлов; З реал. – затраты на демонтаж и реализацию агрегатов; С ус. ут. - стоимость утилизации материалов за единицу; З мет. – затраты на демонтаж и доставку материалов в пункт утилизации. Отправил перечень объектов в фирмы занимающихся утилизацией, они сами расчитали, пристали расчеты. Вставил их расчеты в отчет, вот и вся оценка. Стоимость драгметаллов они расчитывали исходя из своих данных о количестве драгметаллов в объекте, так как заказчик таких данных Оценщику не предоставил. Кол-во ВЕС Золото Серебро Плат. группа Сумма, руб Суммарный вес Компьютеры 1 7 0,91 1,62 0,35 276,3 7 Золото, цена за гр., руб 200 Мониторы ЭЛТ 11 10 0,04557 0,24107 0,00297 146,56455 110 Серебро, цена за гр., руб 15 Мониторы LCD 1 4 0,0577 0,21705 0,00102 14,99975 4 Плат. группа, цена за гр. , руб 200 Коп. ап. A3 2 25 0,15 0,65 0,06 103,5 50 Утилизация 1т техники 12000 Принтеры лазе 4 7 0,10605 0,09236 0,00051 90,7896 28 Сканеры 1 4 0,10404 0,0965 0,000504 22,3563 4 Машинки пиш 15 7 0,10221 0,084 0,000475 326,955 105 Прочее 19 0,5 0 9,5 54 Суммарная стоимость драг. металлов 981 Стоимость услуг по утилизации 3810 ИТОГО: -2829

Игорь Б.: Сергеич пишет: Суммарная стоимость драг. металлов 981 Стоимость услуг по утилизации 3810 ИТОГО: -2829 "Вот и вся оценка" - цитата И бухгалтер наверное пошёл и повесился, видя результаты в Вашем отчёте

andrey: Игорь Б. Наверное, ты слишком строг в формате форума. Но пояснений от Сергеича хотелось бы услышать. Может я ошибаюсь.

Kikinda: Игорь прав. Любого бухгалтера цифра с отрицательным значением может выбить из стационарного режима работы. Затраты на демонтаж как посчитали?

Дмитрий: Игорь Б. пишет: И бухгалтер наверное пошёл и повесился, видя результаты в Вашем отчёте нет он скорее решился на этот шаг потому что прочитал: Сергеич пишет: Золото Серебро Плат. группа потому что: В соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности. Согласно Правилам разработана Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв. Приказом Минфина России от 29.08.2001 N 68н). Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, должны содержать следующие данные о наличии драгоценных металлов в оборудовании: наименование, единицу измерения, количество и массу. Бухгалтерский учет драгметаллов, полученных при выбытии основных средств, ведется в соответствии с ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н) и Планом счетов бухгалтерского учета. Для целей исчисления налога на прибыль стоимость драгметалла, полученного при выбытии оборудования, учитывается по рыночной цене в составе внереализационных доходов (п.13 ст.250 НК РФ). В акте на списание объекта основных средств (форма N ОС-4 или ОС-4а) в разделе "Краткая характеристика объекта основных средств" указывается информация о содержании в нем драгметаллов, а в разделе, содержащем сведения о поступивших после его списания материальных ценностях, - данные об учтенных деталях основного средства, содержащих драгметаллы. В соответствии с п.6.19 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов детали, содержащие драгметаллы, учитываются по общей массе и массе в чистоте содержащихся в них драгметаллах согласно паспортам. Согласно п.6.8 той же Инструкции для каждого наименования и вида драгметалла заводится отдельная карточка складского учета материальных ценностей или страница в книге складского учета. Собранный лом, как правило, передается на аффинажный завод (либо продается организации, имеющей специальную лицензию, для последующей передачи на аффинаж). Аффинажный завод представляет акт, на основании которого отражается в учете выручка от реализации драгоценных металлов и списывается из учета драгметалл. При этом в случае расхождения данных о массе полученного драгметалла п.6.20 Инструкции допускает исправление первоначальных учетных данных о массе драгметаллов на вес, указанный в акте аффинажного завода. Реализация лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа не облагается налогом на добавленную стоимость (пп.9 п.3 ст.149 НК РФ). В заключении хочется процитировать верную мысль: Владимир Б. пишет: Мы должны людям помогать, а не всякие глупые принципы - типа НЭИ - соблюдать во чтобы то ни стало. Оценщик - это не вещь в себе, а определенная экономическая функция Если хочется поупражняться в демагогии или создавать заказчику новые проблемы за его же деньги ...

Игорь Б.: Дмитрию Спасибо, пригодится

andrey: Чего вы накинулись на Сергеича? Он не написал в своем посте:РС = -№№№. Думаю, что РС он определил другую. Но, я в этом не уверен. Давайте подождем объяснений.

Kikinda: Никто не кидался. Все с интересом следят что происходит, так как никто не знает как правильно оценивать. Тема настолько сложная, что любая информация - на вес золота. При аффинаже теряется какая то часть драг металлов + сама транспортировка и работы по разделке бывают экономически невыгодны. Как в данном случае оценивать для гос. предприятий?

Sedoi: Kikinda: Выдам маленькую тайну как переработчик ЛОДМ - берете массу химически чистого драгоценного металла, содержащегося в утилизируемых объектах, умножаете на курс ЦБ. Один процент от полученной суммы и будет стоимостью ЛОДМ. Данная практика одобрена Пробиркой. А если возникают вопросы по поводу столь малой оценки стоимости ЛОДМ - хоть у нас и не прецедентное право, приводим в пример дело ФАС СЗО № А42-4620/2005.

Мисовец: Недавно было: http://www.labrate.ru/discus/messages/6/3213.html

Сергеич: Поясняю, рыночная стоимость не может быть отрицательной, поэтому рыночная стоимость условно равна 1. Демонтаж, не учитывался так как демонтировать то и не чего, + затраты на вывоз до места утилизации. Отчеты делались для МЧС, все довольны.

Kikinda: А почему 1%?

Сергеич: Не 1%, а один рубль. Объяснение - "Исходя из Международных стандартов оценки «МСО 1», «рыночная стоимость является представлением меновой стоимости, или той денежной величины, которую можно получить за собственность, если она будет выставлена на продажу на открытом рынке на дату оценки при условии соблюдения требований, указанных в определении рыночной стоимости». При нулевой меновой стоимости объекта продавец ничего не получит в обмен на продаваемый объект. Исходя из этого, величина рыночной стоимости объектов оценки не может принимать значений меньших, либо равно нулю. По этой причине величина рыночной стоимости данных объектов условно была принята оценщиком равной 1 рублю."

Белов: Сергеич пишет: Kikinda: Выдам маленькую тайну как переработчик ЛОДМ - берете массу химически чистого драгоценного металла, содержащегося в утилизируемых объектах, умножаете на курс ЦБ. Один процент от полученной суммы и будет стоимостью ЛОДМ. Данная практика одобрена Пробиркой. А если возникают вопросы по поводу столь малой оценки стоимости ЛОДМ - хоть у нас и не прецедентное право, приводим в пример дело ФАС СЗО № А42-4620/2005. Если можно, подробнее по поводу одобрения "Пробиркой" (в каком документе?) и почему 1%.

udav: Офф топ. Никому не нужны 5 б/у неработающих цветных принтеров не старше 2005 года? Самовывоз. Отдам за так.

Sedoi: Белов пишет: Если можно, подробнее по поводу одобрения "Пробиркой" (в каком документе?) и почему 1%. Ок. Во-первых, на каждом предприятии, имеющем дело с ДМ, должен быть приказ об учетной политике. В нем отражается методика оценки либо основных средств, содержащих ДМ, либо ЛОДМ. Тут есть тонкий момент творчества - согласно ПБУ 5.01 и применяя принцип осмотрительности мы принимаем стоимость ЛОДМ (или списанных основныхт средств) как стоимость 1% содержащихся в ломе химически чистых ДМ. Это объясняется на курсах Пробирки. То же самое подтверждается в разговоре с Начальником отдела контроля Пробирки - все равно проверять кроме них это никто не будет. Как писалось выше для отмахивания от налоговиков - читайте дело. Во-вторых, объясняю почему 1% и каккого хера так мало, как обычно плачут сдатчики сырья. Выделение ДМ из электронного сырья дело кропотливое и неблагодарное, соответственно учитываем процесс переработки и аффинажа и получаем столь малую цифру

Мисовец: Sedoi пишет: Как писалось выше для отмахивания от налоговиков - читайте дело. Я пробовал найти и почитать, но на дело ФАС СЗО №А42-4620/2005 от 13.06.2006 Яндекс выдал всего одну ссылку с цитатой оттуда и там ничего не было про ДМ. Может быть Вы прицепите решение к данной нитке?

Sedoi: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 июня 2006 года Дело N А42-4620/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 11.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Петренко Т.И., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4620/2005, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "111 Электрическая сеть" Военно-морского флота Министерства обороны России (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 19.04.2005 N 924-юр. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. По результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 инспекцией принято решение от 19.04.2005 N 924-юр. По первому эпизоду инспекция считает, что предприятие завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на 55820 руб. 34 коп. на стоимость безвозмездно переданных компьютера (40573 руб. 34 коп.), двух кофеварок (11749 руб. 20 коп.), трех чайников (6547 руб. 20 коп.). Эти расходы были отражены предприятием в бухгалтерском учете по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы". Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в соответствии со статьями 252, 253, 254, 255, 264, пункта 16 статьи 270, статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с безвозмездной передачей компьютера, кофеварок и чайников, не должны включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку не относятся ни к расходам, связанным с производством и реализацией, ни к внереализационным расходам. В материалах дела имеется копия книги учета хозяйственных операций (том дела 1, листы 32 - 68), из которой следует, что безвозмездная передача имущества была отражена только в бухгалтерских регистрах и не включена в налоговые регистры. Этот факт установлен судом первой инстанции. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что данные суммы не были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете как не подлежащие включению в расходы. Однако допущенное предприятием нарушение не может служить основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку суд первой инстанции установил, что недоплата налога в бюджет в рассматриваемом случае отсутствует. По второму эпизоду инспекция считает, что предприятие занизило внереализационные доходы на 47962 руб. 50 коп. в связи с неучетом стоимости металлолома, поступившего при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. На основании данных технических паспортов инспекция определила количество металлолома, подлежащего сдаче при списании основных средств, и его рыночную цену в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. В данном случае не производилась разборка или демонтаж выводимых из эксплуатации основных средств. Кассационная коллегия также считает неправомерной ссылку инспекции на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам только в случаях, перечисленных в этой норме. То есть налоговые органы могут контролировать цены по совершенным налогоплательщиками сделкам. Доначисление налога в данном случае кассационная коллегия считает вмешательством налогового органа в хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, цена металлолома определена инспекцией не в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Определяя размер внереализационного дохода предприятия за 2002 год, инспекция применила цену по состоянию на 12.08.2004. Инспекция также применила не рыночную цену, а цену открытого акционерного общества "Мурмансквторчермет". Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно сослался на статью 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В более общей форме аналогичные положения есть в пункте 1 статьи 41 Кодекса, в соответствии с которым доходом налогоплательщика признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. По рассматриваемому эпизоду инспекция не доказала ни факт получения предприятием дохода, ни размер этого предполагаемого дохода. По третьему эпизоду инспекция уменьшила внереализационный доход предприятия на 11937 руб. в связи с исключением из внереализационных доходов налога на добавленную стоимость, определенного налоговым органом расчетным путем. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции в соответствии с положениями статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. По четвертому эпизоду инспекция считает, что предприятие не уплатило 178603 руб. 87 коп. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что часть этой суммы в размере 166666 руб. 67 коп. неправомерно не учтена заявителем, поскольку была ему уплачена в составе дебиторской задолженности (пеней и штрафов) по исполнительному листу по делу N А42-3545/99-14. Суд первой инстанции установил, что по названному исполнительному листу предприятию перечислялась задолженность по пеням, при этом в платежных документах УМТЭП ЗАТО город Полярный от 16.10.2002 N 933 и от 17.10.2002 N 938 был ошибочно выделен налог на добавленную стоимость в размере 166666 руб. 67 коп. (том дела 1, лист 88). Инспекция также считает подлежащим уплате налог на добавленную стоимость в размере 11937 руб. с внереализационного дохода предприятия в виде пеней, полученных от потребителей в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии (данная сумма соответствует указанной в третьем эпизоде). В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, включаются любые полученные предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров. Суд кассационной инстанции считает, что пени должны компенсировать потери поставщика в связи с несвоевременной оплатой товара потребителями. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств. В 2002 году в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали положения о включении в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, неустоек, пеней и штрафов, полученных налогоплательщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров. В данном случае получение предприятием денежных средств не связано с реализацией товаров (работ, услуг). На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А42-4620/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения. Председательствующий КОРПУСОВА О.А. Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. САМСОНОВА Л.А.

Мисовец: Sedoi пишет: Дело N А42-4620/2005 Спасибо, но я так и не увидел в этом решении что-либо помогающее оценить драг.металлы в составе аппаратуры.

Sedoi: Мисовец: В этом решении и не оценивается дм в составе аппаратуры. На решение мы можем сослаться, если налоговики спросят, почему так недорого оценили ЛОДМ!!!! - Повторю Вам - "По второму эпизоду инспекция считает, что предприятие занизило внереализационные доходы на 47962 руб. 50 коп. в связи с неучетом стоимости металлолома, поступившего при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. На основании данных технических паспортов инспекция определила количество металлолома, подлежащего сдаче при списании основных средств, и его рыночную цену в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. В данном случае не производилась разборка или демонтаж выводимых из эксплуатации основных средств. Кассационная коллегия также считает неправомерной ссылку инспекции на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам только в случаях, перечисленных в этой норме. То есть налоговые органы могут контролировать цены по совершенным налогоплательщиками сделкам. Доначисление налога в данном случае кассационная коллегия считает вмешательством налогового органа в хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, цена металлолома определена инспекцией не в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Определяя размер внереализационного дохода предприятия за 2002 год, инспекция применила цену по состоянию на 12.08.2004. Инспекция также применила не рыночную цену, а цену открытого акционерного общества "Мурмансквторчермет". Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно сослался на статью 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В более общей форме аналогичные положения есть в пункте 1 статьи 41 Кодекса, в соответствии с которым доходом налогоплательщика признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. По рассматриваемому эпизоду инспекция не доказала ни факт получения предприятием дохода, ни размер этого предполагаемого дохода." Таким образом при введении на предприятии учетной политики в отношениии ЛОДМ, налоговые органы просто не в состоянии будут доказать что мы неверно оценили лом. А методика с 1% проверена. Я не упираю на свою правоту, я предлагаю решение вопроса.

Мисовец: Sedoi пишет: Таким образом при введении на предприятии учетной политики в отношениии ЛОДМ, налоговые органы просто не в состоянии будут доказать что мы неверно оценили лом. А методика с 1% проверена. Я не упираю на свою правоту, я предлагаю решение вопроса. Спасибо за пояснения. Нам оценщикам, приходится опасаться не столько налоговых органов,сколько проверок отчетов силами СРО и Территориальных подразделений ФАУГИ при оценке гос.имущества, а они зададут вопрос не почему так мало, а вопрос "где опубликована примененная Вами методика?" Т.е. пока у нас нет норматива, нам в официальной оценке довольно сложно ставить 1%, ссылаясь на Ваше мнение. Но все равно, спасибо. В идеале, хорошо бы было написать и опубликовать где-нибудь соответствующую статью.

Sedoi: Мисовец пишет: Спасибо за пояснения. Нам оценщикам, приходится опасаться не столько налоговых органов,сколько проверок отчетов силами СРО и Территориальных подразделений ФАУГИ при оценке гос.имущества, а они зададут вопрос не почему так мало, а вопрос "где опубликована примененная Вами методика?" Т.е. пока у нас нет норматива, нам в официальной оценке довольно сложно ставить 1%, ссылаясь на Ваше мнение. Но все равно, спасибо. В идеале, хорошо бы было написать и опубликовать где-нибудь соответствующую статью. Не за что. Кстати, только сейчас вернулся из СЗГИПН и специально там качал этот вопрос с Начальником отдела контроля. Он подтвердил правильность данной методики, особенно правильность ее по отношению к предприятиям, сдающим свой собственный лом переработчикам.

Мисовец: Sedoi пишет: СЗГИПН и специально там качал этот вопрос с Начальником отдела контроля. Он подтвердил правильность данной методики, особенно правильность ее по отношению к предприятиям, сдающим свой собственный лом переработчикам. К сожалению, в нашем деле на это не сошлешься.

Sedoi: Неделю назад попался мне отчет из Мосэкспертизы, в котором определялась рыночная стоимость списаных основных средств. Определялась она затратным методом. Одна из налоговых Москвы на основании этого отчета просила вернуть после утилизации полученную согласно данной оценке сумму. Формулы по которым расчитывалась стоимость затратным методом породили во мне бурю сомнения, т.к. формулы не зависили от рыночной стоимости продуктов переработки а от первоначальной стоимости и износа. Сумма получилась обсурдная и была легко опровергнута разумными доводами. Вопрос - зачем делать оценку подобным методом?

Игорь Б.: Sedoi пишет: Вопрос - зачем делать оценку подобным методом? предположу что Мосэкспертиза - это государственное экспертное учреждение. А эти учреждения обязаны пользоваться методич руководствами утверждёнными РФЦСЭ ( в народе "МинЮстом"). А там адекватных методик никто давно не разрабатывал, пользуются допотопными, 70-х годов документами, оторванными от рыночной экономики. Судебным экспертам хоть плачь но делай лажу.

Владимир Б.: Ёжики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус....

avg: Игорь Б. пишет: предположу что Мосэкспертиза - это государственное экспертное учреждение. А эти учреждения обязаны пользоваться методич руководствами утверждёнными РФЦСЭ ( в народе "МинЮстом") я знаю, как минимум несколько оценок, где такие госэкспертные учреждения посылали очень "далеко" и работали вполне нормальные фирмы оценочные .

Владимир Б.: avg пишет: я знаю, как минимум несколько оценок Мне нравится, что у тебя всегда наготове своё особое мнение по любому буквально вопросу. Вот только аргументация слабовата При это птица говорун, он же "бабушка удав" не желает написать короткий доклад для викенда в кругу друзей в гостеприимной Самаре. Комментарий Кикинды

Kikinda: Игорь Бурцев для меня сегодня открыл Америку. Оказывается, что срок службы для бытовой техники пишут в документах. Это тот самый срок службы, который можно считать сроком физической жизни или это рекомендации как ставить на бухгалтерский баланс? Я сегодня обзвонила знакомых и выявила, что холодильники живут где то 10-15 лет, стиральные машины 8-10, мелкая бытовая кухонная техника - не более 5-ти лет (если эксплуатируется не каждый день), телевизоры ламповые - 10 лет, про телевизоры ЖК никто пока не знает. Вспомнила почему то холодильник ЗИЛ, который служил верой и правдой бабушке 40 лет. Решили с ним расстаться только при переезде, хотя я считаю, что зря, потому что ретро-мебель - это очень романтично. Завела эту шарманку по причине того, что когда мы делаем массовую оценку, можем спокойно отсекать всякое такое старье и присваивать им стоимость лома. Как вы считаете, правильно это будет?

andrey: Kikinda пишет: Завела эту шарманку по причине того, что когда мы делаем массовую оценку, можем спокойно отсекать всякое такое старье и присваивать им стоимость лома. Как вы считаете, правильно это будет? Думаю, что определять стоимость лома для бытовой техники - себе дороже. Есть много сайтов на которых старые холодильники, стиралки и пр. отдают за символическую цену (5-20 у.е.), но с условием самовывоза или просят приехать и забрать.

andrey: Перечитал, топик и беру свои слова обратно, т.к. мой вышеизложенный пост подпадает под СП. Но... в таких случаях я пишу отказ от ЗП. Опять же - но... тот-же холодильник это: пластик, утеплитель, разные металлы. Для оценки ТАКОГО объекта необходимо иметь данные по его утилизации (переработке). Если есть такие данные, то остаточную стоимость привязывать нужно к определенной инфраструктуре переработки. За неимением таковой - СП, а куда деваться? Тем более при массовой оценке. Я обычно вывожу такие объекты из ЗП. Описываю почему я их вывел. И делаю их массовую оценку в рамках СП.

Kikinda: andrey Скопом такой лом можно как то оценить. Типа один холодильник весит 40 кг., 100 кг лома от холодильников весит 3 рубля. Ты как оцениваешь? Оценивать такой хлам сравнительным трудоемко, если конечно оценщик не китайский комсомолец.

andrey: Kikinda Конечно - трудоемко и даже - бессмысленно в рамках ЗП, о чем и писал.

Sedoi: andrey пишет: Опять же - но... тот-же холодильник это: пластик, утеплитель, разные металлы. Для оценки ТАКОГО объекта необходимо иметь данные по его утилизации (переработке). Если есть такие данные, то остаточную стоимость привязывать нужно к определенной инфраструктуре переработки. То есть мы приходим опять к стоимости скрапа, полученного из техники? А как же затраты на получение продуктов переработки?

andrey: Sedoi А зачем НАМ затраты КОГО-ТО на получение продуктов переработки? НАМ интересен вопрос можно ли продать наши материалы, какие материалы можно продать (какие затраты, потери могут быть в таком случае), какие материалы нельзя продать (какие затраты могут быть в этом случае). Во всяком случае я именно ЭТО имел ввиду.

Kikinda: У меня сломалась клавиатура на ноутбуке и я заходила в магазин компьютерный, чтобы купить новую. Обратила внимание, что продается много б/у техники. Поговорила с продавцом, он сказал, что это новая техника, но она была изъята судебными приставами. Я списала модели и стоимость. Дома посмотрела по интернету стоимость новых. Скидка в среднем составляла 40-50%. Техника возраста год-полтора.

udav: Kikinda пишет: Поговорила с продавцом, он сказал, что это новая техника, но она была изъята судебными приставами. Я списала модели и стоимость. Дома посмотрела по интернету стоимость новых. Скидка в среднем составляла 40-50%. Техника возраста год-полтора. Извините, но это не рыночная стоимость. Это ликвидационная. Судебным приставалам нужно в кратчайшие сроки отбить деньги. Кстати, а "клаву" на ноуте сами переставили? Уважаю!!!

Kikinda: udav Я эту информацию сообщаю на всякий случай оценщикам для ориентира. Даже новое можно скидывать для продажи. 50% - максимум.

Игорь г. Львов: Kikinda пишет: Скидка в среднем составляла 40-50%. Если такая скидка, то оценено еще дешевле. Ведь еще есть интерес продавца.

Дмитрий: Kikinda пишет: У меня сломалась клавиатура на ноутбуке и я заходила в магазин компьютерный, чтобы купить новую. Обратила внимание, что продается много б/у техники. Поговорила с продавцом, он сказал, что это новая техника, но она была изъята судебными приставами. Я списала модели и стоимость. Дома посмотрела по интернету стоимость новых. Скидка в среднем составляла 40-50%. Техника возраста год-полтора. Это не потому что скидка "втоичности", а потому что б/у компьютерную технику (особенно нотбуки), как выражается молодежь, стрёмно покупать. Предыдущих владелец, а обычно так и бывает, мог перегреть материнку, процессор, южный мост, видеокарту, и нотбук стал после длительной работы глючить. Перепайка любой из детальки от 6 до 14 т.р. + затраты на диагностику 1-3 т.р. С рук нотбук 1-3 летний можно сдать не дороже 5-6 т.р

dewqas: udav пишет: Судебным приставалам нужно в кратчайшие сроки отбить деньги. Вообще-то по ФЗ РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997г. (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 05.03.2004 N 11-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 12.10.2005 N 126-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 03.11.2006 N 175-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Федеральными законами от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ), в статье 54 «Реализация арестованного имущества», пункт 1, сказано: «Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом».

полная версия страницы