Форум » Износ и устаревание » Экономическая жизнь » Ответить
Экономическая жизнь
Kikinda: "Как мало пройдено дорог, как много сделано ошибок" Это одна из любимых фраз моей бабушки. Не так давно один студент задал простой вопрос - "Что такое экономическая жизнь?". Я сначала впала в ступор, потом что то ответила. Пришла домой, долго искала по интернету и разным книжкам определения и разъяснения понятий. Хочу сказать, что это термин достаточно новый и русскому человеку иногда непонятный. Нашла следующее определение: Экономическая жизнь (ЭЖ) определяется временем эксплуатации, в течение которого объект приносит доход. В этот период проводимые улучшения вносят вклад в стоимость объекта. Экономическая жизнь объекта заканчивается, когда эксплуатация объекта не может принести доход, обозначенный соответствующей ставкой по сопоставимым объектам в данном сегменте рынка недвижимости. При этом проводимые улучшения уже не вносят вклад в стоимость объекта вследствие его общего износа. Таким образом, из определения мы явно видим, что при определении экономической жизни самое главное - это доход. Если объект приносит доход, то он живет, если не приносит, то не живет. Однако, обосновать, что конкретный вид оборудования приносит доход не так то просто. Вот например, мне тут Андрей Горбунов рассказывал, что кто то из его коллег оценивал чучело лисы. Мне самой недавно звонил клиент с просьбой оценить интерьер ресторана (в том числе картины неизвестных художников, шторы, шкуры и т.д.) Многие оценщики просят заполнить гл. механика формы с графой "сколько еще жить осталось". Однако, прочитав определение и сопоставив факты я делаю вывод, что по написанному невозможно определить срок экономической жизни. Есть логическое противоречие определению. Может быть стоит поступать проще? Я вот, например, знаю, что экскаватор и бульдозер не может прожить больше 30 лет, котел ДКВГ не может прожить больше 20 лет и т.д. Может быть нам стоит забыть про главного механика и полагаться на свои силы?
Kikinda: Вот и получается, что каждый понимает под экономической жизнью совсем разные явления. Тему про ремонты вынесла в отдельную ветку Чем отличается КР от ТР?, т.е. и обсудить жизненно необходимо и эту ветку не хочется испортить.
Смоляк Сергей: 1. Мне кажется, тут многие уповают на гениальность разработчиков нормативных документов, хотя с этими же субъектами они не раз сталквивались в качестве неграмотных проверяющих. И чем наши ФСО, вызывающие столько споров, хуже нормативов проведения ремонтов? Надо исходить из того, что есть на практике, а не из того, что дядя Вася написал в бумажке, подписанной дядей Колей. Если вы видите, что машина ломается через год, зачем закладывать в расчет, что у нее гарантийный срок 5 лет. 2. Мне кажется, что при оценке машины объект оценки некоторые идентифицируют неточно. Авиадвигатель, переданный для сушки зерна, остается авиадвигателем, и паспорт у него будет точно тот же, и ремонтировать его, если надо, могут те же заводы. А вот функции его поменялись. Так что же, будем считать, что при каждой смене функции объект меняет название и его надо заново включать в баланс предприятия под другим инвентарным номером и в другой классификационной группе? Если да, то почему мы этого не делаем при перестановке двигателя с одного самолета на другой? Почему не меняется объект при изменении назначения здания или земельного участка? Здесь весьма хорош пример Игоря Львова от 16.03.09 20:39. Пока машина где-то работает и приносит кому-то выгоды - ее экономическая (а не техническая!) жизнь продолжается. И здесь не вижу разницы между превращением гусеницы в бабочку и превращением авиадвигателя в установку для сушки зерна.
andrey: Хорошо, что вы "вернулись". Я буквально вчера вспоминал о вас. Хотел покаяние написать, вдруг, мы Вас чем-то обидели. Ладно-ладно - я обидел (для тех, кто будет наезжать на меня) . Смоляк Сергей пишет: Здесь весьма хорош пример Игоря Львова от 16.03.09 20:39. Пока машина где-то работает и приносит кому-то выгоды - ее экономическая (а не техническая!) жизнь продолжается. Пусть Игорь перечитает свою книжку, где он пишет о ДП в оценке МиО Смоляк Сергей Дело в том, и мне странно говорить Вам об этом, что авиадвигатель сам по себе не может сушить зерно на токе. НЕ М-О-Ж-Е-Т! Это касается любого перепрофилирования. Мало того: в практике будут определяться разные виды стоимости. Думаю, что рассыпаться в уточнениях нет необходимости. С уважением и прочее. Андрей! Если ты читал (читаешь) книжку, то говори по существу, а не цепляйся за титулы. Если не читал... укушу.
andrey: Перечитал Ксюшин пост. Родились вопросы. Kikinda пишет: Есть логическое противоречие определению. Проясни, из контекста сказанного, я этого не увидел. Kikinda пишет: Я вот, например, знаю, что экскаватор и бульдозер не может прожить больше 30 лет Еще и как может! Учи матчасть об использовании Kikinda пишет: котел ДКВГ не может прожить больше 20 лет Оксан! Такое впечатление, что ты не видела таких котлов. Я понимаю, что ты видела и оценивала. Но... откуда такая уверенность? Kikinda пишет: Вот например, мне тут Андрей Горбунов рассказывал, что кто то из его коллег оценивал чучело лисы. Мне самой недавно звонил клиент с просьбой оценить интерьер ресторана (в том числе картины неизвестных художников, шторы, шкуры и т.д.) Действительно - логические противоречия
Игорь г. Львов: andrey пишет: Пусть Игорь перечитает свою книжку, где он пишет о ДП в оценке МиО А че мне ее читать? Я ее писал. И во многом сейчас не согласен с автором.
andrey: Игорь г. Львов пишет: Я ее писал. Я в этом и не сомневался. Игорь г. Львов пишет: И во многом сейчас не согласен с автором. Уважаю!
avg: Смоляк Сергей пишет: Авиадвигатель, переданный для сушки зерна, остается авиадвигателем, и паспорт у него будет точно тот же, Уважаемый Сергей! 1) Если вы считаете, что авиадвигатель можно применить для сушки зерна без какого-то перепрофилирования - то тогда это отдельная тема - мне тут сказать нечего 2) Вы никогда не покупали, любую технику (хотя бы бытовую) - там, как правило, обычно есть какой-то двигатель, но если я покупаю уже построенный продукт я получаю паспорт на это изделие, а не на двигатель. Чертежи и т.д. на все комплектующие могут идти вместе с изделием, но объектом будет - готовый объект, а не куча комплектующих. Если в насосе 90% стоимости занимает двигатель - это не говорит, что он двигатель, а не насос. Поэтому гусеница - это гусеница, а бабочка-бабочка остается. Если уж совсем утрировано, то можете через яндекс посмотреть, продажа бабочек весьма развита и они денег стоят неслабых, а вот с гусеницами сложнее. Понятно, что гусениц, откуда то не за бесплатно берут, но думаю, если вы будете покупать гусеницу и бабочку это разные вещи. Так можно дойти до того, что покупая яйцо мы покупаем курицу. Вроде, а чем не экономическая жизнь?
Смоляк Сергей: avg пишет: если вы будете покупать гусеницу и бабочку это разные вещи. Так можно дойти до того, что покупая яйцо мы покупаем курицу. Уважаемый avg ! А как же картины и автомобили, которые люди покупали в надежде, что они когда-нибудь сильно подорожают? Это ведь все равно, что купить яйца с намерением вывести из них кур. Насчет целого изделия, казалось бы, вы правы, НО! Часто покупается целое изделие, чтобы половину выбросить, а использовать только нужную часть. Скажем, колхоз мог бы купить списанный самолет целиком со всеми паспортами, двигатель использовать для сушки зерна, а планер продать или поставить для экскурсий (как на ВДНХ). Но это всё казуистика, и мы с вами это прекрасно понимаем. Еще раз, и это моя основная мысль: следует разделять "машину" (оборудование и т.п.) и те функции, которые она В ДАННЫЙ МОМЕНТ выполняет, и те, которые она ДОЛЖНА (по чьему-то когда-то обоснованному мнению) выполнять. Последние могут быть записаны в паспортах и иных "нормативных" (но не на уровне федерального законодательства) документах, а первые не записаны нигде и определяются из жизни. Вот если эти первые меняются - мы имеем другой способ использования. Микроскопом забивать гвозди - тоже способ использования. А каком-то фильме про Джеймса Бонда показали, что единственный способ наладить аппаратуру спутника предложил русский космонавт - стукнуть по ней, кажется, молотком, хотя такой способ использования никакими документами не был установлен.
avg: andrey andrey пишет: Вот например, мне тут Андрей Горбунов рассказывал, что кто то из его коллег оценивал чучело лисы Это как раз я и оценивал. Но я ни о какой особенной экономической жизни и не думал. Провел оценку по СП и все.
avg: Смоляк Сергей пишет: А как же картины и автомобили, которые люди покупали в надежде, что они когда-нибудь сильно подорожают? Уважаемый Сергей! Много чего покупают, в надежде продать подороже. Хоть любой антиквариат, хоть коллекционное вино. и даже недвижимость. В принципе, даже , если эти объекты не приносят доход в течении пребывании у своего собственника, все равно: 1) Принцип полезности никто не отменял - на картину можно смотреть и радоваться ею. 2) ДП можно тоже вполне применить, ведь кроме потока доходов от использования объекта (которго может и не быть), есть еще реверсия в конце прогнозного срока обладания объектом. Продисконтируйте вложения на конец прогнозного срока - вот вам и стоимость по ДП. 3) Картины тоже требуют ремонта , в том числе и капитального (реставрация). При этом все эти объекты остаются теми объектами, что мы оцениваем на дату покупки. Экономическая жизнь яйца - это совсем не то, что экономическая жизнь курицы. В принципе, понятно, что покупая молодняк поросят на вырост, все считают, что они могут потом получить с них - это и есть ДП, я не спорю. Но у нас, тема была про экономическую жизнь оборудования - как был станок так им и остается, если вы его модернизируете - это будет уже ДРУГОЙ объект (был станок обычный, а поставили на него ЧПУ). Поэтому , если Вы даже покупаете б/у оборудование для проведения кап.ремонта - то покупаете все равно обычный старый станок, который в случае замены двигателя, останется тем же станком, только прошедшим кап.ремонт, а вот если его перестроят так, что у него тех.характеристики поменяются, значит это уже другой объект.
avg: Смоляк Сергей пишет: А каком-то фильме про Джеймса Бонда показали, что единственный способ наладить аппаратуру спутника предложил русский космонавт - стукнуть по ней, кажется, молотком, хотя такой способ использования никакими документами не был установлен. Этот фильм называется "Армагеддон" (это не про Джеймса Бонда). Какой способ использования молотка? только и стукать, в чем проблема? А вот в том, что проведение ремонта нестандартными способами не установлено, так это проблема пользователей имущества - если бы испортили, то в гарантийный ремонт сдать бы уже не удалось. Скажем, колхоз мог бы купить списанный самолет целиком со всеми паспортами, двигатель использовать для сушки зерна, а планер продать или поставить для экскурсий (как на ВДНХ). Правильно! тогда совхоз бы получил два объекта - двигатель и корпус машины, которые бы имели отдельную РС. И соответственно, при продаже на ВДНХ - покупатели потребовали какой-то документации к этому корпусу, чтобы его поставить себе на выставку в качестве корпуса, а не в качестве действующего самолета. Насчет сушилки - тут отдельная тема - просто так использовать нагревательные приборы без их сертификации, в том числе и пожарным контролем никто не отменял. Если я соберу сам тепловую пушку из частей авиадвигателя, то мне придется готовить для нее документацию на соответсвие текущим требованиям, и это изделие уже будет называться не авиадвигатель, а сушилка для зерна. Т.е. объект изменится. То, что Вы говорите, что много чего продается на разборку - это не новость. Был автомобиль - а теперь стала куча запчастей - но эту кучу никто не называет автомобилем, пока его не соберут и он не пройдет тех.осмотр и другие необходимый процедуры по регистрации, как АТС.
Смоляк Сергей: Уважаемый avg! Мы объект оцениваем или сертификат? На других сайтах уже обсуждался подобный вопрос: как оценить здание, нп которое нет никаких документов. Так решили, что надо оценить здание, как оно есть, а прочее - не дело оценщика )хотя он наверно должен по этому поводу что-то написать в отчете). А у двигателя наверняка есть пожарный сертификат, иначе его бы не разрешили прогревать на земле. Постановка задачи все-таки иная: есть объект и собственник желает его использовать любым способом до тех пор, пока он дает ему хоть какой-нибудь положительный эффект. Ремонт. модернизация, утилизация - это всё разные способы использования. И дело только в том, что иногда все эти способы кончаются и новых уже нет. А с этой точки зрения экономический срок может быть бесконечным (см. "водопровод, сработанный еще рабами Рима"), что Игорь и показал. Думаю, что при такой постановке вопрос об экономическом сроке становится бессмысленным. А есть ли осмысленная постановка? Да, есть, только это уже иной срок: срок экономически рационального использования машины ДАННЫМ способом. То есть: вы сами задаете, как, по-вашему, собственник должен использовать машину (скажем, не модернизировать и не ремонтировать ее, и соблюдать технические нормы эксплуатации, если таковые обязательные к использованию есть), и спрашиваете: а сколько лет она при этом будет давать доходы? Вот на такой вопрос ответ дать можно и он будет вполне разумным. Только после этого срока машину можно использовать как-то иначе и она опять может давать доходы.... Так мне кажется...
avg: Уважаемый Сергей! Смоляк Сергей пишет: Мы объект оцениваем или сертификат? Мы оцениваем объект, тот который есть у нас на дату оценки. Если ВЫ хотите обсудить НЭИ, то это, наверное, не в этой ветке, есть к тому же темы и на этом форуме и на других - это все другое. Про недвижимость Вы правильно заметили, только тогда Вы должны пойти до конца и сказать, что срок экономической жизни объекта бесконечен, т.к. сейчас стоит офис, мы его перестроим в торговлю, потом снесем и построим жилье, потом реконструкцию произведем и сделаем элитное жилье и так до бесконечности - так мы что тогда оцениваем? Все, что придумает оценщик по ДП - это его мечты и желания , которые могут быть даже вполне реальны - но оценка будет существующего объекта. Если яйцо куриное стоит 10 рублей, то сколько Вы там не насчитаете в ваших мыслях по превращение его в курицу и потом продажу на рынок, яйцо по стоимости курицы никто не купит. Оно будет стоить тех денег, которые дают за яйцо на рынке, не больше и не меньше. У нас тема об экономической жизни оборудования, вроде бы, так? Вот, станок (автомобиль, кран, экскаватор) - вы его эксплуатирует и получаете доход - это и есть экономическая жизнь, как только вы двигатель трактора или самолета переоборудуете в сушилку - это уже экономическая жизнь сушилки (или двигателя), но не как трактора и самолета.
Kikinda: Может быть разумно ограничивать экономическую жизнь сроком существующего использования? Если вспомнить курс школьной физики, а именно, что энергия не появляется из ниоткуда и не исчезает бесследно, то срок жизни любого объекта можно признать бесконечной. Например, люди состоят из звездной пыли и базовых элементов, возникших во время образования нашего космоса, но это не значит, что звезда продолжает свою жизнь, явившись основой для построения его физического тела. Пример про те же двигатели от самолета, которые теперь служат в колхозе удачен, но их экономическая жизнь уже закончилась и заново началась, но уже в качестве совсем другого оборудования. Поэтому, при расчете экономической жизни нужно принимать существующее использование. А то, что будет после - новые инвестиции, новый объект (даже если он физически стар) и новый срок экономической жизни.
Смоляк Сергей: Уважаемая Кикинда! Разве вы не заметили, что и я о том же говорю. Цитирую себя еще раз: А есть ли осмысленная постановка? Да, есть, только это уже иной срок: срок экономически рационального использования машины ДАННЫМ способом. Именно такой срок оценщикам и нужен (каждый раз применительно к тому способу, которым используется или должна использоваться машина на дату оценки). Только это экономический срок но не жизни, а кусочка этой жизни (скажем, от прошлой модернизации до будущей). Поэтому я на практике такой бы срок и рекомендовал оценивать и использовать, но не называл бы его экономическим сроком жизни, а скорее - сроком рационального использования (при необходимости добавляя, каким именно способом). И тогда у "Победы" будет срок рационального использования как у транспортного средства и другой срок рационального использования в качестве раритета.
avg: Смоляк Сергей пишет: Поэтому я на практике такой бы срок и рекомендовал оценивать и использовать, но не называл бы его экономическим сроком жизни, а скорее - сроком рационального использования Осталось только узнать - как это определение применить на практике, когда в большинстве трудов ученые мужи пишут про срок экономической жизни - любой проверяльщик отчетов скажет, а с чего это оценщик применил другой термин и другую трактовку.
Владимир Б.: Смоляк Сергей пишет: Разве вы не заметили, что и я о том же говорю. Нет - Вы говорите не о том же. Для Вас - Авиадвигатель, переданный для сушки зерна, остается авиадвигателем Для Вас - есть объект и собственник желает его использовать любым способом до тех пор, пока он дает ему хоть какой-нибудь положительный эффект Для Ваших оппонентов (и я в их числе) агрегат, пригодный для летной эксплуатации и агрегат, не пригодный для летной эксплуатации - суть РАЗНЫЕ объекты, к которым предъявляются совершенно разные требования (и не случайно рынок их оценивает - по-разному). И ответ на Ваш вопрос: Мы объект оцениваем или сертификат? такой: мы оцениваем объект по совокупности его качеств. Один объект от другого, собственно, и отличается набором этих качеств. И если с изменением некоего качества меняется функциональное назначение объекта - уже некорректно говорить о нем как о прежнем объекте только в другой реинкарнации, как Вы это делаете.
Смоляк Сергей: Уважаемые avg и Владимир Б.! Наверное, вы просто не до конца поняли мою позицию. Придется пояснить еще раз. 1. Ссылки на ученых мужей отношения к делу не имеют. Я сам, наверное, не менее ученый муж, чем те, на кого вы ссылаетесь. Но нас с института учили: "доверяй, но проверяй", ибо все ученые мужи, и я в том числе, нередко ошибаются. И потому от меня требовали: если что-то утверждаешь, будь добр - докажи это сам строгими рассуждениями без всяких ссылок на других ученых мужей. 2. Понимать срок экономической жизни как срок, в течение которого имущество приносит доход/выгоды, НЕЛЬЗЯ. Если взять это определение за основу, сроки службы многих объектов окажутся бесконечными или очень большими. Такое определение окажется неудобным для практических оценщиков. 3. Если иметь в виду те сроки, которые на самом деле нужны оценщикам при оценке конкретных машин, и определение которых не заставляет заниматься бессмысленной работой по поиску "альтернаитвных" способов их использования, то это должны быть иные сроки. Я предложил их называть "сроками рационального использования машин (по ДАННОМУ назначению)". Тогда всё становится на место: мы говорим об объекте, который используется вполне определенным способом и смотрим, сколько лет его можно и экономически целесообразно так использовать. 4. С этой точки зрения объект оценки идентифицируется еще и способом своего использования и тут Владимир Б. прав. А вот определения, которые он дает - нечеткие и ведут к дальнейшей путанице. Владимир Б. пишет: мы оцениваем объект по совокупности его качеств. Один объект от другого, собственно, и отличается набором этих качеств. И если с изменением некоего качества меняется функциональное назначение объекта - уже некорректно говорить о нем как о прежнем объекте только в другой реинкарнации При таком определении любое изменение качественных характеристик объекта превращает его в другой объект. Но если новый станок обеспечивал некоторую точность обработки детали, а тот же станок через 15 лет уже не может обеспечить этой точности, то вам придется (в соответствии с вашим же определением) считать, что это уже другой станок. На другой ветке был пример, когда плохой запах в салоне снижает стоимость автомобиля до нуля и ниже. Стало быть, изменение запаха в салоне - тоже качественная характеристика и автомобиль с запахом фиалок - это уже не автомобиль с запахом сосны или бензина. Таким образом, мне кажется, что наши расхождения вызваны не тем, что у меня принципиально иная точка зрения (она по сути та же самая), а тем, что вы недостаточно четко определяете те понятия, которые нужны в практической работе.
Владимир Б.: Уважаемый Смоляк Сергей Вот Вы пишете: Наверное, вы просто не до конца поняли мою позицию Хочу сказать, что этот тезис, вероятно, проистекает из-за непонимания моей позиции. А это непонимание порождается тем, в свою очередь, что Вы в высказываниях оппонентов - не знаю: вольно или невольно - подменяете некоторые понятия (или трактуете их по-своему). Вот Вы пишете, к примеру: Понимать срок экономической жизни как срок, в течение которого имущество приносит доход/выгоды, НЕЛЬЗЯ. Если взять это определение за основу, сроки службы многих объектов окажутся бесконечными или очень большими. Такое определение окажется неудобным для практических оценщиков. Во-первых - я, помнится, употребил словосочетание может приносить, а это всё-таки - "две большие разницы", как говорят в Одессе. Во-вторых - я всегда это говорил в контексте такого понимания объекта оценки: объект существует, до тех пор, пока он используется (может использоваться) по своему функциональному назначению. Смена функционального назначения означает начало существования уже ДРУГОГО объекта. Поэтому - когда я пишу:Владимир Б. пишет: если с изменением некоего качества меняется функциональное назначение объекта - уже некорректно говорить о нем как о прежнем объекте , то не надо это "переводить" как: любое изменение качественных характеристик объекта превращает его в другой Неужели Вы не видите разницы? Или это просто такой риторический прием ученых мужей, умудренных опытом академических споров - приписать оппоненту какую-нибудь явную глупость - ну и опровергать её с праведным гневом? Если не искажать таким образом мои мысли, то любому не предвзятому критику станет очевидным, что для меня станок через 15 лет останется ТЕМ ЖЕ объектом. А вот приспособленная для поения верблюдов первая ступень РН (приходилось видеть такое в Казахстане) - это не первая ступень РН а УЖЕ ДРУГОЙ объект. И в рамках такого подхода всё давно уже находится на своих местах: пока станок функционирует как станок - это один объект с характерным для него сроком экономической службы. А когда его начали использовать в качестве гнёта в кадушке с грибами - это уже другой объект - с другим, очевидно, сроком экономической жизни. Очевидно также, что при таком подходе к идентификации объектов также совершенно не нужно "заниматься бессмысленной работой по поиску "альтернаитвных" способов их использования". Тем более - не нужно вводить в оценочную практику всякие новые понятия типа " сроков рационального использования машин (по ДАННОМУ назначению)", ей бы с существующими разобраться. Поэтому - мне моя позиция кажется более отвечающей потребностям практической работы
Смоляк Сергей: Уважаемый Владимир Б.: Цитата насчет качественных характеристик относилась частично к avg (мой ответ был адресован вам обоим). Цитирую: avg пишет: если Вы даже покупаете б/у оборудование для проведения кап.ремонта - то покупаете все равно обычный старый станок, который в случае замены двигателя, останется тем же станком, только прошедшим кап.ремонт, а вот если его перестроят так, что у него тех.характеристики поменяются, значит это уже другой объект. Насчет функционального назначения в принципе можно спорить до бесконечности - это вещь не такая простая, как вам кажется. Назначено - кем? Имеет ли это назначение силу федерального закона? Определяет ли оно одназначно поведение объекта? Является ли назначением станка вообще ничего не производить и если нет, то почему при его оценке мы не ориентируемся на трехсменную работу ежедневно, кроме дней ремонтов? Является ли назначением оцениваемого автомобиля ездить по указанному оценщиком (или заказчиком) маршруту, назначением оцениваемого металлорежущего оборудования - обрабатывать только детали А (как на данном предприятии), но никак не детали Б (как на других предприятиях)? И вообще, является ли функциональным назначением оцениваемого станка находиться именно в данном месте и работать в данных условиях? И что вы будете делать, если не является (скажем, конструктора даже не думали о возможности обработки на этом станке деталей типа А и не рассчитывали на то, что станок будет работать в таких условиях по освещенности, запыленности и с таким персоналом, как на данном предприятии)? Короче, функциональное назначение - это что-то из плановой экономики, где всё нормировалось и планировалось на 5 лет вперед. А вот способ использования - это тот термин, который используется всеми оценщиками во всех странах. Именно способ использования определяет ожидаемый производительность машины и затраты по ее применению, которые в свою очередь, определяют ее рыночную стоимость (хоть при доходном, хоть при сравнительном подходе). И этот же способ определяет и сроки службы - хоть фактические, хоть нормативные, хоть экономически рациональные. И понятие НЭИ также относится к способу использования, а не к какому-то неопределенному функциональному назначению. И вашим словам "пока станок функционирует как станок - это один объект с характерным для него сроком экономической службы" тоже трудно придать четкий смысл. Вы же не хуже меня знаете, что у одного и того же станка (используемого "как станок") в разных условиях эксплуатации будут совсем разные сроки службы, так что эти сроки будут "характерны" не для станка, а для определенного способа использования этого станка (включающего и условия эксплуатации). К тому же, если рассмотреть другую движимость, возникнут новые проблемы. Что такое "компьютер, используемый как компьютер", чем срок службы "отвертки, используемой как отвертка", отличается от срока службы отвертки, используемой для вытаскивания кнопок, срок службы "телефона, используемого как телефон", отличается от срока службы телефона, используемого как будильник, "башенного крана, используемого как башенный кран" - от того же крана, используемого для разгрузки машин и складирования соответствующих грузов на земле. Думаю, что надо весьма осторожно относиться к использованию технических понятий и норм в экономике. А вот понятия, сотни лет используемые в экономике (такие, как рациональные сроки службы), оценщикам во всяком случае не помешают.
полная версия страницы