Форум » Износ и устаревание » Новая формула "Модернизированный метод срока жизни" » Ответить
Новая формула "Модернизированный метод срока жизни"
arnold: Перенесено из другой темы. Kikinda Уважаемые коллеги! Все же учитывая название портала и в связи с обсуждением понятий ИЗНОСА, просьба прокомментировать приложенную ниже выдержку : предложения по оценке МиО : Рассчитывается износ объекта, соответствующий хронологическому возрасту. Для расчета износа машин и оборудования рекомендуется использовать: 1. «Модернизированный метод сроков жизни» [1]. Расчет коэффициента износа ведется по формуле: Ихр = 1- е –1,6*(Тхр/Тсс) …………………..…………..(2.9) где, Тхр – хронологический возраст объекта оценки; Тсс – срок службы оборудования данного вида; е – основание натурального логарифма равное е = 2,71828….. Хронологический возраст объекта оценки – Тхр исчисляется в годах от даты изготовления объекта до даты, на которую проводится оценка. Не допускается вести отсчет хронологического возраста объекта от даты ввода в эксплуатацию или постановки на баланс. В качестве срока службы объекта Тсс принимается нормативный срок службы, установленный заводом изготовителем. Если в технической документации нормативный срок службы не указан, для определения Тсс следует ориентироваться на срок использования аналогичных объектов согласно классификации основных средств, включенных в амортизационные группы [2]. 2. «Метод хронологического возраста» [3]. Расчет коэффициента износа ведется по формуле: Ихр = Tхр/Тсс …………………………………………(2.10) Данный метод рекомендуется использовать для объектов сравнительно новых, для которых хронологический возраст составляет не более 25% - 30% от срока службы Тсс. 3. Не рекомендуется для оценки износа использовать метод экспертизы состояния (экспертный метод) и метод эффективного возраста за исключением тех случаев, когда в качестве экспертов выступают независимые от собственника и Оценщика технические специалисты по конкретному виду оборудования, имеющие большой опыт поставки подобных объектов. Этап 3. Рассчитывается рыночная стоимость объекта оценки по формуле: С = Со(1-И)……………………………………………... 1. Лужанский Б.Е. Оценка стоимости с учетом погрешности и неопределенности исходной информации. Доходный подход.- Московский оценщик, № 1 (32) , февраль 2005,с. 33-44. 2. Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств/ А.П. Ковалев и др.-М..: Интерреклама, 2003 - 408с. 3. Оценка стоимости транспортных средств: Учеб.–метод. пособие/Под ред. М.П.Улицкого.- Финансы и статистика, 2006 -304 с.
Владимир Б.: avg пишет: можно узнать откуда эта формула взялась? Я её узнал из поста Арнольда Дмитриевича. Источник он не раскрывает. Оксана сообщила, что видела её здесь: Мышанов А.И., Рослов В.Ю., Модифицированный метод сроков жизни для расчета износа оборудования. // Вопросы оценки. №2, 2007 avg пишет: Про 80% износа - это уже давно известно, некоторые фирмы сделали свои модели износа исходя , что 80=100%. Мне меньше повезло - самому пришлось додумываться. Предположение, лежащее в основе - оно здравое конечно. Мне только показалось, что очень уж здорово теория совпадает с практикой в этой формуле
andrey: Владимир Б. пишет: Предположение, лежащее в основе - оно здравое конечно. Мне только показалось, что очень уж здорово теория совпадает с практикой в этой формуле Но метод индукции, в познании окружающего мира, еще не отменен.
Владимир Б.: andrey пишет: метод индукции, в познании окружающего мира, еще не отменен. Как и подгонка статистики под заданный результат
andrey: У, Брат. Да если б была задействована статистика... Цены бы не было данной формуле. Но для конструкционно несложных объектов, с относительно непрерывными или сопоставимыми режимами эксплуатации, думаю сойдет.
Владимир Б.: Игорь г. Львов пишет: я по первой же возможности делаю сравнительный или использую другие способы получения остаточного срока экономической жизни (без использования таблицы Дж. Алико. Я пытался объяснить тебе , что эти т.н. другие способы по сути - то же самое. Разве что - не лично их реализуешь. Хотя используешь - в конечном итоге. Поэтому для особой гордости причин, как бы (как говорят клятые москали) и нет Игорь г. Львов пишет: Мы же обсуждаем формулу Арнольда Дмитриевича Во-первых - формул там было 2, потому и вопрос. Во-вторых - А.Д. авторство не признает и даже обижается за такие предположения Игорь г. Львов пишет: Посмотри кабинет № 5 обсуждение отчета по автогрейдеру. И что там смотреть? Ты конкретнее выражайся, если хочешь быть понятым.
Владимир Б.: Дмитрий пишет: Точно такой же экспертный подход, только прикрытый формулой. Нужно хоть самого себя-то не обманывать. Перед Заказчиком, можно щеки надувать. Вот и я Игорю об этом же толкую - не признается. А в одном только выражении Тхр/Тсс , да ещё с ремаркой Не допускается вести отсчет хронологического возраста объекта от даты ввода в эксплуатацию или постановки на баланс такой "зазор" от истинного значения заложен, что табличка Алико - отдыхает. Шарик в рулетку кинуть - точнее результат получится.
Владимир Б.: andrey пишет: Да если б была задействована статистика... Цены бы не было данной формуле. Читай пост Кикинды. Авторы уверяли, что эта формула экстракцией из рынка получена Причем для очень широкой номенклатуры объектов: от пишущей машинки до космических кораблей
andrey: Владимир Б. пишет: Причем для очень широкой номенклатуры объектов: от пишущей машинки до космических кораблей А я думал, что ограничения в плане космических путешествий ограничены законами Энштейна со-товарищи. А тут эвон как, пепелац гарантированно износится - к чертям собачим, по ентой хвормулке.
Дмитрий: arnold пишет: Бред, в общем-то, но никто ему не возразил прилюдно, в том же журнале... Так формат журнала такой - там возразить нельзя. Вот помню по физике в научных журналов можно было коротко написать что-нибудь типа "Борис, ты не прав!". Игорь г. Львов пишет: Да, но очень редко и совращением. Это прям как про водку: "Пью, но с отвращением" Или здесь не опечатка, а имеется ввиду, что это формула СОвращает оценщика с пути истинного? Игорь г. Львов пишет: с большим удовольствием и частотой пользуюсь данными специалистов предприятия собственника о остаточном сроке службы. Так по этой инструкции нельзя так:за исключением тех случаев, когда в качестве экспертов выступают независимые от собственника и Оценщика технические специалисты А с другой стороны, лучше быть живым Коперником, чем сожженным Дж.Бруно. Ну хотят, чтоб им так считали, не сложно же посчитать.
Владимир Б.: Дмитрий пишет: Или здесь не опечатка Есть ещё вариант "со вращением". Дмитрий пишет: Ну хотят, чтоб им так считали, не сложно же посчитать. Нет, Дмитрий, тут категорически не согласен. Не так все это безобидно. По существу - банк свой стандарт норовит создать, хотя закон его на это не уполномачивал. По идее - ФАУФИ или МЭРТ должны немедленно делать стойку при получении информации о таких делах. И рвать на части самозванцев в арбитражных судах. Может - СРО теперь защитят оценщиков от произвола таких "стандартотворцев". И так уже ведомства поначудили с оценкой всякого в своих инструкциях.
Дмитрий: Проблема со всеми этими методиками одна - народ в нашей стране привык ходить строем. Вон на форуме Мисовца, регулярно оценщики всякие, восклицают: "Ну когда же нам неразумным напишут методики к стандартам, что бы знали как считать?" Да и на Большом Форуме то же самое. Методика у банков должна быть одна: оценщик в праве применить любую обоснованную методику, которая не противоречит стандартам. Поэтому самое лучшее, что можно сделать, это чтобы ув. А.Д. донес это до прочих участников коммисии по выработке методик. Владимир Б. пишет: И так уже ведомства поначудили с оценкой всякого в своих инструкциях. Лирическое отступление. Помню когда я был простым бойцом в Красной Армии, то когда какой-то командир начинал вести себя не правильно, не по понятиям, то мы, все бойцы, переходили на жизнь по Уставу. Хватало обычно пару дней, чтобы этот командир понимал как был не прав. Вот недавно одни мои знакомые ни как не могли сдать отчет в РЖД, не по их методикам было посчитано. Так я им посоветовал жить по их методике и запросить необходимые документы, как положено (то есть жить по Уставу). Чуть ли не наследующий день после запроса, им позвонили из РЖД и поздравили с приемом отчета.
Владимир Б.: Дмитрий пишет: оценщик в праве применить любую обоснованную методику, которая не противоречит стандартам. Солидарен Дмитрий пишет: самое лучшее, что можно сделать, это чтобы ув. А.Д. донес это до прочих участников коммисии по выработке методик. Также присоединяюсь к этой рекомендации.
avg: Владимир Б. ФЗ и ФСО , кому они нужны. если в каждом банке свои методики? Хорошо, если в банке умный сотрудник, хотя бы слышавший, что есть такое оценка. Можно договориться, иначе - кранты, пиши - по их методикам.
arnold: andrey пишет: Но для конструкционно несложных объектов, с относительно непрерывными или сопоставимыми режимами эксплуатации, думаю сойдет Возможно, в таком ключе подобная формула, равно как и другие ( о которых в учебниках по МиО написано ) могут иметь право на существование. Только надо бы еще объективно ДОКАЗАТЬ это на практике! Мне, например, непонятно, как можно строить эмпирическую формулу такого типа на базе статистики продаж сухогрузных судов ( судя по статье в "Вопросах оценки"). КАКАЯ СТАТИСТИКА ИСПОЛЬЗОВАНА ( точно, в граммах?) - БОЛЬШОЙ ВОПРОС ??? И еще один момент - убежден, что для сложных объектов - НЕДОПУСТИМО!
andrey: Арнольд Дмитриевич, целиком с Вами согласен. Даже для простых объектов нужна и обязательно нужна статистика. Остаповское "Я не реалист. Я вижу мир по-другому." при написании формул (полагаясь на эфемерную цифирь около 80% износа) - не проходит. А для сложных объектов обобщающие формулы, действительно недопустимы. На то они и сложные объекты. Это все равно, что говорить о единой формуле износа для всех заводов и фабрик. Вы сами приводили примеры, что эксплуатация сложного объекта сомнительного состояния всегда ведет к катастрофам и жертвам. Завление авторов о всестроннем анализе различных типов оборудования - наглая ложь. Даже говорить не хочу почему я сделал такой вывод. Все мы сталкиваемся со сбором и анализом информации. На партсобраниях пусть рассказывают дояркам-кочегаркам.
andrey: arnold Завели Вы меня. Взять хотя бы, для примера, электродвигатель. Чего проще? А факторы износа для подшипников и обмотки разные. Длительный режим между пуском и выключением - интенсивнее подшипники изнашиваются. Короткие, но частые промежутки между вкл/выкл - обмотка горит. Время износа, в этих случаях, несопоставимо. И различие в стоимости подшипников и обмотки, в данном электродвигателе, тоже, как небо и земля.
Kikinda: А я так формулу и не поняла. Какой смысл был возводить в степень? Если у кого то хорошо с математикой, может мне подскажет. Зависимость по экспоненте вроде бы не противоречит здравому смыслу и логике жизненного цикла оборудования. Но вот степень по моему мнению здесь - случайное совпадение. Чем меньше степень, тем короче жизнь у объекта. Маленькую степень по величине можно получить когда нормативный и хронологический возраст существенно различаюся. Или я не права? Мне кажется, что здесь что то не так.
гость: Kikinda, степень с минусом, это 1/ехр, поэтому чем больше Тхр, растет exp, а 1/exp уменьшается
Игорь г. Львов: гость пишет: Kikinda, степень с минусом, это 1/ехр, поэтому чем больше Тхр, растет exp, а 1/exp уменьшается Гость Прошу опубликовать всю формулу в нормальном формате. Может она не столь безнадежна?
Yri G: Игорь, лучше прочтите всю статью с этой формулой: http://slil.ru/25498374
полная версия страницы