Форум » Износ и устаревание » Новая формула "Модернизированный метод срока жизни" » Ответить
Новая формула "Модернизированный метод срока жизни"
arnold: Перенесено из другой темы. Kikinda Уважаемые коллеги! Все же учитывая название портала и в связи с обсуждением понятий ИЗНОСА, просьба прокомментировать приложенную ниже выдержку : предложения по оценке МиО : Рассчитывается износ объекта, соответствующий хронологическому возрасту. Для расчета износа машин и оборудования рекомендуется использовать: 1. «Модернизированный метод сроков жизни» [1]. Расчет коэффициента износа ведется по формуле: Ихр = 1- е –1,6*(Тхр/Тсс) …………………..…………..(2.9) где, Тхр – хронологический возраст объекта оценки; Тсс – срок службы оборудования данного вида; е – основание натурального логарифма равное е = 2,71828….. Хронологический возраст объекта оценки – Тхр исчисляется в годах от даты изготовления объекта до даты, на которую проводится оценка. Не допускается вести отсчет хронологического возраста объекта от даты ввода в эксплуатацию или постановки на баланс. В качестве срока службы объекта Тсс принимается нормативный срок службы, установленный заводом изготовителем. Если в технической документации нормативный срок службы не указан, для определения Тсс следует ориентироваться на срок использования аналогичных объектов согласно классификации основных средств, включенных в амортизационные группы [2]. 2. «Метод хронологического возраста» [3]. Расчет коэффициента износа ведется по формуле: Ихр = Tхр/Тсс …………………………………………(2.10) Данный метод рекомендуется использовать для объектов сравнительно новых, для которых хронологический возраст составляет не более 25% - 30% от срока службы Тсс. 3. Не рекомендуется для оценки износа использовать метод экспертизы состояния (экспертный метод) и метод эффективного возраста за исключением тех случаев, когда в качестве экспертов выступают независимые от собственника и Оценщика технические специалисты по конкретному виду оборудования, имеющие большой опыт поставки подобных объектов. Этап 3. Рассчитывается рыночная стоимость объекта оценки по формуле: С = Со(1-И)……………………………………………... 1. Лужанский Б.Е. Оценка стоимости с учетом погрешности и неопределенности исходной информации. Доходный подход.- Московский оценщик, № 1 (32) , февраль 2005,с. 33-44. 2. Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств/ А.П. Ковалев и др.-М..: Интерреклама, 2003 - 408с. 3. Оценка стоимости транспортных средств: Учеб.–метод. пособие/Под ред. М.П.Улицкого.- Финансы и статистика, 2006 -304 с.
Kornilov: По-моему, во многих случаях приведенная формула упрощается до И=Иэк
Смоляк Сергей: arnold пишет: Уважаемые коллеги! Все же учитывая название портала и в связи с обсуждением понятий ИЗНОСА, просьба прокомментировать приложенную ниже выдержку : предложения по оценке МиО : Рассчитывается износ объекта, соответствующий хронологическому возрасту. Для расчета износа машин и оборудования рекомендуется использовать: 1. «Модернизированный метод сроков жизни» [1]. Расчет коэффициента износа ведется по формуле: Ихр = 1- е –1,6*(Тхр/Тсс) …………………..…………..(2.9) где, Тхр – хронологический возраст объекта оценки; Тсс – срок службы оборудования данного вида; е – основание натурального логарифма равное е = 2,71828….. Хронологический возраст объекта оценки – Тхр исчисляется в годах от даты изготовления объекта до даты, на которую проводится оценка. Не допускается вести отсчет хронологического возраста объекта от даты ввода в эксплуатацию или постановки на баланс. В качестве срока службы объекта Тсс принимается нормативный срок службы, установленный заводом изготовителем. Если в технической документации нормативный срок службы не указан, для определения Тсс следует ориентироваться на срок использования аналогичных объектов согласно классификации основных средств, включенных в амортизационные группы [2]. 2. «Метод хронологического возраста» [3]. Расчет коэффициента износа ведется по формуле: Ихр = Tхр/Тсс …………………………………………(2.10) Данный метод рекомендуется использовать для объектов сравнительно новых, для которых хронологический возраст составляет не более 25% - 30% от срока службы Тсс. Попытаюсь прокомментировать. п.2. Такая динамика износа не соответствует ни фактическим данным о ценах машин разного возраста, ни нормативным данным для России и США. Я не большой сторонник Маршалла и Свифта, но по их данным для машин со сроком службы 20 лет и возрастом 4 года износ будет не 4/20=20%, а всего лишь 14%. В методике Минсельхозпрода 1998 г. "Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники" для зерноуборочных комбайнов со сроком службы 12 лет и возрастом 3 года износ будет не 3/12=25%, а 44%. Есть и много других данных, которые показывают нелинейный характер ихноса от возраста. п.1. Эта методика в целом представляется более разумной, однако и она неточна. Дело в том, что к онцу срока службы износ по этой формуле составит 1-е^(-1,6), т.е. примерно 80% для всех без исключения машин. На самом деле здесь должна получаться относительная утилизационная стоимость, которая у разных машин разная. Еще хуже, если ориентироваться на сроки, указываемые заводом-изготовителем. Такие сроки (в отличие от гарантийных) обычно никак экономически не обосновываются, а испытаний на долговечность не проводится. К тому же при необходимости такие сроки продлевают, и к чему это приводит, мы видели на Саяно-Шушенской ГЭС. Иногда в нормативной документации указываются сроки, дифференцированные в зависимости от условий производства или региона, или выраженные не в годах, а в других единицах (часы наработки, объем переработки сырья и т.п.). Если оборудование меняло собственника, такими сроками воспользоваться нельзя. Я бы советовал ориентироваться либо на эффективный возраст, либо на оценку остаточного срока службы до очередного капитального ремонта (с учетом количества предыдущих ремонтов и того обстоятельства, что обычно экономически рациональный срок службы включает 2-3 межремонтных цикла).. По поводу других методик, таблиц и формул кое-что есть в моей книжке "Проблемы и парадоксы оценки машин и оборудования" изданной недавно в Международной академии оценки и консалтинга (Кикинда начинала ее обсуждать на другой ветке). С иных позиций ряд методик обсуждается в статьях В.Н.Тришина, где приводятся и принимаемые им таблицы коэффициентов износа для разных видов основных средств. См., например, Вопросы оценки №3, 2009, c.2-29.
Irina: Есть статья Степанова, где описан метод определения физического износа с учетом возраста и проведенных капитальных ремонтов это самый верный путь, если известны от заказчика стоимости ремонтов, они говорят об объеме выполненных работ (мы же доверяем данным заказчика) может я бы формулу представила как то так: Ифиз = 1-({(1-Кн.физ)+(1-Кустр.физ)}*({Sпсз-Sкр}/Sпсз)) могу ошибаться, поправьте, если не права.
Некоторый другой: Yri G пишет: Величина неустранимого физического износа: ПВС*0,866=ХХХ рублей. Я всё ждал, кто же вспомнит о том, что здесь имеем дело с необходимостью учёта неустранимого и устранимого обесценивания, а также решения проблемы наличия нескольких наработочных показателей машины ("по календарю", по числу запусков, по часам работы, по количеству посадок и т.д. и т.п.). Несмотря на то, что принципиально Yri G прав, надо бы обратить внимание на следующее: 1. Приведенная цитата - это старая, я бы даже сказал, хроническая ошибка, возможно, берущая начало в методиках оценки летательных аппаратов Лужанского Б.Е. Ничего, конечно, страшного. Но вернее было бы (ПВС-УУУ)*НО=ХХХ рублей:http://www.appraisal.ru/phys/seepubl.asp?ID=3147 (Правда, я терпеть не могу бухгалтерских терминов типа ВС, ПВС и т.п. Но это не имеет никакого значения.) 2. Из условия задачи, кажется, можно выудить межремонтный "по календарю", а, значит, максимум обесценивания по разным показателям желательно искать по общему обесцениванию с учётом неустранимого и устранимого. А не только МАХ(НОкалендарь, НОчасы). Кстати, это ещё нужно подтвердить рыночными данными, что здесь нужен поиск максимума. Этого никто не делал, но все смело заявляют, что так "правильно". А может тут какое-нибудь из средних надо? Средневзвешенное или просто среднее. А, может быть, среднее квадратическое или гармоническое? Мой длительный опыт оценки ЛА, где принято расчитывать с использованием максимального обесценивания, показывает, что довольно часто это не работает, т.к. результат ЗП значительно отличается о результата СП. Ну и, наконец, самое весёлое. Устранимое обесценивание тут, по факту, 100-процентное. Турбинку то в капитальный ремонт отправляют. Чего это с ней, с родимой? Треть межремонтного отработавшая... И раньше чегой то частенько её чинили. Причём капитально! Я бы, как потенциальный покупатель, обязательно за сей аргумент уцепился как клещ. 3. Все-таки надо было бы как-то учесть, что турбину гоняли так, что ей понадобилось не 5 ремонтов, а 10. Что и попытался сделать топикстартер. Мне не очень понравилось как он это сделал, но это не такая уж сложная задача. 4. Лучше бы, конечно же, использовать экспоненты (о которых шла речь) для расчёта обесценивания. Как неустранимого, так и устранимого. Это тут совсем несложно. А об экспонентах ещё в 2005 году Цуканов Владимир Николаевич делился опытом: Цуканов В.Н. Определение физического износа при массовой оценке стоимости машин, оборудования и транспортных средств. Вопросы оценки, №4, 2005. Там он предложил не "дубовое", извините, "открытие" в лице коэффициента -1,6 (а точнее 1,609) в показателе экспоненты "для всех стран и народов", а хитрое ln(K). Здесь К - предполагаемая стоимость объекта при достижении предельной наработки в долях от стоимости нового объекта или его ремонта. Хошь 20%? Пожалуйста, ln(0,2) = -1,609. Может быть "надо" 10% от стоимости нового в конце срока службы? Нет проблем: ln(0,1) = -2,303. О-ч-ч-ч-чень удобно! 5. Надо к этому всему относится с известной долей скепсиса и юмора. И помнить, что мы тут лишь делаем слабенькие и неуклюжие попытки моделировать рыночные явления, наивно надеясь, что рынок будет думать так, как мы - умные оценщики. Но у рынка, знаете ли, свои тараканы.
Kikinda: Возвращаюсь к этой формуле, так как она теперь заложена в программу СТОФ. Форма кривой износа меня все же смущает, так как согласно формуле падение стоимости начинается с нуля (никаких скачков в нулевой период на переход во вторичный рынок). Далее идет снижение стоимости по экспоненте, одинаковое на протяжении всех периодов, что не может быть верным, так как одно дело как стареет новый объект, другое дело как стареет (относительно стоимости нового объекта) объект-пенсионер. Согласитесь, что динамика совершенно другая. Я думаю, что все же предыдущие постеры этой темы правы в части того, что никаких экономических предпосылок такой формы старения нет.
Игорь г. Львов: Формула дохлая. Она не учитывает фактического состояния объекта оценки и многого другого.
Kikinda: Да, формула дохлая. Местами вредная. Но ведь ее рекомендуют АРБ и используют. Всем большое спасибо за комментарии в ветке и за очень хорошую и живую ветку, хотя и растянутую во времени.
andrey: Kikinda пишет: Местами вредная. В каких местах? Ветку очень даже можно продолжить. Благо - новые участники появились. Считаю, что очень ветка интересная. Спасибо - рано говорить.
АНФ: На практике все познается в сравнении. Если сравнить результаты расчета по этой формуле, с результатами по Логистической кривой, с методом Лейфера Л.А., то выяснится, что после Тхр/Тсс > 0,2…0,3 между ними имеется не плохая сходимость. Да и линейный метод построенный в диапазоне от первичного износа (перехода на вторичный рынок) до 80% достаточно хорошо попадает в эту же область. Дело в том, что жизнь всегда многограннее, чем те идеализированные зависимости, которые мы придумываем для ее описания. С моей точки зрения, износ, в смысле рыночного обесценивания, должен разделяться на отдельные интервалы, в пределах которых существенными являются разные факторы. В первом приближении это ломаная прямая со скругленными переходами на изломах. В этом плане, видимо, концептуально наиболее верна Логистическая кривая, которая характеризуется значительным изменение темпов нарастания износа (в математическом смысле производной). Однако попытка описания эмпирических данных единой формулой привела к тому, что она работает (описывает эмпирические данные) лишь в узком диапазоне значений первичного износа. При определенном желании и наличии информации в любой из формул может быть учтено влияние технического состояния. Особенно это становится значимым при приближении к Тхр/Тсс = 1. Думается, что наименее изученный диапазон Тхр/Тсс = 0…0,2. Здесь результат любой формулы можно поставить под сомнение. Выход из сложившейся ситуации только один – собирать и обрабатывать статистику.
Kikinda: АНФ И согласна и несогласна с сообщением. Нет согласия, потому что нет уверенности, что формула, предлагаемая Лейфером является верной, да и формула линейного метода имеет огромное количество очевидных недостатков. Можно говорить о сходимости между формулами, но о сходимости с рынком говорить нельзя категорически. Общих законов, описывающих все без исключения рынки движимого имущества нет и быть не может. Логистическая кривая тоже может быть разной. Стоимость снижается в процессе эксплуатации не только по вине ухудшения надежности и каких то сугубо технических характеристик. Стоимость зависит от экономических составляющих. Рынок нельзя просчитать, рынок можно только описать. Согласна с тем, что в очень узких диапазонах определенные законы работают, и с тем, что процесс накопления износа - это ломаная кривая, которая на разных отрезках жизни ведет себя по разному.
Смоляк Сергей: Kikinda пишет: Стоимость снижается в процессе эксплуатации не только по вине ухудшения надежности и каких то сугубо технических характеристик. Стоимость зависит от экономических составляющих. Но ведь речь идет не о том, как у одной и той же машины меняется износ на протяжении срока ее эксплуатации (для такой задачи ваши рассуждения справедливы). Задача здесь иная: СЕГОДНЯ есть много машин (одной, скажем, марки) разных возрастов и мы хотим знать, как их стоимость зависит от возраста. А ведь все эти машины до сего дня работали в одной и той же стране, при одной и той же для всех экономической обстановке. Поэтому как раз здесь экономические факторы повлияли на все машины одинаково, а вот по техническим параметрам все такие машины различаются из-за разного срока предшествующей эксплуатации. Если мы отбросим машины, которые явно ненормально эксплуатировались или вовремя не ремонтировались, то из данных о ценах сделок с ними можно выудить зависимость износа от возраста. И такая зависимость уж точно не будет ни экспоненциальной, ни логистической, потому что такие зависимости могут давать стоимость меньшую, чем скраповая, а этого быть не может.
andrey: РС - статистический результат.
АНФ: Kikinda пишет: И согласна и несогласна с сообщением. Метод Модифицированного срока службы и Логистическая кривая, как следует из соответствующих статей, основаны на рыночных данных по стоимости. Оснований не доверять этой информации у меня нет. Метод Лейфера Л.А. основан на использовании теории надежности. То есть чистая теория. Линейный метод расчета износа – это метод основанный на исчерпании ресурса оборудования во времени. То что все эти методы дают сходные результаты по стоимости в области Тхр/Тсс = 0,2…1, говорит о возможности использования любого из них в этом интервале. За пределами интервала они могут давать существенно разные значения. Поэтому говорить о том, какой из них верен пока рано. Хотя данные приведенные в Модифицированной формуле говорят о том, что есть объекты на рынке стоимость которых менее 20% от первоначальной за пределами этого интервала. Но это совсем не говорит о том, что это утилизационная стоимость. Есть бизнес «заточенный» на приобретение «убитого» оборудования и его восстановление с целью последующей продажи. Возможно это и есть цена такого «убитого» оборудования, которая больше утилизационной, что в общем-то выгодно собственнику. Когда я говорил об области сходимости формул, то имел ввиду сходимость по рассчитанной величине стоимости. А вот износ зависит от базы, которую мы выберем в качестве первоначальной стоимости (первичный или вторичный рынок). Так вот сходимость наблюдается, когда для модифицированной формулы за базу принимается первичный рынок, а для остальных формул – вторичный рынок. Поэтому я ранее и говорил, что диапазон Тхр/Тсс = 0…0,2 требует детального исследования рынка, что бы понять имеющиеся закономерности. Но именно информация об этом диапазоне крайне скудна по предложениям и особенно по сделкам. Чем менее развит сегмент рынка, тем меньше ориентиров у его участников о ценах и величине торга, и поэтому разброс цен сделок очень велик. Поэтому именно этот диапазон ждет «своего героя». И еще один вопрос, который полезно обсудить (может в рамках другой ветки), - это как рассчитывать износ оборудования не имеющего вторичного рынка, либо из-за больших затрат на монтаж и наладку (например турбогенераторы электростанций), либо технологического комплекса, создаваемого в месте использования (например комплекс химического производства). Перемещение такого оборудования либо технически не возможно, либо экономически нецелесообразно. На основе цитаты АНФ, сделала новую ветку Износ оборудования, которое нельзя переместить. Так что по этой теме туда. Жду обсуждений.
полная версия страницы