Форум » Экспертный совет » Можно ли оценщика привлечь к ответственности » Ответить
Можно ли оценщика привлечь к ответственности
Kikinda: Не так давно я имела общение с представителем одной не очень крупной, но и не очень маленькой страховой компанией. Представитель имеет должность юриста и отвечает за решение вопросов с имуществом, которое поучаствовало в страховом случае. Юрист утверждает, что привлечь оценщика к ответственности нельзя в силу того, что оценка для целей страхования не является обязательной. В суде юристу так и отвечают - оценка не обязательна, вы могли принимать во внимание цифры, а могли и не принимать. Он пишет письма в СРО. СРО проверяет своих членов, но потом их же обязывает переделывать отчет об оценке. Отчет переделывается, но цифры, как правило, не меняются. Какой смысл в СРО, если контрольную функцию СРО выполняет весьма избирательно и причудливо. Так можно ли привлечь оценщика к ответственности?
Ответов - 17
Мисовец: Kikinda пишет: Так можно ли привлечь оценщика к ответственности? Привлечь вообще говоря можно, вот СРО его штрафует и выгоняет, например, но СК привлечь оценщика к гражданской ответственности по отчету об оценке по поводу страхования имущества не может.
Kikinda: Мисовец Получается, что СРО штрафует, но тоже никак не нказывает. Ну исправит оценщик отчет, ну и что. Клиенту то от этого не тепло и не холодно. А разговоры о компенсационном фонде оказываются пустыми.
Мисовец: Kikinda пишет: Получается, что СРО штрафует, но тоже никак не наказывает. Ну исправит оценщик отчет, ну и что. Клиенту то от этого не тепло и не холодно. А разговоры о компенсационном фонде оказываются пустыми. Штраф, как мне представляется, это тоже один из видов наказания, разумеется, приятный для коррупционеров в СРО. Разумеется, от исправления отчета в таком случае пользы обычно мало, разве что на будущее возьмет на вооружение новый текст, но СРО в общем и не может приносить никакой пользы, они не для этого созданы. Про КФ с самого начала было ясно, что он ни к чему. Но у нас такая Дума, у нас такое Правительство, они для страны делают гораздо больше вреда, чем такая мелочь, как КФ.
AMar: Коллеги! Как я понимаю задачу СРО в части разбора жалоб: Что такое оценка? Это определенный вид услуг. Если была подана жалоба и жалоба была признана мотивированной, то это означает, что услуга оказана некачественно. Задача СРО сделать так, чтобы услуга была оказана качественно. Отсюда и требование о необходимости привести отчет в соответствие с законодательством и стандартами. Если говорить про практику ДК РОО, то штрафы, временные запреты на подписание отчетов или рекомендации на исключение возникают либо в ситуации повторения жалоб (большого количества жалоб от разных лиц), либо в случае, если оценщик не исполняет в назначенные сроки ранее наложенные взыскания (естественно, в случае «без уважительных причин», в противоположных ситуациях идет продление сроков выполнения). Мисовец пишет: Штраф, как мне представляется, это тоже один из видов наказания, разумеется, приятный для коррупционеров в СРО. От штрафов ни сотрудникам СРО, ни членам ДК, ни членам ЭС «ни тепло, ни холодно». Штраф идет в КФ. Расходование средств КФ регламентируется законом. Я понимаю, что тема коррупции в СРО – это «любимая тема Мисовца». Но в вопросах штрафов никакой коррупции нет и в помине. И самое главное, возникнуть она тут нигде не может. Мисовец пишет: Разумеется, от исправления отчета в таком случае пользы обычно мало, разве что на будущее возьмет на вооружение новый текст, но СРО в общем и не может приносить никакой пользы, они не для этого созданы. Во-первых, заказчик оценки получает отчет, соответствующий законам и стандартам. Т.е. получает качественную услугу. Во-вторых, оценщик учится. Причем учится на своих ошибках, что все является лучшим способом обучения (как в Ералаше – по «Бразильской системе» :)). В-третьих, идет защита КФ СРО от возможных последующих претензий (что, в свою очередь, защищает и самого оценщика).
Мисовец: AMar пишет: От штрафов ни сотрудникам СРО, ни членам ДК, ни членам ЭС «ни тепло, ни холодно». Штраф идет в КФ. Расходование средств КФ регламентируется законом. Я понимаю, что тема коррупции в СРО – это «любимая тема Мисовца». Но в вопросах штрафов никакой коррупции нет и в помине. И самое главное, возникнуть она тут нигде не может. Ну вот у меня на этот счет, все-таки, своё мнение имеется. Закон законом, но не стоит забывать, что мы в России живем, а тут законы исполняются своеобразно. И вот представляется мне, что высшее руководство СРО имеет все-таки какую-то выгоду от размещения КФ там, где она его размещает. Фактов у меня нет таких, странно было бы, если бы они у меня были. Но я вполне допускаю такую ситуацию, потому что в целом придерживаюсь невысокого мнения о руководителях СРО. AMar пишет: Во-первых, заказчик оценки получает отчет, соответствующий законам и стандартам. Т.е. получает качественную услугу. Во-вторых, оценщик учится. Причем учится на своих ошибках, что все является лучшим способом обучения (как в Ералаше – по «Бразильской системе» :)). В-третьих, идет защита КФ СРО от возможных последующих претензий (что, в свою очередь, защищает и самого оценщика). Это всё так, но по факту опять же, с 1.01.2008 года прошло уже пять лет и 22 дня и Вы можете, положа руку на сердце, сказать, что оценка в России стала лучше, честнее, достойнее? Я не могу. А значит, несмотря на то, что Вы написали, СРО в общем-то ничего полезного за 5 лет не сделали, а значит, не та у них задача.
AMar: Мисовец пишет: Это всё так Давайте тогда мух от котлет отделять. А то пока Ваши высказывания больше похожи на "А зато у Вас негров линчуют..."
Kikinda: Мисовец Если бы штраф отдавался не СРО, а пострадавшему клиенту, я бы была не против. А так получается, что СРО спят и ничего не делают, потом ловят оценщика и потом опять берут деньги, изымают из оборота (как прояснил Андрей). И дальше что? Вроде у клиента формально правильный отчет, но он ничего не может с ним сделать, так как сделка прошла по первому отчету. Прошло время, были потрачены деньги на борьбу с оценщиком. Результат где? А суд уже не берет так как оценка была не обязательной.
Мисовец: Kikinda пишет: Если бы штраф отдавался не СРО, а пострадавшему клиенту, я бы была не против. А так получается, что СРО спят и ничего не делают, потом ловят оценщика и потом опять берут деньги, изымают из оборота (как прояснил Андрей). И дальше что? Вроде у клиента формально правильный отчет, но он ничего не может с ним сделать, так как сделка прошла по первому отчету. Прошло время, были потрачены деньги на борьбу с оценщиком. Результат где? А суд уже не берет так как оценка была не обязательно Штраф не может отдаваться клиенту, штраф должен идти туда, куда законодательством и внутренними НПА предписано, вот коллега AMar об этом написал выше. А если пострадавший клиент, хотя у нас клиенты страдают редко, чаще страдают контрагенты этих клиентов, ну да пофиг, вот они если бы пошли в суд с иском к оценщику, то получили бы не штраф, а ущерб, без 24.6, кстати, а просто по ГК РФ. А по поводу СРО я с Вами согласен, вот коллега AMar только считает, почему-то, что это то-ли мухи, то-ли котлеты, в общем, для него штрафы отдельно, а роль СРО в оценке отдельно. :)
Kikinda: Ну так они в суд и идут, только суд отправляет опять в СРО на проф. осмотр. И получается, что они не могут наказать оценщика. Наказание вообще не предусмотрено. Хотя у контр агентов (третьих лиц) есть реальные убытки в виде необоснованно высоких выплат.
Мисовец: Kikinda пишет:Ну так они в суд и идут, только суд отправляет опять в СРО на проф. осмотр. И получается, что они не могут наказать оценщика. Наказание вообще не предусмотрено. Хотя у контр агентов (третьих лиц) есть реальные убытки в виде необоснованно высоких выплат. Зачем судам отправлять в СРО я не очень понимаю, гораздо быстрее будет и надежнее экспертиза с просьбой оценить на дату прежней оценки и высказать в суде своё мнение почему получилась разница, где накосячил предыдущий оценщик, а тот может возразить.... А что СРО? СРО тут не нужны...
Kikinda: ВГ, ну возразит оценщик, и что дальше? Как сделать страховые выплаты?
Мисовец: Kikinda пишет: ВГ, ну возразит оценщик, и что дальше? Как сделать страховые выплаты? А дальше суд примет решение взыскать с Оценщика столько то рублей в пользу истца, Оценщик это решение несет в страховую компанию, страховая радостно платит, наконец, т.к. это страхование должно же хоть иногда работать...
udav: Насчет радости страховой сильно сомневаюсь. Скорее всего будет или еще одна оценка от СК или экспертиза отчетов. А потом судебная экспертиза. А потом оценка нанесенного оценщиком ущерба. А потом экспертиза этой оценки. За это время потерпевший застрелится. Судья забудет с чего начиналось. А оба оценщика выйдут на пенсию и благополучно выкинут страховые полисы и копии отчетов, а СК копии потеряет.
udav: Вопрос на засыпку. Вчера позвонили из СРО и сказали что на меня подана жалоба. Попытки выяснить кто подал и на что именно успеха не имели. Ответ: "Информация закрытая. Сотрудница, получившая жалобу, ушла в отпуск." Недовольных вроде не было. Мои действия?
Мисовец: udav пишет: Вопрос на засыпку. Вчера позвонили из СРО и сказали что на меня подана жалоба. Попытки выяснить кто подал и на что именно успеха не имели. Ответ: "Информация закрытая. Сотрудница, получившая жалобу, ушла в отпуск." Недовольных вроде не было. Мои действия? А разве СРО в телефонном разговоре не пояснила, каких именно действий она от Вас ожидает?
udav: Вообще ничего не сказали. Просто предложили еще одно повышение квалификации пройти. Досрочное и заочное.
Мисовец: Ну, в этом случае, полагаю, делать ничего не нужно. Они же не прислали бумагу о том, что Вы обязаны пройти повышение квалификации...
полная версия страницы