Форум » Экспертный совет » Классификация оборудования для больших отчетов » Ответить

Классификация оборудования для больших отчетов

Kikinda: Уважаемые оценщики. А как вы делите оборудование больших списков на группы? Может быть есть смысл всем пользоваться единой классификацией, которая по крайней мере утверждена? Я как выпускница Станкина более-менее представляю основы классификации, но когда смотрю чужие отчеты, то вижу, что поделено как попало. Можно привязывать к КОДУ ОКОФ, но он по сути бестолковый. Я еще могу достать из разных справочников классификаторы. Везде и для любого оборудования разные. Но классификация единая для всех сможет решить очень много проблем. Что будет делать?

Ответов - 35, стр: 1 2 All

mailstream: Kikinda, я не писал "противоречие" но переход от про "во первых - одинаковые станки", к "сначала по экономическим параметрам", формулирует некоторую размытость приоритета типа сортировки.

Kikinda: Кстати, я задалась вопросом, нужно ли отчете четко обозначать что является машинами и оборудованием (или движимым имуществом), а что нет. Читаю ФСО, но четкого ответа у меня пока нет.

mailstream: Kikinda пишет: нужно ли отчете четко обозначать что является машинами и оборудованием это вы про вилку в фсо10, о том, что если в составе объектов есть мио, то на эти мио действие стандарта распространяется только тогда, когда в задании на оценку предусматривается использование настоящего стандарта? т.е. если про мио отдельным списком не писать и стандарт не упоминать, то часть объекта оценки вроде как и не мио, просто оценивается по методологии, сходной с оценкой мио?


Kikinda: Так у нас же есть еще и ФСО-3. И там есть требование - однозначность. Посмотрела сегодня МСО. В МСО (а именно МСО-3) есть требование указывать, что оцениваемое имущество является движимым. То есть, опять неопределенность. Если у меня на оценке здание и движимое имущество (в том числе вентилятор (промышленный, разумеется), то все не так просто.

mailstream: все будет еще сложнее, когда будет... одно, быстровозводимое здание из металлоконструкций со стенами из эффективных металлических панелей, которое будет набито: генератором контейнерной поставки закрепленном на фундаменте, подъемниками, насосными станциями, системой воздухоподготовки и вентиляции, системой пожаротушения и сигнализации, сеть оптоволокна (с муфтами, распределителями и даже серверным шкафом и ибп), трансформатором в контейнерном исполнении, несколькими бытовками в которых размещены пультовые(начинка в комплекте, естественно)... здоровенной устновкой дробления и сортировки со всем обвесом включая транспортеры и бункеры. в задании будет "цех предварительного дробления", будет егрп на осз и только в бух.справке станет проясняться, что суммарная стоимость в миллиард относится не к зданию, которое стоит первые десятки миллионов...

Владимир Б.: Kikinda пишет: Но только классифицировать сначала по экономическим параметрам Это как? Переведи. mailstream пишет: про подкрановый жд путь "интегрированный" в кран узнал случайно. т.е. ситуация обратная, объектом оценки являются машины и оборудование, частью которых является недвижимость Думаю ,что в данном случае объектом оценки является составной объект (можно назвать его "комплекс имущества" в смысле ст.6 ФСО №9), который состоит а) из машин и оборудования, оцениваемого по ФСО №10 и б) недвижимости, оцениваемой по ФСО №7. И об этом нужно написать в соответствующем разделе Задания на оценку. Вдогон: Вообще - заниматься такого рода "расчленёнкой" - дело крайне неблагодарное. Зачастую, такой "комплекс имущества", поставленный на баланс одной строкой, очень трудно разделить на составляющие, особенно - при полной индифферентности служб Заказчика, от которых зависит получение информации, а это бывает часто. Делать это на свой страх и риск - а оценщику нужна лишняя ответственность? Ну и потом - расчленяя объект на составляющие - оценщик лишает себя возможности провести индексацию исторической стоимости. А это ему надо?

Kikinda: Перевожу с русского на русский. Надо сначала понять для чего оценивается. И далее, если оценивается для последующей продажи, разделить по экономическим параметрам = много покупателей, мало покупателей, можно использовать где то еще или нельзя использовать. И далее уже оценивать. Если оценка для залога, то разделить на технологические группы, которые будут далее продаваться партиями. Если оценка не предполагает продажу, то, соотвественно, делим-классифицируем как то еще. Но главное тут соблюдать принцип - от дорогостоящего к малостоящему. И это не расчлененка, а нормальный подход к делу. Ну а индекс всегда применить можно, конечно. Но от безвыходности.

mailstream: Kikinda пишет: Если оценка для залога, то разделить на технологические группы, которые будут далее продаваться партиями. Если оценка не предполагает продажу, то, соотвественно, делим-классифицируем как то еще. Но главное тут соблюдать принцип - от дорогостоящего к малостоящему. И это не расчлененка, а нормальный подход к делу. Ну а индекс всегда применить можно, конечно. Но от безвыходности. это вы сейчас очень элегантно к кутерьме с фсо-10 притянули фсо-9 и фсо-12. т.е. для части объектов, де факто, при любой сортировке, стоимость в обмене равна нулю. местонахождение таково, что демонтаж и вывоз превышают стоимость аналогов на открытом рынке. это прям фактические данные. сидел считал, сколько стоит работы по демонтажу, погрузки-грузоперевозки до ближайшей жд станции и тариф ржд на перевозку. https://clients.railfgk.ru/price.jsp при этом, стоимость в пользовании - миллионы. это как молоток, который свезли на мкс. если он все еще на мкс, т.е. в пользовании - он бесконечно дорогой. а если продать его на условиях самовывоза, то сами понимаете...

Kikinda: mailstream пишет: это как молоток, который свезли на мкс. если он все еще на мкс, т.е. в пользовании - он бесконечно дорогой. а если продать его на условиях самовывоза, то сами понимаете... Супер метафора!!! И с остальным тоже согласна. Стоимость в пользовании и в обмене - это очень разные стоимости.

Владимир Б.: Kikinda пишет: Стоимость в пользовании и в обмене - это очень разные стоимости. Конечно, особенно если учесть, что оценочное законодательство сегодня знает только одну из них, а именно - в обмене.

Владимир Б.: Что касается классификации по экономическим и прочим признакам - у меня складывается впечатление, что проще оценить массив оборудования поштучно, чем подвергать его столь изощренным методам классификации. Я, безусловно не против того, чтобы перед проведением оценки разбить представленное для оценки оборудование на какие-то однородные группы с т.з. их оценки. Но индивидуальный анализ по каждой позиции: много покупателей, мало покупателей, можно использовать где то еще или нельзя использовать это, мне кажется, перебор. Вообще же - спор о классификации с точки зрения его бессмысленности и беспощадности может соперничать только со спором о терминологии.

Владимир Б.: Kikinda пишет: Если оценка не предполагает продажу, то, соответственно, делим-классифицируем как то еще. Надеюсь, это сказано не про оценку рыночной стоимости?

Kikinda: Оценщики часто ищут рыночную стоимость не для продажи. А что это за стоимость - никто так и не понимает.

Владимир Б.: На мой взгляд - отмена стандартов ПП-519 привела к тому, что гордым именем "рыночная стоимость" стали называть всё подряд, в т.ч. и то, что рыночной стоимостью называть было нельзя - например, начальную стоимость торгов по продаже имущества компании-банкрота. Хотя там из самого закона 127-ФЗ следует как вынужденность продажи, так и сокращенный срок экспозиции. Не знаю - чем это объяснить - возможно, всё дело в широте кругозора законодателей, которые других терминов просто не знали К слову - с законом 127-ФЗ вступает в некоторую оппозицию положение ФСО № 12 "4. Настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в следующих случаях: • в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве;..." но пока не встречал отчетов ,где оценщик осмелился бы применить этот стандарт при оценке банкрота

Kikinda: Владимир Б. Да и при 519 рыночной стоимостью называли все подряд. К нам определения пришли от американцев. А там появились по причине наличия судебных прецедентов. Пишу "определения", потому что их было много. Но потом стало одно, но с многими оговорками. Сейчас оговорок столько, что реальность ускользает и уползает. Ну а по поводу классификации. Все же, уже на начальном этапе нужно определить цель оценки и в зависимости от цели оценки оценивать. Где то "оптом", где то "в розницу". Соответственно, классификацию нужно завязывать на цели оценки.



полная версия страницы