Форум » Полезное » Стандарт по оценки МиО » Ответить
Стандарт по оценки МиО
Дмитрий: тут СМАО опубликовала стандарты, в том числе стандрт по оценке МиО интересно http://www.labrate.ru/discus/messages/6/1274.html?1183462511
Ответов - 31, стр:
1 2 All
Мисовец: Николай Петрович, не могу с Вами связаться по e-mail, найденные адреса пишут "lost connection with smtp.avg.ru[195.131.97.163] while sending HELO". Есть небольшое дело, не могли бы Вы направить в мой адрес misovets"гав-гав"labrate.ru письмо с того адреса, который гоов принять от меня ответ? Что касается стандартов, то на мой взгляд неверна сама концепция того, что у каждой СРО должны быть свои стандарты. Зачем? Впрочем, как Вы знаете это не только мне так кажется. А потому я в принципе понимаю, что надо что-то делать, но вот когда все понимают, что надо менять концепцию, но ничего не происходит, то становится на ясно ни "что делать" ни деже зачем что-то делать, мне пока ясно лишь "кто виноват".
NPB: Василий Григорьевич, сигнал для пробивки канала связи послал, если не будет получаться - дайте знать на форуме, поговорю с сисадмином. С недопустимостью существенного разнобоя в правилах разных СРО согласен, но если (и как?) их сделать едиными, то это уже какие-то федеральные "правила" получатся. А как-же конкуренция СРО? Нынешних лидеров за один стол сейчас не усадишь. Какой-то период, похоже, буем жить с разными правилами, а потом жизнь должна вытеснить худшие ( и правила и СРО ). Но полного единообразия не будет никогда, не нужно крайностей. БОльшая часть содержания правил должна носить рекомендательный характер. Все равно право выбора и ответственность - на оценщике, а не на СРО. Хотя судьями им выступать, это верно.
Мисовец: Я отправил снова письмо, час назад, если не пришло, то... NPB пишет: А как-же конкуренция СРО? А что, кроме как стандартами им конкурировать больше нечем? На самом деле я не разделяю всеобщую тягу к принятию новых, как будто бы хороших стандартов. Вот проблема оценки, что писать в графах цель и задачи оценки, этой проблеме почти 10 лет, а где её решение? Ну внесите в действующие обязательные стандарты разъяснение, что цель это вид стоимости, а задача это для чего оценка будет применяться, и Вы сделаете доброе дело. А приняв какие-то стандарты, хоть в СРО, хоть в Нац.Совете, Вы только всё запутаете, т.к. Нац.Совет он не будет чем-то лучше теперешних СРО, он будет суммой той неразберихи, которая творится в СРО. А если Вам хочется конкурировать, то вот сегодня конкурируйте за выполнение ст.22.3, чтобы я хоть одной СРО в своей табличке "конкурс" смог поставить 0 баллов за нарушение закона. Конкурируйте в ценах на экспертизы и в качестве, а не бюрократизме экспертиз, в размере взносов. Конкурируйте в необязательных, но полезных методиках. Идея, что конкурировать нужно стандартами какая-то странная, это как государствам конкурировать не качеством жизни своих граждан, а текстами Конституции, пытаясь её иметь непременно свою. Да я вот и при Шведской Конституции готов жить, если язык будет русским, а экономика Шведской. NPB пишет: а потом жизнь должна вытеснить худшие ( и правила и СРО ) Вы, как математик, знаете, что есть такая проблема сходимости ряда. Вот мы в некотром смысле имеем сегодня такой ряд: кривой закон, кривая регистрация, плохие СРО, нелепые стандарты. При этом нельзя ведь сказать, что СРО пока не работают. Напротив, СРО бешено работают, они трудятся в поте лица. Они спешат раздать свидетельства, чтобы их члены успели первыми рассказать своим потенциальным клиентам, что только они пока выполнили закон, а все конкуренты теперь вне закона. Это такое важно дело! Они ещё чем-то там занимаются, семинары на Канарах, конференции по восхвалению себя любимых, борьба подковерная никуда не делась, ведь не все враги повержены, не все свои у руля. Не забыть цветы чиновнику на ДР, важно дело для СРО. Они работают. Вот только почему-то стандартам в этой работе места не нашлось. А не нашлось им места, потому что у руководства СРО совсем ничего не зависит от стандартов. Стандарты руководству не нужны. Во-первых, не им же заниматься по ним оценкой. А во вторых, если они и выдадут отчет, котрый не "бьется" со стандартами, то тем хуже стандартам, любой пункт поменяем и скажем, что так и было. Да, им потом проверять по этим стандартам, но это ведь потом, а конкурентов можно обойти прямо сейчас. И плохо то, что это не особенность момента. Это свойство СРО, котрое напрямую вытекает из их принудительной природы. Кто бы пошел в СМАО, если бы членство было не обязательным? Несколько десятков. А сегодня там сотни и им не важно, что у них на сайте, и какие у них стандарты, им важен первый номер СРО и быстрее донести эту весть до общества. Они занимаются не оценкой, т.к. реформа ОД это не реформа оценки, это допуск коррупции и бюрократии в оценку, сама оценка тут никому не интересна. И этот ряд не сходится к удачным стандартам. Вот оценка у нас на форумах, а т.к. СРО она не интересна, то их и нет на форумах и не было никогда и не будет. NPB пишет: Но полного единообразия не будет никогда, не нужно крайностей. БОльшая часть содержания правил должна носить рекомендательный характер. Стандарта не нужны вовсе. Это миф, что нам не хватает стандартов, нам не хватает определенности по применению существующих стандартов, это верно. Один пример я привел выше. Другой пример вот подходы. Стандарт говорит: примени все три или обоснуй. Практика склоняется не к "обоснуй", а "докажи". Но в стандартах нет "докажи", а это значит, что нужно либо точечно менять пункт стандарта, либо влиять на практику. Сегодня РФ не готова ни к принятию МСО ни, тем более, к принятию новых отечественных стандартов. Но мы уже давно готовы, чтобы начать дорабатывать наши краткие обязательные стандарты, решая тупиковые ситуации. Конечно, если таков политический момент, что нужно принять МСО, то пусть будут приняты МСО. И пусть СРО дадут полномочия разъяснять или уточнять по запросам членов отдельные положения. Пусть СРО дадут право иметь свои не противоречащие стандарты, но не вешайте на СРО обязанность стандарты иметь, т.к. СРО на это очевидно не способны, они дикие ещё эти СРО и занимаются они другим. Вы их не такими сделали, чтобы они нормально конкурировали. Вы их сделали изначально ущербными, это колонии, а не СРО, это тюрьма.
Владимир Б.: NPB Не надо мне слова Оксаны приписывать. Мне-то как раз "интересно. Я стандарты СМАО прочитал поэтому. Однако, тратить время на их обсуждение не вижу смысла, поскольку кулачками размахивать по поводу несоответствия можно будет лишь когда появятся утвержденные ФСО. А "предлагать что-то исправлять" в документах, которые "ждут регистрации в Минюсте" - как мертвого лечить
Дмитрий: NPB пишет: Но может быть не дожидаться и предлагать что-то исправлять? Кому предлагать? Система стандартов, в том виде в котором они предлагаются, это не стандарты, а урезанные методики. Стандарты должны быть как у аудиторов, на пример. Делай внимательно, изучай документы, обращай внимание на существенное и не отвлекайся на мелочи. И нормально они, аудиторы то есть, жувут и работают. То есть сама концепция стандартов в этом виде не верна. Хотят издать обязательные методики, пусть издают, но и называют их соответственно содержанию. Какое особое отношение имеет к МиО разделы 1, 2, 3, 4 и 6. Что при других объектах эти разделы другие?
Владимир Б.: Мисовец пишет: Ну а читать внимательно их стандарт по МиО не тянет, тем более, уж куда-куда, но в СМАО я точно не пойду. Если бы речь шла только о стандартах СМАО - наплевать и забыть про них. Но вот - кто так мастерски выиграл тендер МЭРТ на разработку ФСО? ИПО. Говорим ИПО - подразумеваем и А.П. Ковалев. Хочешь знать - как будут выглядеть ФСО - посмотри на сегодняшние стандарты СМАО (народная оценочная мудрость)
Владимир Б.: Дмитрий Кому предлагать? А и - некому. Авторы стандартов - люди сложившиеся, закоренелые, можно сказать, в своих убеждениях (и заблуждениях тоже). Вот еще на старом сайте ВКО была бурная дискуссия по поводу микеринских разработок - от которой он не уклонялся, кстати, к его чести - ну и что? Изменил свои убеждения уважаемый г. Микерин хоть на йоту? А Вы еще им хотите предложить согласиться с тем, что:сама концепция стандартов в этом виде не верна Кто же согласится с этим
Дмитрий: Жалко, что оценщиками не заведует Минфин. Мне эти стандарты напоминают регламенты, которые я писал. На пример регламент работы депозитария. На все случае жизни работнику было указано, что нужно делать и как. Ну там деньги чужие и большие. Ни какого самовольства не должно быть. А для оценщика писать регламенты в принципе нельзя. Вон раздел 7 список запрашиваемой информации. Нужный раздел, здесь обсуждался что должен содержать запрос. Но при всей фантазии ни кому не приходило в голову просить техпаспорт БТИ по зданиям цехов
NPB: В.Г. , дал Ваш адрес сисадмину, он его внесет в белый список, попробуйте еще разок попозже. Коллеги, на остальное попытаюсь ответить позже - сегодня - никак, извините.
NPB: В пятницу глянул, подумалось - ух как насели - и все на меня? Хотел ругаться. Сейчас еще раз прочел - и передумал, нормально все - утро вечера мудренее. В.Г. а) Тем, что "мы уже давно готовы, чтобы начать дорабатывать наши краткие обязательные стандарты, решая тупиковые ситуации" Вы опровергаете, что "Стандарта не нужны вовсе" Я лично считаю, что очень нужны толковые, внятные стандарты и правила, именно потому, что везде цветет вкусовщина, и мы зависим от мнений и пристрастий проверяющих. Стандарты ведь существуют всегда, даже неписаные (обычаи делового оборота Вам ничего не навевают?) Другое дело - как создать и принять эти вменяемые стандарты. б) Не понял "Вы их не такими сделали, чтобы они нормально конкурировали. Вы их сделали изначально ущербными,.." Я не создатель СРО, не апологет их и даже не полноправный член. Дмитрию и Волку: Кому предлагать? Себе подобным. Если считать, что стандарты не нужны, то ничего делать не нужно. В противном случае можно рассматривать предложенное Ковалевым (или любым другим) как основу для доработки и начинать таки дорабатывать. Было бы желание, приемлемую форму отработать не сложно. Вопрос посерьезнее - как в жизнь претворять? Это ведь больших усилий требует, а нам это надо? Но если будут здравые идеи и формулировки, почему не предложить их авторам "основы"? По крайней мере себе сказать - сделал что мог, не поняли, умываю руки.
Мисовец: а). какие нужны стандарты, те уже есть, другие не нужны. б) "Вы" у меня это не Вы, это уже "они"... :)
полная версия страницы