Форум » Полезное » О сортировке длинных списков » Ответить

О сортировке длинных списков

Kikinda: Помню, когда только начинала работать оценщиком, сортировка длинных списков занимала массу времени. Первый свой длинный список (700 позиций) сортировала 3 дня. Сейчас мне смешно вспоминать, а тогда было не смешно, так как руководство требовало отчет через неделю. Ну вот я и сидела две ночи и три дня. Мама моя, инженер-механик по образованию и патриот собственных детей по убеждению, сидела рядом, давала советы и плакала. Мы, конечно, справились с сортировкой, ничего не потеряли, отчет я тогда сделала какими то индексами и в срок уложилась. Теперь я и оборудование выучила и его классификацию и экселем нормально владею и особенности психологии отечественных сотрудниц бухгалтерских служб прочуствовала. Преимущества сортировки списков при массовой оценке очевидны. 1. Можно разделенный список поделить между несколькими оценщиками и в итоге не будет вопросов, почему у вас два станка одного наименования и одного года выпуска стоят 15 000 и 400 000. 2. Можно сократить время на поиск аналогов 3. Можно выстроить оценку таким образом, чтобы качественно оценить самые дорогие и важные позиции и экономить время на оценке дешевых предметов. 4. Запрашивать информацию предметно и только по дорогим позициям. Я обычно сортирую по группам (станки к станкам, принтеры к принтерам и т.д.) + выделяю основное оборудование и вспомогательное. Каждую группу выстраиваю в порядке уменьшения балансовой стоимости или ценности (с моей точки зрения). Это делается для того, чтобы оценщик в первую очередь оценил нормально несколько самых дорогих позиций из каждой группы, а недорогие позиции смог бы оценивать индексацией или какими то другими, наиболее гуманными методами. В некоторых случаях бывает удобно сортировать сразу по нескольким позициям – по возрасту, наименованию и т.д. Кто как выстраивает сортированные списки? Много ли времени занимает сама сортировка?

Ответов - 21, стр: 1 2 All

Kornilov: мои маленькие хитрости 1. Вычисляю норму амортизации (=амортизация/ начальная балансовая стоимость/количество месяцев между датами постановки на баланс и последнего начисления амортизации)- позволяет выудить законсервированные объекты и просто ошибки бухгалтерии 2. вроде просто, вычисляю удельную стоимость (= начальная балансовая стоимость/массу) - часто вылазят затраты, которые бухгалтерия не знала куда засунуть, например пробивали стену для внесения оборудования для дальнейшего монтажа, или, как бы помягче сказать в открыиой прессе, ну, необоснованно высокая первоначальная стоимость...

Дмитрий: Kornilov пишет: начальная балансовая стоимость/массу) Везунчик, ему даже массу станков говорят, а у меня все чаще "станок в подвале", компьютер Вася"

andrey: Kornilov пишет: 2. вроде просто, вычисляю удельную стоимость (= начальная балансовая стоимость/массу) - часто вылазят затраты, которые бухгалтерия не знала куда засунуть, например пробивали стену для внесения оборудования для дальнейшего монтажа, или, как бы помягче сказать в открыиой прессе, ну, необоснованно высокая первоначальная стоимость... Разрешите по подробнее?


Kornilov: Дмитрий пишет: Везунчик, ему даже массу станков говорят, Если бы! В бухгалтерских карточках места под массу нет; даже производителя не указывают. У главного механика - только на новое или недавно модернизированное оборудование (ЧПУ поставили и целый талмуд инструкций к нему.) Интернет, справочники, учебники (например, "Учебник молодого токаря") - вот кладезь знаний! ЗЫ. Про СТОФ не упомянул. Не пользовался. Пока нерентабельно. Ломанного даже не искал....

Kornilov: andrey andrey пишет: Разрешите по подробнее? Уточните, пожалуйста, вопрос.

andrey: Я так понимаю, что вы делите, например, первоначальную стоимость станка на его массу. Получаете удельную стоимость. И сравниваете ее с каким-то нормативным (или еще каким-то) значением. Так? Если - да, то где вы "эталон" берете? В бухгалтерском списке?

Kornilov: andrey А, это! Конечно, "эталона" нет, как и нет "государственно-регулируемых цен" в этом сегменте. Я смотрю на "выбросы" из группы однородных станков, ну а фильтр подбираю ручками, начиная от отклонений в 20% от средней по группе уд.стоимости и выше выше, ... , пока не останутся 2-3 позиции, про которые и задаю уточняющие вопросы в бухгалтерии.

andrey: Ага! Значит я Вас правильно понял. Спасибо!

Kikinda: Вот это как раз к вопросу того когда проводить осмотр. Вчера с Андреем Яворским общались, так я ему доказывала, что осмотр надо проводить уже после работы со списком. А когда проводится сортировка списка необходимо отмечать позиции 1) критические по возрасту 2)по каким то причинам выпадающие 3)имеющие аномально низкие или аномально высокие стоимости 4)выделять самые дорогие объекты. С массой, конечно, придумано хорошо, так как сразу видно какие объекты являются технически сложными и дорогими. Но это при условии, что масса все таки есть (что очень редко) и при условии, что до вас переоценку никто не делал. Если все таки делал, то пиши-пропало. Вот после проведенной оценки вопросов и неопознанных объектов становится еще больше. Кстати, кто то по участкам (цехам) делает распределение?

Kornilov: Kikinda Да, например, для ИП не специализующегося на МиО. Только в комм.предложении надо бы пример привести - кусок списка ДО и ПОСЛЕ. А лучше это сделать сейчас, чтобы пообсуждать потребности уважаемой читающей форум публики и возможности их удовлетворить.

AMar: Сугубо личное мнение: 1. Если количество объектов большое (больше 1000 ед.), то прежде чем "рисовать" запрос - надо пообщаться с сотрудниками предприятия. Во многих случаях искомую информацию получить проще из других источников. Нет характеристик в бух. базе, зато кто-нибудь типа гл. механика ведет какой-нибудь реестр учета техники и т.п. Причем возникают достаточно интересные ситуации. Например, сталкивался со следующим: а) в инвентарном номере зашита группа объектов (что-нибудь типа 3 и 4 цифра – это код …) б) иногда бывает проще заменить какую-нибудь информацию, чем пытаться получить с предприятия. Например, сталкивался с таким комическим случаем: длина ж/д мостов – гос. тайна (ну и что, что все мосты видны с Гугла :)), зато что-нибудь типа объем бетона, массу металла и т.п. информацию – без проблем выдают. 2. Список из 700 позиций - у меня сотрудник на подготовку такого списка к расчетам тратит не более 2,5 часов. Вопрос, конечно, в "полноте" сортировки, но обычно достаточно раскидать на 20-25 групп все объекты, а внутри этих групп сортировку делает уже оценщик, выполняющий расчеты. ИМХО - так проще. 3. Если есть большое желание заняться аутсорсингом - лучше специализировать на каком-нибудь типе оборудования. В этом случае экономически выгодно привлекать аутсорсера. Группировку - ИМХО, лучше всегда делать самому.

Kikinda: Чтобы общение с сотрудниками было предметным, нужно выделить из списка 20% самых дорогих объектов и уже пытать их не на тему марки компьютера, а на тему характеристик дорогого оборудования. Согласна с Андреем Марчуком, что внутри группы оборудования лучше сортировать самолично оценщику. По поводу самостоятельной группировки - не всегда так. Не все же умеют отсортировать, что было удобно, понятно и ничего не потерялось. Бывает, что компания специализируется на недвижке и тут неожиданно приходит оборудование. Вот пример сортированного списка. Согласитесь, что человеку, который до этого не имел дело с подобным оборудованием, группировку сделать стожно. Это нудная и утомительная работа. Помощнику оценщика ее не доверить. http://slil.ru/27822996

Мисовец: Пример сортированного списка замечательный, он мне так понравился, что я непонятно зачем его "доработал" (выровнял все строки на 20 пикселей, выделил жирным некоторые не выделенные подзаголовки. В общем, непонятно зачем чуть улучшил. Но не думаю, что тут будут заказы. Во-первых, пока оценщик не умеет выполнять такую сортировку, он обычно и не понимает, насколько она полезна, ну а пока поймет, то научится хоть чему-то и будет думать, что проще самому, да и квалификация растет. Во-вторых, в фирме оно как: начальник дает задачу и ждет её скорейшего выполнения, а не предложения послать файлы Кикинде :) В третьих, сам процесс сортировки он посвящен не только сортировке, но и уточнению задачи, пополнению описания за счет вопросов заказчику и в сеть, устанолению связи между описанием и данными осмотра и т.п.. Если же отправить файл в Москву, то эта работа застопорится и потом отсортированный список надо будет отдельно осмысливать. Т.е. я говорю о том, что сортировка не только дает результат в виде сортированного списка, но и является этапом разнообразной подготовки к оценке, а чужая сортировка нет. Так что спрос, я думаю, не сложится. Другое дело, что можно пойти чуть дальше и предлагать готовую расчетную модель отчета, т.е. тут и сортировка и поиск всей информации и расчет. Так что оценщику останется только перенести этот расчет в отчет, а может быть и просто распечатать из Excel. Вот это может быть востребовано в периоды высокой загрузки. Опять же, у Кикинды, скажем, есть разные справочники/учебники, например СТОФ, а у кого-то нет.

AMar: Kikinda пишет: Вот пример сортированного списка. Небольшие рекомендации: Основное правило при работе с большими списками: одна колонка (поле) - один тип данных. Соответственно, название объекта - это одна колонка, а группа объекта - это другая. В одной колонке приводит эти данные не рационально. Если группу вытащить в отдельную колонку, то такую инфу надо проставлять напротив каждого объекта. Плюс - возможность использования фильтров, возможность использования названий групп в формулах (например, автоматом вытаскивать нужный индекс) и т.п. (Естественно, длинные наименования можно заменить кодами).

Игорь г. Львов: Kikinda пишет: Согласна с Андреем Марчуком, что внутри группы оборудования лучше сортировать самолично оценщику. Изучил выложенный файл списка. Я имел в работе такие ХПП. Сортировал немного по-другому. И предложенная сортировка мне кажется не совсем удобной для работы. Хотя в пакете с аналогами очень бы пригодилась.

Квасилий: Игорь из Львова, а какие могут быть другие варианты сортировки? И почему неудобно? Я точно также сортирую.

Kikinda: Коллеги, спасибо за подсказки. Кстати, когда вопрос идет о массовой оценке, то было бы все же необходимым выделять некоторые дорогостоящие объекты. Я уже об этом писала. К тому же, в расчетнике необходимо деление по производственным участкам (для удобного осмотра) и понимания процесса производства (вот только надо ли?) Интересно, как бы Игорь отсортировал этот список. Я, честно, не вижу другого варианта. А по поводу экономической эффективности выполняемой оценки, то тут надо все таки быть экономистом и понимать, что за время, проведенное сотрудником в офисе платятся деньги. Можно держать высококлассных специалистов и заставлять их делать работу, которая намного ниже их квалификации. Как вы понимаете, этот список сортировала не я, а некоторый алгоритм. Ну, я конечно, в итоге немного подправила - не более того и дала название группам. Хотя с подсказки Андрея Марчука сделаю так, чтобы название писалось в отдельном столбце. Так удобнее. Согласна. Стремлюсь к получению списков от оценщиков не с целью заработать, а скорее, с целью доработать базу и алгоритм.

Дмитрий: я обычно при сортировке создаю три вспомогательные колонки: 1. металлообрабатывающие оборудование, кузнечно прессовое, автотранспорт, офисная техника, и т.д. 2. фрезерные или токарные станки, автомашины или трактора, компьютеры или принтера 3. горизонтально или вертикально фрезерные, грузовой автотранспорт, ручные тали г/п до 1 тн., компьютер до 2003 года и т.д. ну и конечно до этого идет колонка - недвижка - движка, чтоб объекты недвижимости не были в одной куче со шторами

Kikinda: Дмитрий, а если это оборудование хлебопекарного завода или колхоза?

Дмитрий: основная причина более детальной группировки восстановление отсутствующих или не верно указанных марок (моделей) оборудования. А так же возможность проиндексировать то что не поддается прямому пересчету по индексам, которые можно самому посчитать по узкой группе оборудования. Так же появляется возможность использование одного аналога для всей узкой группы.



полная версия страницы