Форум » Обсудим » Оценка оборудования для залога » Ответить
Оценка оборудования для залога
Квасилий: Здравствуйте, уважаемая Кикинда и форумчане! Вопрос такой. Оцениваю оборудование для залога и не могу понять как там учитывать затраты на демонтаж. Если я нахожу на рынке точно такие же аналоги, то аналоги без демонтажа и если я к ним прибавлю монтаж и вычту демонтаж, то получится какая то ерунда. Как быть?
Kikinda: Ликвидационную стоимость они считают сами по нашей рыночной. Мне всегда интересно, как они определяют "ликвидность" оборудования, ведь по большей части оборудования является неликвидным. Северславович, рада приветствовать. Я так поняла, что Вы представитель реального сектора. Если возможно, поясните мое сообщение по поводу определения ликвидности оборудования.
dewqas: Периодически по тупому. Согласовывается процент ликвидационной скидки между банком и оценщиками. Иногда требуют расчет. Тут уже ваша воля как считать. Мы по статье Родина считаем. В принципе пока никаких вопросов не возникало. Правда есть исключения, когда требуют расчет, но он не должен выходить за рамки определенных процентов. Это уже больше к шаманскому методу относится.
Северславович: Kikinda, взаимно. Мне всегда интересно, как они определяют "ликвидность" оборудования, ведь по большей части оборудования является неликвидным. Ликвидность оборудования определяем также как и вы методом "интервьюирования" тех, кто больше в этом понимает, если не хватает собственных знаний. Если оборудование не ликвидное, то оно либо не берется в залог, либо берется с большим дисконтом, который определяется чисто умозрительно плюс-минус 10-50%. Как таковых особых методик нет - залоговые службы в основной массой своей бывшие оценщики и пользуются теми же инструментами, но вне ФСО.
Владимир Б.: Kikinda пишет: Ликвидационную стоимость они считают сами по нашей рыночной Может это и верно для каких-то случаев, но нельзя же так безапелляционно Вот и товарищ из реального сектора говорит, что бывает по-разному. У нас в регионе Сбербанк, к примеру требует определения ЛС, причем, не менее чем двумя методами. Вот так-то
avg: Владимир Б. У нас в регионе Сбербанк требует ЛС, но при этом говорит , что она ему на хрен не нужна, поэтому считайте как хотите - мы на вашу цифру глянем ради любопытства, но использовать не будем при выдаче кредита. У нас в регионе Сбербанк, к примеру требует определения ЛС, причем, не менее чем двумя методами. Двумя? почему не пятью? Володя, можно узнать, каким методикам они отдают предподчения?
Северславович: Дело в залоговой политике банка. Где-то есть отделы залогов, а где-то отсутствуют - особенно в регионах. Поэтому если в конкретном отделении отсутствуют специалисты по работе с залогами, то им может пригодиться ЛС. Если же есть конкретный спец по залогам, то ЛС могут расчитать от РС, тупо умножив на нужный коэфициент. Интересно работают в Райфе они лепят на РС некий дисконт, который может меняться в рамках 0-100% и определяется путем деления рыночной стоимости, полученной залоговиком на результаты расчетов оценщика и последующего умножения на залоговый К.
Игорь г. Львов: И все-таки может ли стоимость монтажа быть предметом залога? 1. В условиях если оборудование передается в залог с помещением; Может и да.... 2. Если оборудование передается в залог без помещения, те. отдельно, то скорее-всего надо вычитать стоимость демонтажа. Редко попадаю на форум. Лето...Нет доступа к нету.
Игорь Б.: Игорь г. Львов пишет: Если оборудование передается в залог без помещения, те. отдельно, Не смог удержаться: у меня был заказ - оценка семи кондиционеров, как установленных !!! Рыночная стоимость, в залог арендатором помещения !!.
dewqas: Игорь Б. пишет: Не смог удержаться: у меня был заказ - оценка семи кондиционеров, как установленных !!! Рыночная стоимость, в залог арендатором помещения ! И ни такое бывает. Но это уже вопрос к заданию на оценку.
Владимир Б.: avg Йо-хо-хо! Старый пират вернулся из опасного плавания цел и невредим! Очень рад! каким методикам они отдают предподчения? Мне кажется - им по фиг методики, тут главная цель - исключить использование одного экспертного метода (в смысле - единственного)
Владимир Б.: Kikinda пишет: Обоснуй, что я не права и предложи как считать правильно И обосновывал и предлагал не раз. Ты, наверное, не читаешь мои посты. Но ради коллеги dewqas повторюсь. Вот он пишет: А я так понимаю что стоимость обрудования для залога и подразумевает определение этих рисков. И еще: мы можем определить рыночную стоимость именно при нормальных условиях реализации скорректировав аналоги только на демонтаж, либо исключив демонтаж при случае, когда имущество демонтажа не требует. НО в таком случае абсалютно не верно считать что банк интересует именно Рыночная стоимость. В большинстве случаев банк интересует Ликвидационная стоимость, т.е. стоимость по которой банк сможет реализовать заложенное имущество в кратчайшие сроки То - есть, по этой логике, оценщик полностью принимает точку зрения банка, растворяется в его интересах и начинает определять не РС, а некую квази-РС - путем списания с "настоящей" РС различных сумм - как же, надо ведь уменьшить риски банка. На 5 съезде РКО Ю. Рослов с некоторым металлом в голосе говорил о непонимании некоторыми оценщиками сути стоимости заложенного имущества. А на мой взгляд - это банковское сообщество не хочет понимать сути оценочного законодательства. Это банковское сообщество придумывает свои правила вразрез с требованиями 135-ФЗ и ФСО, ставя оценщиков в весьма неловкое положение, вместо того, чтобы использовать свое немалое влияние для "продавливания" своих интересов в оценке залогов - пусть это будет написано в руководящих документах. Это не оценщики написали везде и всюду, что определению подлежит именно рыночная стоимость - в частности и в 102-ФЗ. И пока в стандартах не появится "залоговая стоимость", учитывающая все риски банков - тогда и будем её считать - а до той поры нам предписано и мы должны определять РС, а всё остальное - от лукавого. От лукавого, Оксана, в частности подмена одного объекта залога - другим. К примеру: Залогодатель банку закладывает доставленное, смонтированное отлаженное оборудование, которое эксплуатируется обученным персоналом и приносит залогодателю прибыль. Приходит оценщик Кикинда, сдирает теплоизоляцию, крушит ломом фундамент, демонтирует короче, потом разбирает по частям и грузит в сколоченные плотниками ящики. При этом оборудование получает некоторые повреждения, некоторые мелкие детали теряются... Оценщик Кикинда говорит залогодателю: "а вот теперь мы начнем оценку" Виноват - должен прерваться
Владимир Б.: Кикинде А, собственно, почему так? Почему - только так? Почему априорно предполагается, что оценка оборудования в том виде, в каком, собственно, оно и находится при передаче в залог - неправильная? А ведь потенциальному покупателю может быть гораздо интереснее купить не что-то в ящиках, а исправное, работающее оборудование по месту его установки - ведь при этом он не будет нести затрат на демонтаж, транспортировку и новый монтаж и отладку и т.п., как правило, не будет иметь проблем с поиском и обучением персонала, да и с клиентурой тоже. Это очень разумный вариант. Почему этот вариант ты даже не хочешь рассматривать? Только потому, что доктор Банк сказал: "В морг!"? Я не святой, мне случалось прогибаться перед банком, но я, во всяком случае, совершенно точно ощущал при этом, где правильно, а где - прогиб. А вы тут, смотрю, уже под этот прогиб теоретическую базу подводите. Определяете под видом рыночной - ликвидационную стоимость по сути. А если определяете ЛС - то не просто ликвидационную - а, как предлагает коллега dewqas - с учетом ФЗ РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с учетом реализации "путем его продажи в двухмесячный срок". Хотя мне, например, совершенно непонятно, почему должен реализовываться именно такой алгоритм при невозврате кредита.
Мисовец: Владимир Б. пишет: Почему априорно предполагается, что оценка оборудования в том виде, в каком, собственно, оно и находится при передаче в залог - неправильная? На мой взгляд всё зависит от прогноза ситуации. Если в залог передается именно оборудование без здания, в котором оно стационарно установлено, то надо понять, что же будет при дефолте. Например, если здание уже заложено другому кредитору, или если здание для залогодателя представляет больший интерес, чем оборудование. И понятно, что по многим сценариям оборудование придется из здания забирать. Поэтому, защищая интересы банка, надо это учесть, видимо. Тут, правда, такие интересы банка вступают в конфликт с тем, что заказчик - залогодатель, а у него интересы противоположные. Но у нас в оценке это норма, когда оценка нужна одному (государству, банку), а платит другой (участник аукциона, заемщик). Поэтому этим конфликтом как раз нужно пренебречь. Т.е., можно заметить, например, что вот ст. 24.6 ФЗ-135 она дает право на иск к Оценщику третьим лицам. Можно сказать, что она для этого и написана, т.к. право на иск заказчику можно в принципе прописать в договоре на оценку без всякой ст. 24.6. Т.е. государство видит как раз интересы третьего лица, например банка, а не интересы, скажем, заемщика. Да, это некая теоретическая база, ну так как же без этого? У Вас ведь тоже база не продуктовая получается :)
dewqas: Владимир Б. пишет: А на мой взгляд - это банковское сообщество не хочет понимать сути оценочного законодательства. Это банковское сообщество придумывает свои правила вразрез с требованиями 135-ФЗ и ФСО, ставя оценщиков в весьма неловкое положение, вместо того, чтобы использовать свое немалое влияние для "продавливания" своих интересов в оценке залогов - пусть это будет написано в руководящих документах. Здесь полностью согласен. Могли бы и изменения в ФЗ-135 протолкнуть. Владимир Б. пишет: А вы тут, смотрю, уже под этот прогиб теоретическую базу подводите. Определяете под видом рыночной - ликвидационную стоимость по сути. А если определяете ЛС - то не просто ликвидационную - а, как предлагает коллега dewqas - с учетом ФЗ РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с учетом реализации "путем его продажи в двухмесячный срок". Хотя мне, например, совершенно непонятно, почему должен реализовываться именно такой алгоритм при невозврате кредита. А тут уж извините. Мне моя дороже. Так что лучше прикрыть её со всех сторон существующими законами. И когда возникнет прициндент невозврата кредита нагло заявить "Я предупреждал!"
Игорь г. Львов: dewqas пишет: Мне моя дороже. Не думал, что ваш смайл так выглядит.
Владимир Б.: Мисовец пишет: И понятно, что по многим сценариям оборудование придется из здания забирать Ну, я, конечно, несколько утрировал ситуацию в полемическом экстазе как без этого. Но вот только "прогнозом ситуации" мои оппоненты себя не утруждают, как я понимаю.
Владимир Б.: dewqas Дмитрий Валериевич, мне кажется - я не давал здесь повода усомниться в своем реалистическом понимании ситуации вокруг банковских залогов. Я просто призываю время от времени, хотя бы, оценивать эту ситуацию по гамбургскому, так сказать, счету - чтобы это безобразие не начало восприниматься как норма. Что же касается прикрытия разных там частей тела путем снижения РС всеми правдами и неправдами... Сомнительный это путь. В провинции банки нередко применяют разные рейдерские схемы - есть риск попасть в соучастники, потом доказывай, что не верблюд. Да и если даже до привлечения дело не дойдет - не будет потом совесть мучить, что вольно или невольно содействовал какой-то несправедливости.
Kikinda: Всегда не понимала зачем банку торопиться с реализацией залога. Оборудование на ответсвенном хранении у заемщика. Кактие то дополнительные дисконты бра Волк. Так я не против, особенно если в залог сдают оборудование вместе с недвижкой. А если без? Наверное новые собственники будут летать до своих активов на вертолете. Не понимаю что смущает Волка.
Владимир Б.: Kikinda пишет: А если без? Допустим, собственник недвижки - третье лицо (так бывает во многих случаях). Ну - как сдавал он помещение в аренду, так и будет сдавать, ему по фигу - кто там собственник, лишь бы деньги платил исправно. Почему предполагать иное? Нет тут проблемы. Почему бы собственнику (уже бывшему) оборудования не взять его у банка в аренду? Или почему бы банку не сдать его в аренду более эффективному собственнику? И вот тут отвечу на твое первое высказывание: Всегда не понимала зачем банку торопиться с реализацией залога Вот именно! А еще непонятно, почему этим (реализацией) занимается девочка-инспектор из кредитного, а не опытный менеджер - или нанятый риэлтор? Поневоле возникает вопрос: А может банку и не хочется продать залог дороже? Может выгоднее - продать своим же близким за бесценок, к тому же - откат получить Да еще и оценщика пнуть при этом - как одна банковская дама мне позвонила: "Что же вы так оценили, что мы продать по вашей РС не можем? За полцены не берут!" Меня это задело мал-мал: "А Вы давно этим занимаетесь?" - "Да уже две недели!" Говорю: "Две недели - это не срок, чтобы по РС - это полгода может уйти. Но я, вообще-то, о том - давно ли Вы торговлей недвижимостью занимаетесь? Это наука целая, люди годами учатся. Может лучше специально обученных людей пригласить? Да хотя бы мне дайте 10% комиссионных, я продам ваш залог по РС, предложите Вашему руководству - всё выгоднее, чем за пол-цены". Больше не звонила. Такое вот ответственное хранение получается
avg: Владимир Б. пишет: А еще непонятно, почему этим (реализацией) занимается девочка-инспектор из кредитного, а не опытный менеджер - или нанятый риэлтор? Хе-хе. Володя! Вроде не все так просто, имущество, которое передано в залог реализуется обычно только по решению суда, службой приставов (вернее теми фирмами, которые работают под их контролем). Часто бывает, что была одна оценка, которую банк взял, для определения РС имущества под залог, а потом когда приходится реализовывать и выясняется , что РС изменилась (не важно как - или раньше была завышена(занижена) или рынок изменился). тогда проводится еще одна оценка, но заказчик уже служба приставов. а не банк.
полная версия страницы