Форум » Обсудим » СтОФ. Обсуждение продукта » Ответить
СтОФ. Обсуждение продукта
Никитин С: Обсуждение программного продукта СтОФ перенесено из темы База данных. Думала, что у нас уже есть такая тема, а оказывается ее нет. Ну чтож, обсудим. Kikinda AMar пишет: [quote]но к самому СТОФу отношусь крайне негативно... [/quote] Согласен - это "геометрия лома в хрустальном пространстве", НО... В самом СТоФе нет ничего плохого, все зависит от исходных данных, если с ними ранее уже поработали коллеги, то результат будет явно неадекватен, а сам СТоФ делает крайне аккуратно, перемножает абсолютно точно
Ответов - 66, стр:
1 2 3 4 All
AMar: Никитин С пишет: В самом СТоФе нет ничего плохого Может у нас стоит не самая последняя версия, но то, что я видел, это "черный ящик". Умная программа должна: 1. Настраиваться по пользователя (например, не хочу ГКС, пожалуйста, открываю таблицу настройки и задаю свои индексы) 2. Выдавать необходимое количество вспомогательных колонок. Кроме того, в алгоритмы СТОФа зашиты методические ошибки...
Дмитрий: AMar пишет: Кроме того, в алгоритмы СТОФа зашиты методические ошибки... а можно подробнее о методических ошибках. Мой опыт показывает, что по обородуванию, которое правильно поставлено на баланс и не очень давно, СТОФ дает результат близкий с сравнительным. Проблема, на мой взгляд, использование СТОФа, в том, что балансовая стоимость отражена не верно.
Kikinda: Андрей правильно написал про методические ошибки, заложенные в программу. Это действительно так, но это проблемы не в частности программы СтОФ, а проблемы Росстата. Я считаю, что нельзя использовать индексы, полученные по широкой группе. А потом, в СтОФе индексов не так уж и много. Как я поняла, они ориентируются, в основном по амортизационной группе. Индексы получают из Росстата. Про начисление износа я говорить не буду. Вот это действительно методически неверно. Однако, несмотря на критику этой программы, я ею все равно пользуюсь, потому что другого ничего нет. Иногда СтОФ - это палочка выручалочка с выписанным сертификатом и одобрением разных ведомств. Дмитрий методически верным является использование индексации балансовой стоимости при возрасте оборудования не превышающем 5 лет. Мне кажется, что нельзя индексировать сложные объекты, объекты которые недавно пришли на рынок, которые уже уходят с рынка. Если посмотреть по диаграмме жизненного цикла изделия, то индексация пригодна только для второй фазы. Однако, мы все знаем как правильно, а пишем в отчете то, на что хватает информации.
Дмитрий: 1. Как я понимаю, то индексы не привязаны в ЕНАО, потому что на один шифр ЕНАО дается несколько вариантов кодов ОКОФ, у которых разные индексы. Если у ОКОФа поменять одну цифру в конце (то есть группа и подгруппа осталась таже), то индекс меняется. 2. По поводу жизенного цикла - это в принципе понятно, поэтому вычислительную технику нельзя оценивать с помощью СТОФ, если конечно потом не писать большой функциональный износ. Но для металлообрабатывающих станков жизненый цикл достаточно большой, вон сколько по заводам тройфейных станков стоит и работает. 3. Как раз самое трудное это оценивать оборудование 40-60 годов, а пятилетние можно и сравнительным сделать ( в большинстве случаев). Но все таки про методологические ошибки, хотелось бы услышать.
Никитин С: Kikinda пишет: Про начисление износа я говорить не буду. Вот это действительно методически неверно. Kikinda пишет: Как я поняла, они ориентируются, в основном по амортизационной группе. Не самый плохой вариант, т.к. основной задачей любой программы формализация данных, поэтому группировка по нормам АО является все-таки оптимально обоснованной. Начислением износа никогда не пользовался и не буду. Kikinda пишет: я ею все равно пользуюсь, потому что другого ничего нет. Если нет на рынке аналогов, то согласен. А вот по оргтехнике, дает результаты крайне спорные, ну не в какие ворота. AMar пишет: но то, что я видел, это "черный ящик". В любом програмном продукте есть элемент "черного ящика", иначе любой желающий купив одну лицензионную версию с опозданием на сутки будет выпускать тоже в несколько иной оболочке, но в 2 раза дешевле.
Дмитрий: Kikinda пишет: Про начисление износа я говорить не буду. Вот это действительно методически неверно. Никитин С пишет: Начислением износа никогда не пользовался и не буду. А мне нравиться как программа начисляет износ если выбрать износ по ГКС. Например для станка фрезерного 1987 года износ в 45% нормальное значение. Я этот износ потом и в сравнительном использую, если мне главный механик баллы не проставил. Хотел найти типичные улсовия для ГКС - сменность, внутрисменные простои, характер среды, но что-то не нашлось, когда-то я делал на это корректировку, (ну типа как при использовании ЕНАО - 2 смены, расположен в цеху, коэффициент внутрисменных простоев 0,8 и что-то еще)
Дмитрий: Про черный ящик "черный ящик" там один - данные Госкомстата, которые они формируют по статотчетности предприятий, а так обычная экселевская таблица
Игорь г. Львов: Программа должна владеть как-минимум следующими качествами: 1. быть легитимной или восприниматся как-такой рынком т.е пользователями отчетов; 2. давать приемлимые по результатам цифры т.е. она должна давать резхльтаты, которые подтверждаются логикой рынка; 3. удобной в пользовании; 4. достаточно универсальной для того чтобы использовать ее для многих оценочных задач; 5. должна быть возможность ручной корректировки базовых данных в случае необходимости. Как она это делает по-моему не так важно.
Kikinda: Игорь г. Львов А как вам заявление по поводу того, что за результаты применения оценочных продуктов оценщики должны отвечать как за свои? Дмитрий А как можно проясновидеть историю болезни станка? Вспомните, в середине 90-х большинство заводов стояло. Станочный парк с тех пор не изменился. Просить справку, что оборудование работало всегда и останавливалось только на ремонт? Я помню эту статью в журнале "Вопросы оценки" и очень она мне понравилась, но годится не для всего того, что движется. Пожалуй можно применять к энергетическому оборудованию, компрессорам, трансформаторам (то за что отвечает Чубайс), а вот про станочный парк надо думать. Спасибо что напомнили.
Лескес Максим: Kikinda Kikinda пишет: результаты применения оценочных продуктов оценщики должны отвечать как за свои? В, принципе, сейчас тоже самое. Получится в программе бред - отвечать перед заказчиком тому, кто отчет составил. Любая программа делается для уменьшения трудоемкости расчетов, в обмен на это пользователь принимает на себя все риски, связанные с этой программой (профессионал должен уметь все выполнить и без программы).Всякие оправдалки, программа не моя и т.д. - это для самоуспокоения, так ответишь - больше к тебе этот заказчик не придет. Что касается гражданской ответственности - то здесь вопрос интересный. Может ли оценщик регрессом отправить иск разрабам программы - это может сказать только квалифицированный юрист (В.Г. ), мое мнение - вряд ли, во всяком случае, такие ограничения прописываются в лицензии. Вопрос в том, кто предъявит иск на оценщика. Письмо ВАС существенно снизило круг таких возможных случаев. Кроме того, в свете изменений в законе не все гладко (ответственность на физ. лице противоречит ТК и т.д.). Резюме: Никакая программа не избавляет от профессиональной ответственности. Полагаться на нее можно только на свой страх и риск.И в случае чего - получать по полной программе
Игорь г. Львов: Kikinda пишет Игорь г. Львов А как вам заявление по поводу того, что за результаты применения оценочных продуктов оценщики должны отвечать как за свои? Это кто у вас такой умный? Может орган, который лицензировал прогу?
Kikinda: Игорь г. Львов Органы отрецензировали положительно. Посмотрите Кабинет №5. Там была дискуссия подобная нашей. Некоторые цитаты я вынесу в открытый доступ, поскольку ничего конфиденциального в выступлениях не было. NPB пишет: Читатель не видит исходных рыночных данных, не видит алгоритма их обработки и перехода к результату. Приложенный сертификат РОО не спасает, у Valmaster'a тоже есть такой сертификат, но исходная база - УПВС - для людей знающих дает основания перепроверять расчеты и выявлять серьезнейшие расхождения с рынком. И еще. С принятием СРО (да простит меня ВГ) собственных правил оценки (не противоречащих национальным стандартам) эта проблема перейдет, скорее всего, из разряда обсуждаемых в разряд решенных. Видел проект стандартов (правил) одной из СРО по оценке недвижимости, где существует пункт, гласящий (не ручаюсь за точность цитирования), что оценщик несет ответственность за результаты, полученные с помощью "чужих" программ, как за свои. По-моему, разумно. Кстати, возможность и условия выпуска таких "кратких отчетов" может предусматриваться именно правилами СРО, тоже видел. labrate пишет: Когда вы говорите, что оценщик не прав и не причем, то невольно такие заявления (и соответствующие им нормы закона) тормозят развитие инновационной деятельности оценщиков - разработку и внедрение нужных и полезных программ. С м.т.з. разработчик снимает все вопросы (доказательности результатов) путем сертификации софта (в данном случае в РОО). Зачем создавать и пользоваться оценочными программами (результат которых формально нарушает ФЗ-135 и ПП 519), если после применения приходится тонну доказательств предъявлять ? Может быть нужен отдельный Центр сертификации оценочного ПО ? NPB пишет: Александр Валерьевич, создание единого сертификац. центра, само по себе не решает обсуждаемой проблемы (если сертификаты им будут выдаваться как сейчас, а "внутренности" останутся непрозрачными). С другой стороны, соблюди все условия, о которых говорим - и никакой сертификации не нужно - 135 ФЗ и МСО признают право оценщика на использование собственных методик. Вопрос может быть поставлен по другому - нужно ли их описание давать в полном объеме в каждом отчете или иметь обще- и быстро- доступный источник информации с полным набором требуемых к раскрытию данных, а в отчете давать их необходимый минимум и ссылку на этот on-line источник для тех, кому нужны подробности. Мисовец пишет: Иными словами, коллега Борис Новиков не соглашается с тем, что нужно описать и базу и алгоритм потому, что "рецепты Кока-Кола - большие секреты", а также потому, что в технике "широко используются стандарты". Однако, если в технике широко используются стандарты, это не означает, что стандарты оценки должны содержать алгоритм расчетов в отчете об оценке, а то, что Кока-Кола зачем-то хранит свой секрет не означает, что алгоритм корреляционного анализа также надо хранить, как рецепт Кока-Колы. Вопрос о том, является ли описание методики расчета секретом, это не вопрос к Кока-Коле, это вопрос к ФЗ-135 и обязательным стандартам и пока, насколько я понимаю, этот вопрос решен отрицательно. NPB пишет: Вот-вот, направление мысли верное. Тестировать на точность воспроизведения рыночных данных - это как раз возможная функция сертификационного центра - этакого "защитника прав потребителей" NPB пишет: В.Г. - который раз - бъет в самое яблочко. Разработчики программных продуктов хотели бы защищать результаты своей интеллектуальной деятельности от контрафактного использования. Однако в условиях, когда реальных механизмов такой защиты в стране нет, пытаются обеспечить желаемое режимом этакого "ноу-хау". Однако этот режим входит в противоречие с требованиями как отечественного регулирования ОД (135ФЗ, Стандарты, обязательные..., проекты Федеральных стандартов), так и МСО, на которые ориентированы и будущие нац. стандарты. Т.е. оценщики-пользователи таких "закрытых" программ формально нарушают действующие требования к отчетам, просто время "переходное" и проверяющие не заворачивают по таким основаниям. Но что нам откроется, когда проверяться (в СРО) должен будет чуть ли не каждый отчет? На мой взгляд, относительно широко распространенными имеют шанс стать программы, которые будут существенно улучшать технологию оценочных расчетов и формирования отчета, и стоимость которых будет ниже собственных затрат на воспроизведение используемых в них моделей. У "закрытых" программ я таких шансов не вижу. Их удел - служить инструментом для оказания консультационных услуг, где не требуется "доказательственного значения". В данном случае, зачем риэлтеру "доказательственность"?
Kikinda: Я тогда еще обеспокоиласть, поскольку я вижу, что СтОФ не всегда прав. Черный ящик проверить я не могу. Буду ли отвечать, если вдруг оценю что то неверно?
Лескес Максим: Kikinda Оксана, о какой ответственности ты беспокоишься? см. пост№72
Kikinda: Лескес Максим пишет: Оксана, о какой ответственности ты беспокоишься? см. пост№72 Я на всякий случай.... Сегодня говорила по телефону с представителями компании "Кодинфо", выпускающую программу "СтОФ"...на мое предложение пояснить работу программу по причине, что много критики, мне ответили "Придумайте программу лучше, а потом рассуждайте". Вроде бы в шутку, но доля правды в этом есть. У СтОФа есть свои недостатки, но есть и достоинства. А ничего лучшего для массовой оценки еще не придумали. Как я использую этот программный продукт: 1) По прямому назначению (мебель, оргтехника хотя мне сказали что нельзя, ТМЦ, объекты по которым нет данных кроме балансовой стоимости); 2) Для актуализации некоторых данных (особенно устаревших цен); 3) Для приведения текущих стоимостей к стоимости в прошлом. 4) Если оборудование со сроком менее 10 лет, для начисления износов. Что мне не нравится. 1) Слишком большие группы. как результат - получение недостоверных итоговых данных 2) Плохая поисковая система 3) Две инсталяции 4) Росстат 5) Непонятна ситуация с переоценками, деноминацией. Пример, со своим теплоходом я решила посмотреть изменение стоимости с 1972 по 2007. СтОФ выдал 6,25...на самом деле стоимость изменилась где то на 70.
Никитин С: Kikinda пишет: Что мне не нравится. 4) Росстат Оксана, это уже не к разработчикам программы, а к тем кто рулит кадрами...т.е. к кинщику А такие структуры - в СуЕ не поминать!!!!!!!!!!!!!
Franck: Кто нибудь, дайте пожалуйста название файла последнего обновления СТОФ (4.21). Нужно только имя файла и все. Можно на мыло: franck@mail.ru
Дмитрий: Kikinda пишет: Пример, со своим теплоходом я решила посмотреть изменение стоимости с 1972 по 2007. СтОФ выдал 6,25...на самом деле стоимость изменилась где то на 70. Я Вы случайно не поставили галочку что в 96 году(или в другом) была переоценка? Если стоит галочка, то индекс считается с года последней переоценки.
Kikinda: Дмитрий Конечно галочку убрала. Я этот продукт знаю как родной.
Kikinda: И все таки поисковая система СТОФ не особо удобная. Сегодня 40 минут искала Код ОКОФ для маски сварщика. Так и не нашла. И такое периодически случается, хотя я уже не первый год пользуюсь это программой.
Yri G: Строго говоря, маска сварщика не является объектом классификации в ОКОФ (это не основные фонды), поэтому искать ее там бесполезно, ее нужно классифицировать как специальные инструменты и специальные приспособления целевого назначения, предназначенные для серийного и массового производства.
Дмитрий: я часто ищу код ЕНАО по книжке, а затем в СТОФе перевожу ЕНАО в ОКОФ Получается иногда быстрее и проще
Kikinda: Дмитрий Где книжку берете? Есть ли электронный вариант? Я тоже подумала, что если по электронному списку искать через CTRL+F было бы намного быстрее.
Дмитрий: есть книжка кодов ЕНАО в печатьном виде, в ней легко все ищется Наверно если поискать, то можно найти и электронный вариант. Просто в ЕНАО больше подробностей. На один код ЕНАО СТОФ обычно выдает 2-4 кода ОКОФ. И там уже выбираешь, что больше подходит. Но удобнее всего не ленится и в процессе работы вносить все в словарь пользователя и потом искать по нему. Например, "монитор", который в ОКОФе ищется в разделе устройства ввода-вывода информации для ЭВМ Тогда, если в перечне ОС встречается "компьютер" или "пентиум" и "вычислительный комплеск", то по пользовательскому словарю все подставляется автоматичеки.
Дмитрий: Прочитал тут страстную речь Оксаны на Лабрейте. Вот только вчера закончил расчет стоимости ОС. Список небольшой, чуть больше сотни, поэтому все считал сравнительным, ну и чтобы показаться умным еще и СТОФом. Внутри (по инвентарным позициям) есть большие разбросы, но итоговая цифра по затратному и сравнительному различается меньше чем на 10%. Хороший результат на мой взгляд
Kikinda: Дмитрий Ну так я тоже пользуюсь Стофом и иногда очень успешно, а иногда вылазит ИТОГО из области научной фантастики. Я не против этой программы, я против того, что ее выдают за нечто незаменимое и всегда верное. При грамотном подходе к делу, можно и СТОФов Я вообще когда использую этот программный продукт всегда слушаю композицию группы "АРИЯ" "Воля и разум". Настраивает на нужных лад. А при настроении AmorAmor от Cacharel становлюсь почти что волшебницей.
Yri G: Cacharel AmorAmor - это феерическая красная порция всепоглощающего соблазна. Откройте крышечку флакона, чтобы выпустить на волю вихрь чувств и ощущений! Приготовьтесь к тому, что вы потеряете голову от любви! Страстный фруктово-цветочный аромат - это воплощение первого поцелуя, изящного искушения и искусного соблазна. Решитесь испытать на себе действие этого... А теперь реклама!!!!!! Вышел СтоФ 4.24!!!!!! Изучаем с вихрем чувств и ощущений............
Дмитрий: Yri G пишет: Вышел СтоФ 4.24!!!!!! Изучаем с вихрем чувств и ощущений. И как?
Kikinda: перенесено из темы 80% износ - достойная пенсия или последний гвоздь в крышке гроба Дмитрий пишет: Кстати, а тут подумал и появился вопрос: "А что считает СТОФ при расчете физического износа по ГКС?" Из описания программы следует что они собирают статистику по сроку жизни и выбытии оборудования и на основе этих данных считают износ. Но при этом, на сколько я понимаю, они учитывают выбытие основных фондов по всем основаниям, в том числе и засчет функционального или внешнего износа. Тогда получается, что по этой колонке указывается совокупный износ.
Kikinda: Дмитрий По поводу того собирали они или нет - это надо спросить у них, но по моим источникам - они взяли готовые кривые конца 70-х и привели в своей программе. Всего в программе существует 4 кривых и программа распределяет износ согласно коду окоф в ту или иную группу. Кстати обращали внимание, что как только возраст оборудования переваливает за 15 лет, то износ становится более 85%? Я задавала этот вопрос сотрудникам Кодинфо. Мне ответили, что после 15 лет оборудование эксплуатировать нельзя, соответственно и износ такой (чаще всего ниже стоимости лома). Но если оборудованию меньше 3 лет, то износ у него ниже 10%. Тоже загадочное явление. Для годовалого бывает износ меньше 1%. На основании этого делаю вывод, что СТОФ не считает накопленный износ.
Дмитрий: Тут для бизнеса искал на сайте РОСТАТа индекс цен производителей и нашел такую форму click here. Не отсюда ли СТОФ берет свои коэффициенты Кстати очень порадовало как увеличился объем информации у них (ГОСКОМСТАТ) на сайте в свободном доступе
Kikinda: Дмитрий Я знаю, что Кодинфо заказывает индексы Росстата по всем отраслям и затем помещает в свою оболочку. Мне лично их оболочка нравится - удобная, простая, доступная для понимания. Так что в этом плане СТОФ хорош и удобен. По большей части претензии к Росстату, что их индексы как то подозрительно не так считают. Но в любом случае индексировать в программе удобнее, чем выискивать информацию на сайте. Для своих нужд я каждый год покупаю у Росстата сборники за год. Иногда бывает полезно. А то что они стали еще и вывешивать на сайт больше информации это очень хорошо. Какие "4И" могут быть без открытой информации? Верной дорогой сотрудники Росстата выполняют поручения будущего президента. Респект!
Дмитрий: Попробовал в СТОФе сделать сравнительный, воспользовавшись их базой. Прайсы там в основном старые. Ищутся позиции плохо. Надо набивать марку станка точно как они занесли. Причем системы нет. где буковки и циферки слитно где через дефис где через пробел. Если соглашаешься воспользоваться старым прайсом, то программа предлагает индекснуть прайс. На токарный станок индекс удорожания с 1\09\07 по 1\03\08 составил 1,5. Это на мой взгляд круто. Мой поиск показал, что цены так не изменились. Их цена за сентябрь, такая же как сейчас почти Вот такие дела.
Kikinda: Индексы у них Росстатовские, а как считает Росстат никто не знает. Я как то считала по их сравнительному подвижной состав ж/д транспорта, тоже цены больше нормы, причем намного. Однако, кроме как в Стофе больше цен не было. Я так подозреваю, что Росстат считает индексы на общую группу токарных станков, причем на новые. Никто случайно не знает что Росстат принимает в выборку для расчета индекса? Может быть так мы поймем почему так различаются цены?
Дмитрий: Kikinda пишет: Индексы у них Росстатовские, Так вот в чем проблема, Ростат то пишет, что индекс цен производителей за год меньше. Не помню где-то 10-20%. То есть за полгода индекс должен быть 1,1. И тогда бы сошлось с рыночными данными. Так что проблема не в Ростатовских индексах, а алгоритме расчета индекса
Kikinda: Дмитрий Что то не поняла. Как может быть индекс меньше, если Кодинфо берет росстатовские индексы?
Дмитрий: Росстат пишет, что индекс цен производителей составляет 24% январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь итого 1,018 0,998 0,999 1,043 1,053 1,025 1,007 1,02 0,993 0,999 1,03 1,037 1,243 То есть полгода это 1,12 индекс должен быть, а не 1,5. По авиационной промышленности темп роста цен составил 1,18 за год. Вот это и удивило
Дмитрий: Тут сдал отчет по бизнесу в ФАУФИ, в рамках оценки бизнеса, как обычно оценивал оборудование. Что нашлось, то посчитал сравнительным, что не нашлось СТОФов. По всей совокупности (4 тыс.инвентраных позиций) мне удалось просчитать 50% сравнительным. по станочному парку 20% сранительным. Эксперт, проводивший проверку, сказал, что нужно сделать проверку индексов СТОФа. То есть сравнить индексы СТОФа и с результатом сравнительного подхода, и исходя из этого сделать вывод о возможности применения СТОФа. А вообще, по его мнению, нужно все считать прямым пересчетом - по рынку. Так что, будете делать для ФАУФИ, вставляйте соответствующий параграф - проверка индексов СТОФа.
ГолубевАВ:
Kikinda: Дмитрий А если проверка покажет, что индексы не соответствуют реалиям рынка, тогда что? А износ он не предлагал проверять на соответствие рынку? Скажу по секрету (не для проверяющих), потеря точности при расчете износа гораздо существеннее, чем при индексации.
Дмитрий: Kikinda пишет: А если проверка покажет, что индексы не соответствуют реалиям рынка, тогда что? Мне посоветовали пересчитывать по рынку или корректировать индексы. Или объяснить почему не нужно ничего переделывать. Вот сижу вторую страницу дописываю. Про выборки совокупности,
Kikinda: Дмитрий Я бы написала просто = все вопросы к Росстату. Кстати в инструкции от СТОФа есть всякие бумажки и фантики. Кроме того, можно попробовать позвонить в Кодинфо, пускай они напишут где они берут индексы.
Дмитрий: Kikinda пишет: Я бы написала просто = все вопросы к Росстату Написать можно что угодно, только тогда денег не увидешь А потом,как говориться "я про кукарекал, а там хоть не рассветай" Я предупредил, что возникают такие вопросы и лучьше заранее что-то про это написать. А спорить с экспертами, который набирали "оценочное образование не обязательно" бесполезно. Примерно так же можно спорить с цыганками на вокзале. ЗЫ. Есть хороший анектдот про "критику сверху и критику снизу" Когда сын (С) приходит к отцу (о) и спрашивает его С: "Папа, что такое критика снизу и критика сверху" О: "давай возмем каждый по ведру помоев и я стану на верхнем этаже на болконе, а ты, сынок на нижнем" Встали они так. отец валивает помои на сына,к оторый этажем ниже О: "Это сынок критика сверху. А теперь давай облей меня" Сын плещет на верх, и, как и ожидалось, все попадает на него самого О: "А это сынок критика снизу"
AMar: Kikinda пишет: А если проверка покажет, что индексы не соответствуют реалиям рынка, тогда что? Дело-то не только в индексах... там еще "кривая" балансовая стоимость может быть. В целом такое требование достаточно распространено. И выполнить такую проверку очень просто: Пусть оцениваем ХХХ инв. позиций, из них часть затратником, в т.ч. и по аналогам, и индексацией. Далее надо сравнить следующие соотношения: (сумма_ПВС_по_аналогам/сумму_ПБС_по_аналогам) и (сумма_ПВС_индексация/сумму_ПБС_индексация). Если суммарный коэффициенты похожи - fine. Иногда лучше тоже самое делать не в целом по всем оцениваемым объектам, а по группам, или годам ввода, или и группам и годам. Если суммарные коэффициенты будут "разлетаться" - то нужно либо отказываться от индексации, либо корректировать (самостоятельно рассчитывать) индексы.
Дмитрий: AMar пишет: там еще "кривая" балансовая стоимость может быть Это верно. Особенно по результатам переоценки в 96-97 годах. Эта стоимость индексируется плохо. СТОФ дает индкс 10,5 в среднем - стоимость получается завышена раза в 3. А так по групе "мебель" общий итог сравнительный и индексаци разбег 0,7% но внутри шруппы по инв.позициям разбег большой По отдельным группам станкам токарным (если убрать результаты переоценки - без этих позиций и явные выбросы - передача на баланс по остаточной стоимости) разбег 0,1% между сравнительныи и индексацией. Но внутри группы до 10 раз на конкретный станок может сумма различаться. Но в основном СТОФ завышает стоимость.
Yri G: Сильно порадовал реализованный разработчиками метод интеллектуального поиска кода ОКОФ и (или) подбор аналога в релизах СТОФ версий 4,31-4,32, при этом стоит отметить замедление общего быстродействия ПО в данных версиях - субъективно заметно (к тому же опять изменили алгоритм защиты от несанкционированного копирования, все им неймется...жадюги...).
Kikinda: Появилась полезная информация http://www.codinfo.ru/uploaded/metodology.doc для тех, кто пользуется. Забавно было читать отзывы. Неужели Стофом можно все активы оценивать? Я бы не рисковала. Когда пользовалась, оценивала только самое дешевое.
Yri G: В связи с выходом релиза стоф 4.42 некоторые выдержки из дискуса с кодинфо по вопросам приобретения и использования программы. Пишет member Dimaso: Часть 1. Я 2 раза инициировал по месту работы приобретение лицензионной версии. Под крупные проекты. И в обоих случаях затраты не оправдали себя. 1) Во-первых хотя номинально база и большая по кол-ву, но на удивление найти свой аналог проблема. Ну возьмите термопластавтоматы, посмотрите что есть на рынке, а что в базе. То есть какой-то ширпотреб, токарные станки еще можно найти. То по чему и в интернете куча данных. А то что в интернете проблема- у вас тем более нет. Назовите предприятия по отраслям, перечени которых можно загнать в вашу базу и получить хотя бы 60% закрытых вопросов (разумеется по движимому имуществу)? 2) Основная масса того, что находил - в ценах 2002-2005 годов. Ну и кому это надо. Смысл в том, что все должно быть в текущих ценах, ну максимум чтоб индексировать до года. Исключение разве что по редкому специализированному оборудованию, но у вас его там нет. Мы например делали повторную оценку предприятия через 3 года. По вашей логике нам надо было взять результаты старой оценки, индексы Госкомстата с их чудесного сайта, перемножить и получить свои деньги. Только кому такая оценка нужна. Индексы с учетом их кривизны - это так, процентов для 10 перечня, по не значимым позициям. Я говорю о реальной оценке, а не откатной схеме, когда требуется только чтоб "внешне" было похоже и были учтены формальные требования ФЗ. 3) Я встречал несколько случаев когда просто на три нолика цена аналога выше. И это когда из моего опыта по знакомому оборудованию я настораживался, что столько не может стоить и шел в интернет проверять. Оборудования очень много, я не могу по каждой не проверяя оценить реальная это цена или нет. Соответственно недоверие ко все базе. Оценщик что потом в суде скажет "А я использовал СтОФ", а ему в ответ "А, ну тогда все вопросы по косякам снимаются"? По закону оценщика признают виновным. 4) Убогая абсолютно не гибкая оболочка. Не ужели было не добавить каких то средств анализа? Разных параметрических зависимостей от веса, габаритов Ну если у Вас база в Аксессе, ну зачем было воротить? 5) Было очень мало времеи по заказу. Загнали перечень предприятия в 11 с чем -то тысяч строк в базу. Думали хоть проиндексируем сквозняком, что не успеем нормально оценить и если заказчик больше времени не даст, то оставшееся возьмем по индесам. Потом экспортировали в Excel. Исполнитель подходит ко мне как к руководителю и говорит: "Не пойму, в Excelе строки не совпадают". Я посмотрел - действительно по строке данные от разных объектов. Искать эту сдвижку в таком перечне (не факт что одну) - это уж извините. Я кстати говорю об опыте легального использования программы. Выводы: Полезность программы сильно не соответствует ее цене. Либо это должна быть программа, которая закрывает все вопросы оценочного проекта (в оборудовании) при обеспечении рекламируемой Вами "достоверности". Либо она должна стоить 1-1,5 тыс. руб. + 500 руб за месячное обновление (квартальное обновление это не позволительно долго, прогнозные индексы на такой срок никому не интересны, особенно в кризис). Ксати посмотрите на опыт других. Можно также бесплатно с форума скачать Касперский антивирус, обновления потом к нему. Но при его цене в 1600 руб на год я подумал - а оно мне надо - тратить время на лазание по форумам в поисках новых ключей вместо забаненных, использовать более замороченный способ пополнений вместо автоматического легального. Взял да и заплатил. Так жемой друг сделал. А если б он 20 000 стоит, то я б не стал его покупать. Поняли секрет успеха Касперского, которого даже в Кремле наградили? А Консультант+? Я запросил цену определенного комплекта. Установка системы 75! рублей, а месячные обновления - 6000 руб в месяц (сетевая версия). Т.е. за 75 рублей вы получаете полностью рабочую и актуальную версию на дату приобретения. Но все понимают, что без обновления система никому не нужна. У Вас такая же категория продукта. Но Вы умудрились поставить ценник в 30 000 рублей (в непонятной привязкой на 2 компа)! Я в шоке от Вашей маркетинговой политики при таком качестве продукта! Если бы Вы продавали по схеме 1500 + 500 в месяц я бы тоже легально купил даже с текущими проблемами программы. Из принципа "пусть будет на всякий случай". И так сделало бы множество оценщиков. В итоге Ваши сборы превысили бы текущие. Часть 2. Именно из принципа "чтоб было" я здесь получаю новые версии. Что б быть в курсе что изменилось в качестве программы. Если эта возможность для меня закончится, то я просто забуду о ней. Ради того чтобы глянуть что изменилось, поверте я не буду платить 30 тыс.руб. Т.е. по сути я получал здесь демо-версию. Я вообще не понимаю чего вы этим озаботились и зачем нужно было ограничивать в фунционале демо-версию? С учетом проблем это можно сделать только при полной ее функциональности. Извините верить рекламе на сайте - это не для меня. Ведь и Вы и я понимаем, что если я буду использовать программу в реальном оценочном проекте я должен буду поставить ссылку в отчете на нее (т.к. я не могу не указать ссылку на источник получения цены для каждой единицы оборудования), поэтому должен буду купить. Поэтому конструктивная схема: На сайте выложен полностью рабочий м актульный дистрибутив программы. Если так хочется, то с регистрацией по L: Demo P:Demo. Любой желающий пытается оценить в ней что ему захочется. Например, есть у него договор. Ему удалось решить его при помощи СтОФ. Здорово. Дальше, если его устраивает цена вопроса - покупает продукт. Нет - ищет другие источники информации. Иначе ему нечего будет указывать в источниках информации. Может быть подвариант. Выбрал аналоги - запллатил одноразово за право поставить ссылки для них как СтОФ. Т.е. аналог вашей он-лайн версии. Просто интернет версия годится только для оценки нескольких единиц. Как по расценкам (их не выдержит не один проект с несколькими тысячами строк ОС), так и по удобству работы.
Игорь Б.: Yri G Спасибо. Прочитал с интересом. Сам СТОФом не пользуюсь, и теперь уж точно не буду.
Мисовец: Информация интересная, но два замечания: 1. member Dimaso пишет: Можно также бесплатно с форума скачать Касперский антивирус, обновления потом к нему. Но при его цене в 1600 руб А Консультант+? Я запросил цену определенного комплекта. Установка системы 75! рублей, а месячные обновления - 6000 руб в месяц AVP имеет рынок в миллионы компьютеров, рынок для СТоФ от силы тысячи. Консультант+ тоже имеет гораздо более широкий рынок, чем оценочный юристы + бухгалтеры + часть директоров. Ну и конкуренция, конечно: для Консультанта+ есть Гарант, для AVP есть несколько конкурирующих программ. В общем, различие понятное из объема и степени развития рынка. member Dimaso пишет: Ведь и Вы и я понимаем, что если я буду использовать программу в реальном оценочном проекте я должен буду поставить ссылку в отчете на нее (т.к. я не могу не указать ссылку на источник получения цены для каждой единицы оборудования), поэтому должен буду купить. Ну, теоретически, а практически поставят ссылку на СТоФ ничего не покупая, и проблемы возникнут в 0,01% случаев, разве нет?
Yri G: В реальной практике при использовании СтОФ к отчету прикладываем копию сертификата от кодинфо и НИИ статистики от Росстата (красивая бумажка с указанием имени пользователя, серии и номера), эта практика стандартна для проверяемых (рецензируемых) отчетов. По первому замечанию, даже для 1000 пользователей, квартальное обновление за 3750 рублей вытекает в солидную сумму в 3750000 рублей (это в квартал), подумайте за что, об этом и пишет Dimaso, стоимость задрана.
Yri G: Для объективности приведем ответ кодинфо в рамках дискуссии: DimaSo Постараемся ответить на все ваши вопросы по порядку. Первые три вопроса касаются базы данных, входящей в ПИК «СтОФ». Тут надо сразу же отметить, что база данных, это отнюдь не основной блок программы. Мы всегда честно предупреждаем потенциальных клиентов, что покупка СтОФ-а только с целью использования базы данных, часто не окупает себя. Для заинтересовавшихся мы высылаем подробный состав базы данных с разбивкой по коду ОКОФ. Т.е. вся необходимая информация для принятия решения о приобретении ПИК «СтОФ» для потенциальных клиентов открыта и предоставляется по первому запросу. Цитата:1) Во-первых хотя номинально база и большая по кол-ву, но на удивление найти свой аналог проблема. Ну возьмите термопластавтоматы, посмотрите что есть на рынке, а что в базе. То есть какой-то ширпотреб, токарные станки еще можно найти. То по чему и в интернете куча данных. А то что в интернете проблема- у вас тем более нет. Назовите предприятия по отраслям, перечени которых можно загнать в вашу базу и получить хотя бы 60% закрытых вопросов (разумеется по движимому имуществу)? Любому здравомыслящему человеку, понятно, что база даже в текущем состоянии (140 000 позиций), никак не может покрывать не то что все, а хотя бы значительную часть основных фондов, т.к. на рынке присутствуют миллионы различных типов основных средств. Увеличивать базу в промышленных, так сказать масштабах, нам пока не под силу. Именно поэтому в СтОФ-е была внедрена возможность собственного ведения и обмена базами данных, чем некоторые наши клиенты успешно пользуются, ведя свои базы данных. К сожалению, надо признать, широкого распространения обмен данными среди пользователей СтОФ-а не получил. Цитата:2) Основная масса того, что находил - в ценах 2002-2005 годов. Ну и кому это надо. Смысл в том, что все должно быть в текущих ценах, ну максимум чтоб индексировать до года. Исключение разве что по редкому специализированному оборудованию, но у вас его там нет. Не знаю, какой именно версией СтОФ-а вы пользовались, но позиций за 2002-2005 гг. в базе на текущий момент ~45 000, т.е. около 30%. Для сравнения - 2006 г – ~ 10 000, 2007 г. – ~35 000, 2008 – ~35 000, 2009 – на текущий момент ~10 000. Т.е., за указанный вами период, не основная масса уж точно. Что касается старых позиций вообще и «кому это надо» в частности, поясняем: а) старые цены могут понадобиться для «ретроспективной оценки», и некоторые наши клиенты использовали и используют их именно для этого; б) Для позиций со старыми ценами в рублях, есть возможность пересчета прямо из блока базы данных на дату оценки по коэффициентам Росстата (в т.ч. и для этого все позиции прокодированы по ОКОФ); в) для каждой позиции в базе присутствуют данные производителя/поставщика, в т.ч. адрес страницы в интернет, где можно взять цену, актуальную на текущий период. Цитата:Мы например делали повторную оценку предприятия через 3 года. По вашей логике нам надо было взять результаты старой оценки, индексы Госкомстата с их чудесного сайта, перемножить и получить свои деньги. Только кому такая оценка нужна. Индексы с учетом их кривизны - это так, процентов для 10 перечня, по не значимым позициям. Я говорю о реальной оценке, а не откатной схеме, когда требуется только чтоб "внешне" было похоже и были учтены формальные требования ФЗ. Что касается индексов и индексного метода. Индексный метод взят не с потолка, описан в оценочной литературе и, не смотря на скептическое отношение некоторых оценщиков, вполне применим для массовой оценки, что подтверждается оценочной практикой. Многие наши клиенты (что характерно, аккредитованные при ВТБ, РЖД и т.д.) используют индексный метод! Надеюсь, вы не будете всех их огульно обвинять в «откатной схеме». А что вы еще предлагаете делать для оценки 10000, 20000, 30000 и более позиций? Тут–то и необходим СтОФ! Разумеется, с определенными ограничениями. Обычно дорогие позиции оцениваются отдельно, а вот «мелочевка», которая зачастую занимает 80-90% объектов, для быстроты оценивается по СтОФ-у. Также следует обратить внимание на позиции с подозрительной балансовой стоимостью, т.к. СтОФ считает от нее. В ближайшее время, мы планируем встроить аналитический блок, который будет автоматически отмечать позиции, по которым лучше провести доп. анализ и возможно оценить другими методами. Цитата:3) Я встречал несколько случаев когда просто на три нолика цена аналога выше. И это когда из моего опыта по знакомому оборудованию я настораживался, что столько не может стоить и шел в интернет проверять. Оборудования очень много, я не могу по каждой не проверяя оценить реальная это цена или нет. Соответственно недоверие ко все базе. Оценщик что потом в суде скажет "А я использовал СтОФ", а ему в ответ "А, ну тогда все вопросы по косякам снимаются"? По закону оценщика признают виновным. Вот тут мы переходим к основному вопросу, который мы уже зададим вам. Вы утверждаете, что речь идет о легальном опыте использования программы. Почему же вы не обратились к нам, если вы действительно обнаружили в базе такие ошибки? База пополняется нами очень тщательно, для всех позиций сохраняются прайс-листы, которые мы в любой момент по запросу пользователей можем предоставить. Конечно, никто не идеален, и оператор мог допустить ошибку, а проверяющий проглядеть. С другой стороны могли ошибиться и вы (например, подобрать не тот аналог). Но в любом случае, почему же все-таки, вы не обратились нам? Проблема была бы решена в кратчайшие сроки. Цитата:4) Убогая абсолютно не гибкая оболочка. Не ужели было не добавить каких то средств анализа? Разных параметрических зависимостей от веса, габаритов Ну если у Вас база в Аксессе, ну зачем было воротить? Не совсем понятно, что конкретно вы имеете в виду. Речь идет о блоке поиска в базе данных? В любом случае, опять же, почему вы, как легальный пользователь не обратились к нам с предложениями? Мы всегда стараемся учитывать мнение клиентов и добавлять новую функциональность по их пожеланиям. Цитата:5) Было очень мало времеи по заказу. Загнали перечень предприятия в 11 с чем -то тысяч строк в базу. Думали хоть проиндексируем сквозняком, что не успеем нормально оценить и если заказчик больше времени не даст, то оставшееся возьмем по индесам. Потом экспортировали в Excel. Исполнитель подходит ко мне как к руководителю и говорит: "Не пойму, в Excelе строки не совпадают". Я посмотрел - действительно по строке данные от разных объектов. Искать эту сдвижку в таком перечне (не факт что одну) - это уж извините. Я кстати говорю об опыте легального использования программы. Тот же вопрос. Почему при возникновении такой серьезнейшей ошибки, вы не обратились в нашу службу тех-поддержки? Если конечно, ошибка действительно была в программе, т.к. нашими клиентами много раз оценивались и гораздо более многочисленные списки, однако подобных проблем зарегистрировано не было. В итоге, к сожалению, появляются серьезные сомнения, что речь идет действительно о легальном использовании программы. Цитата:Выводы: Полезность программы сильно не соответствует ее цене. Либо это должна быть программа, которая закрывает все вопросы оценочного проекта (в оборудовании) при обеспечении рекламируемой Вами "достоверности". Либо она должна стоить 1-1,5 тыс. руб. + 500 руб за месячное обновление (квартальное обновление это не позволительно долго, прогнозные индексы на такой срок никому не интересны, особенно в кризис). Ксати посмотрите на опыт других. Можно также бесплатно с форума скачать Касперский антивирус, обновления потом к нему. Но при его цене в 1600 руб на год я подумал - а оно мне надо - тратить время на лазание по форумам в поисках новых ключей вместо забаненных, использовать более замороченный способ пополнений вместо автоматического легального. Взял да и заплатил. Так жемой друг сделал. А если б он 20 000 стоит, то я б не стал его покупать. Поняли секрет успеха Касперского, которого даже в Кремле наградили? А Консультант+? Я запросил цену определенного комплекта. Установка системы 75! рублей, а месячные обновления - 6000 руб в месяц (сетевая версия). Т.е. за 75 рублей вы получаете полностью рабочую и актуальную версию на дату приобретения. Но все понимают, что без обновления система никому не нужна. У Вас такая же категория продукта. Но Вы умудрились поставить ценник в 30 000 рублей (в непонятной привязкой на 2 компа)! Я в шоке от Вашей маркетинговой политики при таком качестве продукта! Если бы Вы продавали по схеме 1500 + 500 в месяц я бы тоже легально купил даже с текущими проблемами программы. Из принципа "пусть будет на всякий случай". И так сделало бы множество оценщиков. В итоге Ваши сборы превысили бы текущие. Вышеизложенные рассуждения, к сожалению, прямо указывают на ваш дилетантизм в данной области. Антивирус Касперского, также как и Консультант+ имеют несравнимую с нами текущую и потенциальную клиентскую базу. Наших потенциальных клиентов - от силы 1-2 тысячи компаний, а для указанных вами вендоров – миллионы организаций и частных пользователей. Соответственно и ценообразование у нас не может быть одинаковым. Вообще, для самообразования, посмотрите цены на узкоспециализированные программные продукты, вы будете сильно удивлены (многие от 100 000 руб. и более). Что же касается «ценника в 30000», «непонятной привязкой на 2 компа», то если бы вы черпали информацию с нашего сайта, а не отсюда, то знали бы: 1. 30 000 – это стоимость только первой покупки СтОФ-а. В дальнейшем же, для всех клиентов, вне зависимости от года приобретения, есть возможность за 15 000 в год (т.е. всего 1250 в месяц!) подписаться на годовое обновление и получать 4 раза в год версию программы на момент получения, включающую новую функциональность, новые индексы, новую базу и т.д. 2. В связи с многочисленными обращениями клиентов, с прошлого года проблем с привязкой к компьютерам не существует (достаточно заполнить заявление и можно установить СтОФ на другой компьютер). Надо заметить, что мы и раньше всегда шли навстречу клиентам, и без проблем в индивидуальном порядке решали проблемы с активациями. 3. Постоянно проводятся рекламные акции, с возможностью приобрести СтОФ со значительными скидками. Цитата: Часть 2. Именно из принципа "чтоб было" я здесь получаю новые версии. Что б быть в курсе что изменилось в качестве программы. Если эта возможность для меня закончится, то я просто забуду о ней. Ради того чтобы глянуть что изменилось, поверте я не буду платить 30 тыс.руб. Т.е. по сути я получал здесь демо-версию. Я вообще не понимаю чего вы этим озаботились и зачем нужно было ограничивать в фунционале демо-версию? С учетом проблем это можно сделать только при полной ее функциональности. Извините верить рекламе на сайте - это не для меня. СтОФ предназначен и используется оценщиками в основном для массовой оценки, в условиях жестких временных рамок. Имеются многочисленные свидетельства успешного опыта использования СтОФ-а для решения подобных задач - посмотрите отзывы наших клиентов на нашем сайте ( http://codinfo.ru/index.php?id=12&module=mention#search ). Если вам подобные задачи решать не нужно – не покупайте и не используйте СтОФ. А «чтобы было» - это подход в корне неверный, основанный на широкой доступности пиратского софта. В новых же условиях, когда ужесточается борьба с пиратством, пора понять, что ПО стоит реальных денег и должно использоваться (и приобретаться) только тогда, когда оно действительно необходимо. Цитата: Ведь и Вы и я понимаем, что если я буду использовать программу в реальном оценочном проекте я должен буду поставить ссылку в отчете на нее (т.к. я не могу не указать ссылку на источник получения цены для каждой единицы оборудования), поэтому должен буду купить. Поэтому конструктивная схема: На сайте выложен полностью рабочий м актульный дистрибутив программы. Если так хочется, то с регистрацией по L: Demo P:Demo. Любой желающий пытается оценить в ней что ему захочется. Например, есть у него договор. Ему удалось решить его при помощи СтОФ. Здорово. Дальше, если его устраивает цена вопроса - покупает продукт. Нет - ищет другие источники информации. Иначе ему нечего будет указывать в источниках информации. Может быть подвариант. Выбрал аналоги - запллатил одноразово за право поставить ссылки для них как СтОФ. Т.е. аналог вашей он-лайн версии. Просто интернет версия годится только для оценки нескольких единиц. Как по расценкам (их не выдержит не один проект с несколькими тысячами строк ОС), так и по удобству работы. Ваши «конструктивные схемы» комментировать не буду, предлагаю вам, чтобы не быть голословным, попробовать создать программу для оценщиков и эти схемы применять при ее продаже. В заключение хочу скачать, что мы постоянно продолжаем развивать функциональность СтОФ-а, и уже к началу следующего года, планируется внедрение абсолютно нового решения для поиска аналогов (не основанное на текущей базе), которое как мы надеемся, удовлетворит всех оценщиков. Следите за обновлениями! Надеюсь, наши ответы будут полезны не только вам, но и другим нашим потенциальным клиентам.
Владимир Б.: Yri G Спасибо, Юра. Очень интересный материал
Yri G: Продолжение дискуссии... DimaSo Обновление на год (раз в квартал) стоит 15 000руб, т.е. одно обновление 3 750руб. Исходя из описания на офсайте для 4.42 мы имеем следующие "вкусности" за 3 750 руб: 1) "улучшена работа интеллектуального поиска, позволяющего автоматически получать по наименованию основных средств возможные варианты кодов по ОКОФ" Коммент: в чем практически, насколько это "улучшено" не известно. на 5%, на 100%? В любом случае это не принципиальное перестроение программы, а текущее улучшение. Такие обновления разработчики софта выпускают бесплатно. 2) "появилась возможность оценивать объекты по состоянию на 01.07.2009 г. при помощи индексов Росстата;" и "появилась возможность оценивать объекты по состоянию на 01.10.2009 г. при помощи прогнозных индексов, рассчитанных по методике ГУП «НИИ Статистики Росстата»;". Это не новая функция, а просто добавление более свежих индексов. Которые являются публичными и бесплатными. Думаю в районе получаса потратил сотрудник Codinfo на эту операцию. 3) "добавлено более 1500 позиций в базу данных с ценами на фондообразующую продукцию...." Хотя в своем посте на предыдущей странице представитель разработчика и утверждает "что база данных, это отнюдь не основной блок программы", но собственно в нем только и появились заслуживающие внимания добавления. Т.е. за 3 750рублей можно получить новые 1500 штук аналогов в базе (при условии, что все позиции именно добавлены, а не есть замена сверхустаревщих цен в базе). Не знаю насколько устали вбивая эти новые аналоги "На текущий момент общая численность сотрудников составляет 25 человек", но бизнес не плохой: 3750р х n (сколько там у Вас подписчиков?). Кодинфо. Отвечаю вам по порядку. Обновление платится в целом за год, а не за квартал, и в разные кварталы, степень изменений, вносимых в программу распределяется не равномерно. В следующем обновлении, например, будут добавлены два новых метода износа, возможно автоматический подбор аналогов из б/д по наименованию, если успеем. Если бы вы внимательно читали сайт, то заметили бы , что основной бизнес компании - оценка, где соответственно и занята большая часть персонала. По приросту базы мы притормозили сознательно, так как в стало ясно, что пополнение базы в текущем виде не имеет смысла. Сейчас основные силы направлены на абсолютно новый поиск-массовый подбор аналогов. DimaSo Цитата: Сейчас основные силы направлены на абсолютно новый поиск-массовый подбор аналогов. - звучит заманчиво. Не понятно откуда они только будут массово подбираться, при таком отношнении к базе. Цитата: будут добавлены два новых метода износа - и зачем? ну чего человеку проблема прописать формулу с условиями и протянуть? Вы чего не можете понять, что считать все умеют и проблема оценки в данных? Сконцентрируйтесь на данных. На актуальных, с максимумом формализованной информации, стоящей в отдельных столбцах и в числовом формате. И чтоб все это можно было корректно экспортировать в Excel, а уж оценщик, поверьте, разберется что с этим сделать и как посчитать, тем более износ. Например, нормативные (по данным производителя) сроки службы - полезная информация. И не в текстовом поле через запятую, а в отдельном столбце. А в другом столбце - нормативные сроки но норма амортизации.
codinfo: 2 Yri G, а что же вы не выложили ссылку на первоисточник? Кому интересно, можно ознакомиться со всей дискуссией на страницах форума ru-board.com начиная отсюда (для просмотра требуется регистрация на форуме ru-board.com). Прошу учесть, что речь идет об общении с нарушителями законов РФ в пиратском форуме, соответственно диалог вышел местами довольно резким. 2 Мисовец Большое спасибо за поддержку! Мы приводили в споре аналогичные аргументы, однако пираты пропускали их мимо ушей. 2 Игорь Б. Не делаете ли вы поспешных выводов на основании мнения всего лишь одного, да и к тому-же анонимного комментатора с пиратского форума? Может быть, для объективности, сравните с многочисленными отзывами наших клиентов-оценщиков? P.S. Будем рады ответить на любые вопросы по ПИК "СтОФ" в этой ветке форума.
AMar: Yri G пишет: Не знаю, какой именно версией СтОФ-а вы пользовались, но позиций за 2002-2005 гг. в базе на текущий момент ~45 000, т.е. около 30%. Для сравнения - 2006 г – ~ 10 000, 2007 г. – ~35 000, 2008 – ~35 000, 2009 – на текущий момент ~10 000. Т.е., за указанный вами период, не основная масса уж точно. Что касается старых позиций вообще и «кому это надо» в частности, поясняем: Г-да разработчики, а можно как-нибудь ознакомиться с составом этой базы? Например, какую-нибудь табличку приблизительно такого вида: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ код ОКОФ (или группа кодов) --- количество записей --- в т.ч. до 2007 г. ----- после 2007 г.? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
codinfo: AMar Свяжитесь с нами по телефону (495) 921 35 09, сделайте запрос и мы вам вышлем всю информацию. Можно сделать запрос через сайт (форма обратной связи на странице http://codinfo.ru/index.php?id=2&article=32#search)
Дмитрий: мой опыт работы с базой аналогов был отрицательный. Мне не понравилось. Искать тяжело. Поиск нужно вести по наименованию, при этом программа различает пробелы и дефисы в наименовании оборудования. То есть один и тот же станок может занесен в базу или вся маркировка слитно, или через пробел., или через дефис. Чтоб найти нужный аналог нужно перебирать в ручную все возможные комбинации. Кроме того нельзя задать чтоб выбирались аналоги определенного временного диапазона. Но по сравнению с отсутствием контекстного поиска по наименованию все остальные недостатки меркнут В результате базой аналогов не пользуюсь, да и мои знакомые то же. Основное использование - это индексация
codinfo: Дмитрий В новой версии (4.43) предполагается перевод базы на более быструю локальную СУБД внедрение автоматического подбора из базы по наименованию (аналогично интеллектуальному поиску).
Дмитрий: Дело не в быстроте базы, хотя более быстрая база это хорошо, но и та искала достаточно быстро. Автоматический подбор это хорошо, но еще раз, может я не так понял, или меня не поняли. Вот на пример станок "Фрезерный станок КФПЭ-250 712 с ЧПУ" (не из вашей базы, а по жизни, пример по вашей базе не приведу потому что не помню но суть та же) Этот станок может встречаться в следующих наименованиях: Фрезерный станок КФПЭ-250 712 с ЧПУ Фрезерный станок КФПЭ-25071/2 с ЧПУ Фрезерный станок КФПЭ 250 71 или Координатно-фрезерный станок с ЧПУ ВМ 12-500 ВМ12-500 ВМ 12 500 или универсально-токарный станок 16К20Т1.02 16К20Т1-02 16К 20Т1 и т.д. Для Вашей программы это разные единицы оборудования. Я вот про это писал. Это не удобно. Но хуже всего, что в Вашей базе встречаются все виды маркировки и с пробелами и без пробелов, с дефисами и без оных, полная маркировка и сокращенная, и т.п. Если бы была возможность набрать "ВМ" и тебе полный список где встречаются буковки "ВМ", затем в этом списке уже искать наличие цифирок 12 и 500. Или как Яндекс умеет искать - набрал ему "ВМ", "12", "500" и тебе большой список где одновременно встречаются эти буковки и цифирки. На SQL такой запрос не сложно сделать - поиск контекста в строке. Но что проще всего сделать, это писать маркировку слитно - без пробелов, дефисов, слешей и т.п.
Дмитрий: Может я конечно не полностью использую все возможности программы, да и другие то же. Не умею или не правильно пытаюсь сделать. Так проведите семинары по пользованию программы, вон 1С проводит бесплатные семинары, газетенку выпускают, на сайте на вопросы по бухучету отвечают не просто как провести ту или иную операцию, как это сделать в их программной среде. И народ к ним тянется. А что касается индексации, то программа улучшилась - это видно. Работать стало удобней и быстрей. Но и там есть что улучшать, и я про это еще год назад писал: нет индекса по конкретному коду ОКОФ (самого нижнего уровня), так дайте возможность вести индекс по верхнему уровню кода (обобщенный по группе оборудования). Потому что очень часто при массовой оценке в списке есть "токарный станок в гараже" и назначить ему код ОКОФ нижнего уровня не возможно, ну только придумать. Иногда встречаются оценочные задачи, когда нужен примерный расчет и в таком случае можно было бы задавать верхний уровень кода и индексировать по верхнему уровню. Вот пример: Коды 142922141, 142922131, 142922105 и т.д. имеют одинаковый индекс, так зачем заставлять оценщика выписывать все знаки кода ОКОФ, когда достаточно было бы указать 142922000
codinfo: Дмитрий Автоматический подбор будет работать именно так как вы говорите, даже лучше. К примеру будут найдены указанные вами варианты даже для наименования "фрезер. стан. кфпэ25071чпу" Вам будет необходимо 1. Внести наименования ОС. 2. Прокодировать по ОКОФ. После этого нажать на кнопку и программа автоматически подберет варианты-аналоги для каждого ОС. Варианты можно будет просматривать в селекторе, так же как при интеллектуальном поиске кодов ОКОФ. Естественно, будет возможен и поиск по одному наименованию.
codinfo: Дмитрий Так проведите семинары по пользованию программы, вон 1С проводит бесплатные семинары, газетенку выпускают, на сайте на вопросы по бухучету отвечают не просто как провести ту или иную операцию, как это сделать в их программной среде. Вы просто читаете наши мысли :-) Не хотелось бы торопить события, и просим пока не считать это официальным заявлением, но в ноябре как раз планируется проведение подобного семинара. Естественно абсолютно бесплатного. Вообще, если у вас есть вопросы по программе, не стесняйтесь и звоните нам по телефону (495) 921 35 09. Наши специалисты всегда рады проконсультировать наших клиентов. Но и там есть что улучшать, и я про это еще год назад писал: нет индекса по конкретному коду ОКОФ (самого нижнего уровня), так дайте возможность вести индекс по верхнему уровню кода (обобщенный по группе оборудования). Потому что очень часто при массовой оценке в списке есть "токарный станок в гараже" и назначить ему код ОКОФ нижнего уровня не возможно, ну только придумать. А какой индекс то ему проставить? Средний по группе? Или с весами? В общем, тут много вопросов, но мы примем к сведению и подумаем что можно сделать. Коды 142922141, 142922131, 142922105 и т.д. имеют одинаковый индекс, так зачем заставлять оценщика выписывать все знаки кода ОКОФ, когда достаточно было бы указать 142922000 В программе уже довольно давно есть функция цветовой дифференциации кода ОКОФ. Если у кода более верхнего уровня есть индекс, он подсвечивается определенным цветом. Подробности по цветам посмотрите, пожалуйста, в разделе помощь. А что касается индексации, то программа улучшилась - это видно. Работать стало удобней и быстрей. Благодарим вас за оценку наших стараний! К сожалению, в основном на просторах интернета мы слышим в наш адрес одну критику, зачастую необоснованную.
AMar: codinfo пишет: В программе уже довольно давно есть функция цветовой дифференциации кода ОКОФ. Сорри за флуд, но при словах "цветовая дифференциация" у меня возникает только одна ассоциация: "Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели, а когда нет цели… " ( (С) Кин-дза-дза) Всем удачи и не забывайте Ваш номер в спирали… Короче, КУУУУУУУУУУУУУУУ
codinfo: AMar пишет: Г-да разработчики, а можно как-нибудь ознакомиться с составом этой базы? Так и не получили от Вас запроса на информацию, вопрос еще актуален?
AMar: codinfo пишет: Так и не получили от Вас запроса на информацию, вопрос еще актуален? Конечно, актуальный... Но Вы ведь меня отправили в... как бы это поточнее озвучить… «в направлении формы обратной связи»... Может, как-нибудь и доберусь...
полная версия страницы