Форум » Обсудим » НЭИ как выражение полезности » Ответить
НЭИ как выражение полезности
Владимир Б.: Тема НЭИ обсуждалось на ПО в Самаре. Про НЭИ был доклад участника нашего форума - Игоря Бурцева. В докладе он показал, что НЭИ абсурден. Я пока сидела там подумала, что НЭИ руководствуются покупатели имущества. Это не всегда так, но все же НЭИ - это выражение некоторой полезности. Обсуждение темы началось в Самаре и перенеслось сюда. Обсудим? Кикинда Kikinda пишет: [quote]немного жаль, что на семинаре про НЭИ не было сказано, что НЭИ – выражение полезности.[/quote] Значит - одной глупостью было меньше
Kikinda: Владимир Б. Обоснуй, что я написала глупость. И вообще крайне некрасиво дербанить текст на цитаты, которые между собой не связаны.
andrey: Kikinda Не злись. Это ему обидно, что он не смог поехать, вот и вредничает. Но... мне тоже хотелось бы расширенного поста о НЭИ. Если честно - я мало чего понял из твоего краткого отчета по этой теме. И про эластичность хотелось услышать "те далекие мнения", хотя бы тезисно. Не томите, делитесь вновь приобретенными знаниями.
Kikinda: Про НЭИ я написала свое мнение, которое можно обсуждать в другой теме. Про эластичность тему уже записала в форумский план. Все будет со временем.
andrey: Kikinda пишет: Про НЭИ я написала свое мнение, которое можно обсуждать в другой теме. Давйте еще раз НЭИ проработаем, тем более что оно обсуждалось на Тумаковских чтениях, да еще и Бурцев по этой теме выступал. Ну не прячьте по карманам встречи оценщиков, так широко разрекламированные. Если здесь не обсуждать, то зачем было ветку городить? Разослали бы приглашения - да и ладно. Не все могли приехать по разным причинам, но все участники форума.
Смоляк Сергей: Как мне кажется, вопрос о НЭИ МиО имеет смысл обсуждать в таких случаях: 1) оценка РС подержанной машины (в рабочем или в нерабочем состоянии). Здесь надо рассмотреть три способа использования: а) продолжать эксплуатировать; б) немедленно отремонтировать; в) утилизировать 2) оценка инвестиционной стоимости универсальной (многофункциональной) машины. Здесь надо рассмотреть такие способы: а) продолжать эксплуатировать по-прежнему; б) перевести на другие работы (операции) в той же фирме; в) продать по РС.
andrey: Kikinda пишет: Я привыкла считать, что НЭИ косвенно выражает «полезность» того или иного объекта. Чем объект полезнее, тем больше вероятность, что его захотят купить. Соответственно, бесполезный объект вообще никто не захочет купить. НЭИ может демонстрировать «выгодны покупателя». Перечитал еще раз. Принцип полезности - является основой ЗП. Принцип НЭИ соотносится с принципом ожидания, который реализуется в ДП. Объект он всегда полезный, а вот ожидания ...
Kornilov: Смоляк Сергей пишет: Как мне кажется, вопрос о НЭИ МиО имеет смысл обсуждать в таких случаях: 1) оценка РС подержанной машины (в рабочем или в нерабочем состоянии). Здесь надо рассмотреть три способа использования: а) продолжать эксплуатировать; б) немедленно отремонтировать; в) утилизировать 2) оценка инвестиционной стоимости универсальной (многофункциональной) машины. Здесь надо рассмотреть такие способы: а) продолжать эксплуатировать по-прежнему; б) перевести на другие работы (операции) в той же фирме; в) продать по РС. Имею два вопроса: 1. Первый случай является подмножеством второго ввиду пункта в), не так ли? 2. А в каких случаях не имеет смысла обсуждать вопрос о НЭИ МиО?
Сергей_UA: Смоляк Сергей пишет: 1) оценка РС подержанной машины (в рабочем или в нерабочем состоянии). Здесь надо рассмотреть три способа использования: а) продолжать эксплуатировать; б) немедленно отремонтировать; в) утилизировать Прошу прощения, непонял
andrey: Сергей_UA Присоединяйтесь в непонимании. Мы для этого и собрались
Мисовец: Я пытаюсь рассуждать о НЭИ МиО, отталкиваясь от того, что мы хотим. Мы знаем, что при НЭИ стоимость имущества является наибольшей и тогда мы её называем РС. Так? Значит анализ НЭИ это выбор такой судьбы МиО потенциальным покупателем, при котором достижимая в ожидаемой сделке цена будет наибольшая. За редкими исключениями покупателю не очень интересно, как использовал эти МиО продавец. Исключения тоже следует упомянуть. Например для емкостей или труб важно, что хранилось/передавалось - мазут, бензин или горячая вода? Это важно потому, что, зная, что там хранили, специалисты понимают, каково должно быть состояние внутренних поверхностей. Ну, или опять же важно, как интенсивно использовался станок. Но тонкость в том, что если он использовался интенсивно, т.е., видимо, приносил продавцу много пользы, то это повод купить его дешевле, а не дороже из-за износа. Вот что я имею в виду, говоря, что покупателю не важно, как использовал МиО продавец. Опять же я согласен с уже высказанным мнением коллег, что вопрос о сдаче в металлолом, ремонте или эксплуатации это не вопрос НЭИ, т.к. это вопрос определения этапа жизненного цикла МиО (п.18в ФСО-1) и тут заказчик, если захочет, сам скажет нам точнее стадию жизненного цикла, если не соврет. Конечно, этап жизненного цикла мы охарактеризовать должны при описании объекта оценки, но это именно описание, т.е. констатация факта со ссылкой на известные нам обстоятельства, а не какой-то там анализ чего-то. Отсюда ясно, что область НЭИ для МиО сильно сужается, т.к. не будем забывать что сами объекты МиО для чего-то были предназначены заводом изготовителем. Ну и получается, НЭИ МиО не нужен, когда единственным рассматриваемым способом использования, единственным способом, который приходит в голову, является способ прямо вытекающий из названия, например: токарный станок, фрезерный станок, пресс .... Станок это станок (точка). А то, что ему пора в утиль мы написали при его описании и сослались на главного механика дядю Мишу (справка). В этом смысле мне тоже интересно скорее, не к каким выводам пришли коллеги на Самарском ПО, а какие новые мысли там прозвучали. Может быть, после публикации презентаций, если она будет, мы что-нибудь там найдем. С другой стороны НЭИ МиО, возможно, нужен, если при описании мы не готовы отправить его в утилизацию, но при анализе не видим того потенциального покупателя, который готов бы был рассматривать паспортное назначение. Часто это происходит для комплексов. И опять у меня сильные сомнения, что разбор комплексов на элементы это НЭИ. Конечно, в линии производства сахарного печенья, например, много разного оборудования и имеет смысл рассмотреть, возьмут ли её целиком или емкость на 400 литров, печь и конвейер возьмут быстрее и дороже, чем всю линию. Разумно, я тоже не стал бы называть это анализом. Скорее это уяснение Оценщиком задания на оценку и свойств объекта оценки (п. 17з, п. 18в ФСО-1). Тут, опять же, я ожидаю доказательную констатацию фактов. Очень трудно привести пример, когда у МиО, для которого мы на этапе его описания угадали стадию его жизненного цикла и предметно идентифицировали его как объект сделки, появляются альтернативные способы использования, влияющие на ожидаемую цену. Ноя сейчас подумаю ... Подождите .... А, вот, знаменитая пластмасса из примера А.Н. Козырева, которая темнеет на свету и светлеет в темноте. Это не совсем МиО, но где-то рядом, во всяком случае это не недвижимость. Т.к. эту пластмассу готовы выпускать, то стадия её жизненного цикла ясна. Т.к. у пластмассы просто нет запасных частей, то её незачем на них делить. А т.к. у неё нет паспортного наименования, описывающее её назначение, то его надо придумать. И придумали: можно из неё делать кукол, которые будут загорать. Детям может понравиться, это одни объемы и цены. Можно на купальники делать "пуговки" по цвету которых будет видно, не пора ли одеться, чтобы не сгореть. Это другие объемы и цены. Т.е. вот это будет именно анализ. Но фишка в том, что в жизни эту пластмассу попробуют использовать и тут и там и ещё где-то, ведь произвести её можно много. Так что НЭИ тут скорее является элементом маркетинга, а значит, ничего умного я не придумал. Кто придумает, или, может быть, в Самаре прозвучало НЭИ, которое не является описанием стадии жизненного цикла или идентификацией объектов оценки, а именно НЭИ, т.е. такое направление использования, которое обеспечено свойствами МиО и влияет на его цену, но не является маркетингом, все-таки это отдельная работа, там свои книжки ....
Kikinda: Я часто слышу рассуждения о НЭИ, что оборудование можно использовать для разных целей, например, для производства кетчупа или майонеза. Но ведь когда оцениваем затратным или сравнительным, нам все равно как его там используют. Тут вопрос в том, будут ли вообще его использовать. По поводу стадии жизненного цикла с Мисовцом согласна, но ведь каким образом оценщик может принять решение - ремонтировать или оставлять так как есть? Только на основании экономического анализа. Так что может на НЭИ смотреть с позиции экономики?
Дмитрий: На апрайзере по осени, шло обсуждение ФСО от Озерова. И там Фоменко А.Н. достаточно хорошо написал про НЭИ. Прямые ссылки на сообщения: общие положения НЭИ и движимое имущество НЭИ и бизнес
Дмитрий: Kikinda пишет: По поводу стадии жизненного цикла с Мисовцом согласна, но ведь каким образом оценщик может принять решение - ремонтировать или оставлять так как есть? Только на основании экономического анализа. Так что может на НЭИ смотреть с позиции экономики? Оценщик и не может принять такого решения. Это собственник может принять решение что делать. Вот у меня есть машина 98 года Мазда МПВ, мне все говорят продай ее. А мне она нравиться, не хочу продавать. Интересно было бы прочитать, что там в докладе было. Можно это сделать, а Оксана?
Kikinda: Дмитрий Докладывал по НЭИ Бурцев И.Г., так что вопросы к нему, может выложит презентацию доклада, а мы почитаем. В общем я к тому, что НЭИ для оборудования не бывает, а то что вменяют за НЭИ (в текущем состоянии, в состоянии лома) вовсе не НЭИ.
Смоляк Сергей: Поскольку меня не поняли, попробую уточнить. Для оценки МиО сравнительным подходом при наличии точных аналогов НЭИ не требуется. Значит, если нет оснований считать, что цены на конкретном рынке существенно отличаются от стоимостей, и есть точные аналоги оцениваемого объекта, то НЭИ не нужен. А вот если точных аналогов нет, то уже в сравнительном подходе возникает проблема пересчета цен неточных аналогов к характеристикам оцениваемого объекта. В частности, если объект и аналог отличаются возрастом/состоянием, они будут отличаться и оставшимся сроком службы. Но оставшийся срок службы зависит от того, как будем использовать объект ДАЛЬШЕ. Поэтому надо рассмотреть условно четыре варианта дальнейшего использования. Первый, самый простой: нулевой срок. Это означает утилизацию. Если этот вариант лучший, то РС= утилизационной стоимости. В других случаях - больше ее. Заметьте, что это простенькое условие не позволяет использовать ряд формул Андрианова для очень старых машин (там в показателе экспоненты омега может стать очень большой и стоимость машины окажется меньше утилизационной). Второй вариант (для машин в плохом состоянии). Немедленно отремонтировать, а потом использовать по тому же назначению. Стоимость машины повысится, но не ясно, окупятся ли затраты на ремонт. Третий вариант (для многофункциональных машин в плохом состоянии). Немедленно отремонтировать, а затем использовать на других операциях. Четвертый вариант. Продолжать использовать, как и раньше. Здесь проблема - до каких пор использовать. Обычно этот здесь могут быть два случая: а) использовать как и раньше до полного износа или б) использовать, как и раньше, до ремонта, потом отремонтировать и использовать, как и раньше. Как видите, нужно рассмотреть ряд вариантов и выбрать тот, которому отвечает наибольшая стоимость. Если оценщик может это сделать в уме и сразу сказать, какой вариант лучше, значит анализ НЭИ он уже сделал (я же не говорю, что анализ НЭИ по трудоемкости должен равняться диссертации). А вот просто отбросить какие-то варианты нельзя. В частности, нельзя ограничиться словами "при прежнем (существующем, нормальном, ...) использовании", потому что это использование подразумевает какой-то выбор моментов проведения ремонтов и момента утилизации. Кстати, и в приведенном выше тексте я говорил "использовать машину, как и раньше", не конкретизируя это, только для простоты. На самом деле эти слова тоже надо расшифровать и тогда вместо одного варианта появятся много, отличающихся как раз моментами ремонтов и утилизации. Поэтому в общем случае анализ НЭИ для МиО подразумевает выбор количества и длительности последующих межремонтных циклов, а для многофункциональных машин еще и выбор тех операций, на которых машина будет занята в этих циклах. Дмитрий спрашивал: "каким образом оценщик может принять решение - ремонтировать или оставлять так как есть?" Сам вопрос нечеткий. Оставить машину "как есть" нельзя - ее состояние все время меняется (независимо от того, будем ее ремонтировать или нет). Скорее, Дмитрий имел в виду: ремонтировать или продолжать использование по своему назначению. Так вот, ответ на вопрос давно известен: принять соответствующее решение оценщик может. сравнив варианты по экономическим характеристикам (я бы это сделал, рассчитав ЧДД по обоим вариантам использования). А такое сравнение вариантов (любым способом) и есть анализ НЭИ. Иногда для этого полезно привлечь специалистов, включая и экономистов и механиков. Теория этого давно разработана и есть в ряде приличных книг и учебников. На практике эти методы применялись, например, в СССР при установлении норм амортизации по строительным машинам.
Дмитрий: Смоляк Сергей пишет: Дмитрий спрашивал: "каким образом оценщик может принять решение - ремонтировать или оставлять так как есть?" Сам вопрос нечеткий. Оставить машину "как есть" нельзя - ее состояние все время меняется (независимо от того, будем ее ремонтировать или нет). Скорее, Дмитрий имел в виду: ремонтировать или продолжать использование по своему назначению. Так вот, ответ на вопрос давно известен: принять соответствующее решение оценщик может. сравнив варианты по экономическим характеристикам (я бы это сделал, рассчитав ЧДД по обоим вариантам использования). Ну вопрос был риторическим. Я хотел выразить мысль, что оценщик не может предугадать поведение экономического субъекта. То есть не может предсказать, какую стратегию использования имущества выберет тот или иной субъект. Вопросы предсказания и угадывания - это гадалки, потомственные маги и т.д., а не оценщик. Выбор стратегии использования имущества это прерогатива собственника имущества, как субъекта экономических отношений. Собственник может попросить оценщика (дать задание) просчитать различные сценарии, но это уже другая работа. Жалко что за ней не обращаются (ну ко мне лично). Пример. Пусть есть б/у станок в удовлетворительном состоянии, и пусть на рынке аналогичные станки торгуются по 100 руб. Оценщик строит ЧДД с учетом каких-то предположений и получает стоимость 120 руб. И что? Собственник продаст выше рынка? Ответ на мой взгляд очевиден - не продаст. Но если надо считать инвестиционную стоимость, то тогда да. Нужно рассматривать разные стратегии, сценарии и выбирать максимальный результат. Спору нет.
Смоляк Сергей: Дмитрий пишет: Пример. Пусть есть б/у станок в удовлетворительном состоянии, и пусть на рынке аналогичные станки торгуются по 100 руб. Оценщик строит ЧДД с учетом каких-то предположений и получает стоимость 120 руб. И что? Собственник продаст выше рынка? Ответ на мой взгляд очевиден - не продаст. Ответ совсем не очевиден. Ошибка в словах "аналогичные станки". Если торгующиеся станки действительно во всем аналогичны, то вы правы и ЧДД считать не надо. Но вот если они хоть чуть-чуть не аналогичны, то надо как-то это учесть. И один из способов учета: посмотреть, как влияет разница в характеристиках станков на изменение ЧДД (т.е. подсчитать приростной ЧДД = приросту РС). А теперь вернемся к первой ситуации. Я сказал, что ЧДД считать здесь не надо. Но это не совсем так. Оценщику машин придется оценивать и другие машины, где точных аналогов не будет. Поэтому он все-таки должен посчитать ЧДД и не "с учетом каких-то предположений", а таким образом, чтобы этот ЧДД оказался равным 100 руб. (если не ошибаюсь, это у вас называется методом рыночной экстракции). И если это получилось, то принятый им метод расчета ЧДД он теперь может применять и при отсутствии точных аналогов, потому что он проверен на практике. А насчет "Выбора стратегии использования имущества" (слова-то какие громкие, так и просится сказать про программу социально-экономического развития субъекта до 2050 года!) вы неправы. И в оценке недвижки это давно уже поняли: если субъект захочет строить небоскреб вместо сарая, закладывать это в расчет ЧДД никто не будет. Речь идет о выборе варианта использования, технически, юридически и финансово допустимого, но дающего максимальную стоимость. Иначе, если субъект скажет, что что он давно хотел выбросить этот станок на помойку, вы именно по такому способу будете считать расходы и доходы. Заметьте, что при многих "самых обычных" методах оценки износа вы закладываете в расчет нормативный или ожидаемый срок службы, нормативный годовой пробег автомобиля, нормативную длительность межремонтных циклов и т.п. Значит, вы ориентируетесь на какие-то разумные нормы, а не просто на желания субъекта. Вот и я говорю о том же, только указываю, что эти "нормы" следует экономически обосновывать, ибо с тех пор, как они были установлены, поменялись все цены и ставки дисконтирования.
Игорь Б.: Кикинда пишет: Тема НЭИ обсуждалось на ПО в Самаре. Про НЭИ был доклад участника нашего форума - Игоря Бурцева. В докладе он показал, что НЭИ абсурден. Я пока сидела там подумала, что НЭИ руководствуются покупатели имущества. Делюсь своими мыслями, озвученными на ПО-Самара. Тема: Анализ наиболее эффективного использования. Борьба со стереотипами оценщика НЭИ с позиции оценщика и позиции государства: - поз.оценщика: Построение расчётов исходя из наиболее полной отдачи от загрузки объекта - поз .государства: ФСО-1, п.10 – Использование объекта при котором его стоимость будет наибольшей Момент 1. – Нет условия обязательности применения НЭИ. Момент 2. - Что за стоимость будет наибольшей ? При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. Очевидно, что для определения кадастровой или ликвидационной стоимости анализ НЭИ не требуется. При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В каких случаях применение НЭИ обосновано или может повлиять на результаты оценки ? Рассмотрим возможные варианты: Ст.5, ФЗ-135 К объектам оценки относятся: - отдельные материальные объекты (вещи); - совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); - право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; - права требования, обязательства (долги); - работы, услуги, информация; - иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. ГК РФ, ст. 128. Рассмотрим адресно (построчно): - Материальные вещи. а) Недвижимость. Улучшения. Реконструкция – изменение функциональных+физических свойств объекта. Перевод объекта в другое целевое назначение подразумевает инвестиции. б) Застроенный земельный участок. НЭИ – всегда многомиллионноэтажный объект !! в) Незастроенный, свободный участок. НЭИ – мачта с объектом (рестораном) наверху. г) Движимость. Трансформатор, принтер, самолёт – НЭИ обусловлен целевым назначением, его многовариантностью = различным ЧОД. - Совокупность вещей. Технологическая линия, объект бизнес-единица, имущественный комплекс. НЭИ зависит от конкурентной среды. Перепрофилирование – инвестиции. - Право собственности и иные вещные права. НЭИ для права собственности – аренда ? - Право требования. Дебиторская задолженность предприятия. НЭИ – либо право есть, либо его нет. - Работы, услуги, информация: а) Работы, услуги. В чём эффективность ?? Есть их объём – всё ! б) Информация – фантазия безгранична. Но за неё не платят. Если есть договор – у него есть объём, он определён. В чём НЭИ ? - Иные объекты гражданских прав. Например, интеллектуальная собственность – патент, полезная модель, лицензия. В чём НЭИ ? Стоимость инвестиций. Налоговая сфера. Бух учёт, переоценка. Нужен ли тут НЭИ ? Реализация на торгах изъятого залога. Быстрее избавиться. Нужен ли тут НЭИ ? Рыночная стоимость – отвечает ожиданиям рынка и стремится к среднеотраслевым показателям ! При определении инвестиционной стоимости, в отличие от рыночной стоимости, учёт возможности отчуждения по инвестиционной стоимости НА ОТКРЫТОМ РЫНКЕ – НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН !! В сделке Покупатель и Продавец. Продавец хочет быстрее продать, но вынужден выставлять в конкурентный рынок ! Покупатель хочет выгодно вложить деньги – он инвестор, приобретает для своих целей ! Таким образом стоимость рыночной является только с позиций продавца !! То есть наиболее вероятной. А для него результат НЭИ – реконструкция = инвестиции . Так кому нужен НЭИ ? Кроме Инвестора – никому. P.S. Тема была - ломая стереотипы оценщика.
Владимир Б.: Kikinda пишет: Обоснуй, что я написала глупость. И вообще крайне некрасиво дербанить текст на цитаты, которые между собой не связаны. Извини, если обидел, это не планировалось. Всё это от зависти, наверное - как Андрей предположил. Ну а цитата - она цитата и есть, всегда она выломана из контекста, по-другому не получается. С другой стороны - ты тоже - поаккуратнее со своими "озарениями" - типа "НЭИ – выражение полезности" Это собственно, о чем? Что ты предлагаешь обсудить? По твоей логике - наиболее эффективным будет использование объекта, при котором он "наиболее полезен". Не вижу тут никакой логики. Ты странно как-то трактуешь понятие "польза". "Потребительская стоимость" и "стоимость" - все же разные вещи. И правильно тебе Яворский напомнил, что НЭИ совсем на других принципах основан. Так что - это ты обоснуй хоть как-то свой тезис, если хочешь, чтобы его обсуждали. В существующем виде - он за гранью критики, на мой взгляд. Теперь про озарение №2: НЭИ руководствуются покупатели имущества. А это как? Мне - при чтении этого тезиса - видится такая картина: вот приходит покупатель со слабеньким таким НЭИ - и на этом основании требует у продавца скидку. А другой покупатель знает настоящий НЭИ, при котором РС* больше получается, чем та, по которой объект на рынке предлагают, он и говорит продавцу: "Нет, брат, эта штука подороже стоит, чем ты за нее просишь, я тебе вдвое больше дам". Так что ли? Тут мне тоже надо что-то доказывать? * Я так понимаю, что (в рамках происходящей теоретической революции во взглядах на НЭИ) РС надо теперьтрактовать как произведение "полезности" (выраженной в кикиндах, я предлагаю ввести такую единицу измерения потому что Оксана не сообщила как и в чем эту самую полезность измерять) на некий коэффициент (предлагаю название - коэффициент Кикинды) или (в случае нелинейной зависимости РС от полезности) как некую функцию полезности (думаю, что справедливым было назвать её "функция Кикинды")
Владимир Б.: Дмитрий пишет: Я хотел выразить мысль, что оценщик не может предугадать поведение экономического субъекта. То есть не может предсказать, какую стратегию использования имущества выберет тот или иной субъект. Дима, ты выше сообщил, много чего интересного и справедливого, на мой взгляд, но вот с процитированной мыслью я совершенно не согласен. Закон и стандарты оценщика ОБЯЗЫВАЮТ ПРЕДУГАДЫВАТЬ "поведение экономического субъекта" и продавца и покупателя. Уже с самом определении РС (как НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНОЙ ЦЕНЫ, по которой объект МОЖЕТ БЫТЬ ОТЧУЖДЕН) заключено требование к оценщику в производстве именно ПРОГНОЗА. Обязательный доходный подход основывается также на ПРОГНОЗАХ многих величин. Поэтому ничего страшного и необычного в использовании принципа НЭИ - который также требует некоторых прогнозов - нет. Надо только очистить принцип НЭИ от всего того наносного, что привнесла в него отечественная теория и практика оценки. Я как раз хотел говорить об этом в своем несостоявшемся докладе на ПО в Самаре. Думаю, что даже оценщик со средними способностями ВПОЛНЕ МОЖЕТ "предугадать поведение экономического субъекта" - если в основе этого прогноза будет лежать понятие о ТИПИЧНОМ поведении ТИПИЧНОГО инвестора с ТИПИЧНЫМИ финансовыми возможностями, скорее консервативного, чем готового сломя голову бросаться в рискованные предприятия и т.д.
полная версия страницы