Форум » Обсудим » Стоимость в пользовании и стоимость в обмене » Ответить
Стоимость в пользовании и стоимость в обмене
Мак$: Чем эти стоимости различаются? (стоимость в пользовании и стоимость в обмене) и какое отношение они имеют к рыночной стоимости?
Kikinda: Обсуждение темы банкротов перенесено Оценка Имущественных комплексов - Банкротов. Администратор Кикинда.
Владимир Б.: Иван, я Вам ответил во вновь организованном Кикиндой топике. З.Ы. Ребята, а зачем вам стоимость в пользовании, обмене. Без нее никак не получается, что ли? По моему, все эти термины, чохом относимые Стандартами к специальной (разве что) стоимости - только лишний повод для придирок контрольных органов, на мой взгляд.
Kikinda: Стоимость оборудования которое приготовлено к продаже может существенно отличаться от стоимости оборудования в установленном и рабочем состоянии. Летом оценивала спиртзаводы. Оборудование спиртзаводов - емкости, мерники, циклоны, нории....В установленном виде оно стоит огромных денег, при разборе теряет больше половины стоимости. Вот и вся философия.
Иван Б.: Да здесь действительно дело не в терминологии так как в любом случае определяется рыночная стоимость, а в методике и цели расчета... и в соответствии полученной стоимости конкретной ситуации
Владимир Б.: Вас послушать - так возможно параллельное существование нескольких рыночных стоимостей для одного и того же актива. Думаю, что это опасная ересь. Анализ рынка как раз для того и существует, чтобы придти к четкому выводу: а) возможна продажа "оборудования в установленном и рабочем состоянии", или: б) возможна продажа только россыпью Ну и определять рыночную стоимость на этом рынке. В соответствии с "конкретной ситуацией". Ну, НЕТ в стандартах таких стоимостей: РС в пользовании, РС в обмене! Это уже РОО-шные домыслы, типа: оценщик без права подписи, оценщик с правом подписи...
avg: Владимир Б. Володя, извините, если я занудствую, и говорю глупости, но Владимир Б. пишет: Таким образом - в БОЛЬШИНСТВЕ рассмотренных случаев, рынок - если сделка, конечно, состоялась - игнорирует расходы на демонтаж. Если у Вас в оценке мостовой кран? печь для переплавки? и подобное оборудование - у вас будут какие-то рекомендации как оценивать, данное оборудование - в "текущем использовании" или " в перемещении" - сразу скажу приставы тут ни причем. И будет ли у Вас какая-то разница в результатах. Просто ответьте , плизз, как думаете и знаете, вопрос то не простой на самом деле. Единственное, что я понимаю, что кроме предмета оценки - надо еще понимать цель оценки, если это залог-для банка, то многое имущество можно вообще не оценивать-не являются предметом залога (типа водопроводные сети, систему сигнализациии, дымовая труба и т.д.) . Но с другой стороны их можно выкупить и сдать в аренду тому, кто пользуеться этим. А еще банки с большим удовольствием берут такое имущество в залог у хороших клиентов (они уверены в возрате кредита и им главное его выдать).
Kikinda: avg Обсуждение этого вопроса мы пару раз поднимали на форуме и затронули на семинаре. Хочу сказать, что и цель оценки - понятие растяжимое с точки зрения реализации имущества. Банк может реализовать имущество в составе имущественного комплекса, может реализовать в состоянии "оборудование стоит в цехе, монтаж произведен - приезжайте, забирайте", может в состоянии "полностью готово к отгрузке". Чувствуете разницу? Один участник на семинаре мне задал вопрос по поводу того в каком виде имущество принимается в залог. Кстати, очень правильный вопрос. Я раньше не особо тщательно этот момент прописывала в договоре на оценку, теперь буду внимательнее. avg пишет: А еще банки с большим удовольствием берут такое имущество в залог у хороших клиентов (они уверены в возрате кредита и им главное его выдать). Ну так, когда обществу не хватает легальных схем управления имуществом, ее заменяет коррупционный механизм. С точки зрения теории полезности и трубу и вентиляционную шахту можно сдать в залог....но только в составе имущественного комплекса. Жалко только, что оборудование в массе своей является труднореализуемым активом, из за того, что полезность его не распространяется на всех участников рынка.
Kikinda: Владимир Б. пишет: Ну, НЕТ в стандартах таких стоимостей: РС в пользовании, РС в обмене! А ты все та же - лес, да поле. Да плат узорный до бровей! (с) PS Прошло полтора года Интересно а каким образом оценщик способен провести такой анализ рынка, чтоб доподлинно установить....А если он установит, что реализация возможна и так и так? То как ему оценивать? Все равно придется писать "в каком виде" реализуем. Так что как ни крутись, а "стоимость в пользовании" и "стоимость в обмене" из нашего лексикона не уходит.
Игорь г. Львов: avg пишет: Если у Вас в оценке мостовой кран? печь для переплавки? и подобное оборудование - у вас будут какие-то рекомендации как оценивать, данное оборудование - в "текущем использовании" или " в перемещении" - сразу скажу приставы тут ни причем. И будет ли у Вас какая-то разница в результатах. А Вы не пробовали этот вопрос рассматривать с точки зрения того как продается подобное оборудование на рынке. Тот-же мостовой кран б/у. Что с ним в типовом случае делают: разбирают, упаковывают, консервируют и т.д. или нет? У нас, в Украине, практически покупатель предпочитает эти операции проводить сам и разобранный кран по факту дешевле работающего. Предполагаю, что такая-же тенденция у Вас.
andrey: В Украинском Нац.Стандарте №1 четко определено, что стоимость в использовании (у нас применяется именно такой термин) - нерыночный вид стоимости. Который определяется без учета НЭИ. "п.23. Определение стоимости в использовании состоит в проведении оценки объекта оценки без учета принципа наиболее эффективного использования. Стоимость в использовании определяется для объектов оценки, относительно которых планируется дальнейшее использование специфическим запланированным или существующим способом."
avg: Игорь г. Львов Игорь, вы, наверно, перепутали мостовой кран с козловым. Мостовой кран установлен в здании, у него есть определенные характеристи, такие как длина пролета, например. Никогда не слышал, чтобы такие краны продавали на вывоз (в перемещении) - у них еще и длина рельсовых путей есть помимо. (иначе это металлолом в принципе). Недавно оценивал , оборудование, так там краны судя по документации 1912 года (естествеенно с кап.ремонтом, заменой все электрики и т.д.), но сталь она крепка оказываеться))
avg: Kikinda пишет: Ну так, когда обществу не хватает легальных схем управления имуществом, ее заменяет коррупционный механизм. у меня есть замечательный пример, когда собственник расродал все , что у него было,он оставил трансформаторную подстанцию. Теперь снимает деньги за аренду его имущества (не путать с перепродажей электричества- это ему бы сделать не удалось).
Игорь г. Львов: avg пишет: Игорь, вы, наверно, перепутали мостовой кран с козловым. Ничего я не путал. Мостовой кран состоит из моста (балки), привода движения моста, привода движения если хотите грейфера может другого грузозахватного механизма -это не имеет значения. А подкрановые пути это другая тема. Если для Вас удобнее поставте в пример на Ваше усмотрение другой кран. Сущность ситуации останется.
avg: Игорь г. Львов Игорь Из чего состоит мостовой кран я вполне представляю. Если у Вас есть какие-нибудь факты продажи мостовых кранов, сооруженных в уже действующий помещениях, если будущим собственик (арендатор) помещения не являеться покупатель - буду рад услышать. Продажа отдельных частей - (двигатель, цепь с крюком и т.д. это другое). А продажа действительно стоящих частей в виде самого крана и путей, по стоимости, хотя бы сопостовимой с их покупной стоимостью, я не слышал. В основном это можно сказать, что металлолом, так как даже, если учесть затраты на демонтаж и монтаж на новом месте, могут возникнуть серьезные причины, что тех.параметры не совпадут с новым помещением. И как првило легче купить сразу, запланировать новый кран в новое помещение.
avg: Игорь г. Львов Предложений о продаже козловых кранов достаточно, про мостовых сказать так не могу. Тема дисскусии- как отличается стоимость оборудования " в текущем использовани" и в ""перемещении"
Владимир Б.: avg пишет: извините, если я занудствую, и говорю глупости, Думаю, что, во-первых, оценщик обязан быть занудой, работа такая, а во-вторых, глупость - это когда человек ни в чем не сомневается и ни в чем не пытается разобраться. Что же касается Вашего комментария к приведенной цитате - я на соседней ветке много чего написал на эту тему, мне кажется, достаточно аргументированно, что рынок, по факту, во многих случаях игнорирует затраты на демонтаж. Я понимаю, что банк может и надавить. И давит. Но мы тут говорим не о том, как мы делаем, а о том - как правильно. А правильно на мой взгляд. оценивая смонтированое и запущенное оборудование - вот так его и оценивать, в большинстве случаев - это НЭИ. А выбирая другое НЭИ (скажем, демонтаж и перевозка) - обосновать его. По-моему - это достаточно очевидно.
Владимир Б.: Kikinda : А ты все та же Да и ты тоже: Интересно а каким образом оценщик способен провести такой анализ рынка, чтоб доподлинно установить....А если он установит, что реализация возможна и так и так? То как ему оценивать? Все равно придется писать "в каком виде" реализуем. Так что как ни крутись, а "стоимость в пользовании" и "стоимость в обмене" из нашего лексикона не уходит. Небось "виртуально застраивать" незастроенные участки - никаких проблем нет. А тут вдруг - такой ступор. Для смонтированного оборудования оценщик, думаю вполне вправе определить НЭИ - использовать "как есть". Ну с какой стати предполагать, что типичный покупатель - это человек, готовый заплатить большие деньги, чтобы с потерей качества перенести оборудование в другое место? А если деньги небольшие, то как я пытался показать - рынок может игнорировать такие затраты (перенося их, например, на счет покупателя). И, собственно, почему вместо объекта оценки., который тебе поручили оценить. ты вдруг оцениваешь какой-то другой, выдуманный? Для этого должны быть очень веские основания. ты их приводишь в своих отчетах? Почему используемое оборудование не может быть продано в виде "как есть"? И еще - вот вы, любители всех этих апокрифичный стоимостей, любите также на забугорные стандарты ссылаться. Ну так открой МСО-1 и прочитай - "РС - это стоимость в обмене" Черным по белому. Так что - сам термин "РС в пользовании" противоречит МСО. Что касается лексикона - мне великий и могучий вполне позволяет обходиться без ваших незаконных терминов
Игорь г. Львов: Поскольку я придержуюсь мнения Владимира Б. не выходит вставить своих пять копеек в этой ветке. На самом деле, РС в пользовании больше подходит для имущественых комплексов а не для отдельных активов оцененных для получения кредита под его (актива) залог. Ведь если идет комплекс в залог, то и реализация предполагается как единого целого. Если есть желание поизощряться то, по-моему, можно оценить ликвидационную стоимость. И здесь уже и в обмене и в пользовании и демонтаж и металлолом. Все, что душе оценщика угодно.
avg: К сожалению, то что написано в МСО 2005 - это нечто. Если читать внимательно, то одни МСО и МР, противоречат другим, то нужно считать сторонние факторы при продаже,то не надо, то РС-это в обмене, то она может быть - в пользовании. Мне кажеться, что "в обмене", "в пользовании", "в перемещении" - суть разные понятия. Вся РС - это всегда в обмене, для всех типов оцениваемого имущества. Например, при оценке недвижимости, никто же не собираеться переносить здание, но обмен состоялся - вам деньги, а вам здание. Тоже самое, для сложных объектов оборудования, которые в принципе перенести куда-то не удасться (или в этом нет смысла). Для недвижимости стоимости "в перемещении" нет, зато есть "в пользовании" (т.е. совпадает НЭИ с текущим пользованием или нет). На эту тему была чудная дисскуссия по обсуждению статьи, по поводу, что может Оценщик напридумывать в НЭИ, насчет здания в 10 этажей и в 20 этаже при оценке ЗУ. Точно также для оборудования, тогда всегда НЭИ - это оценка уже установленного, действующего, прошедшего все пуско-надладки, обкатки и т.д. Но мы рассматриваем наиболее типичную ситуацию на рынке, соответсвенно при оценке плавильной печи - это "в пользовании", для токарного станка - "в перемещении". НО, я считаю, что при оценке "в пользовании" в стоимость оборудованя, будет входить и право аренды (собственности) помещения, где оно установлено. Может же быть, такая ситуация, Вы оценили мостовой кран в цеху, естественно как установленный в этом цеху, а не по скрабовой стоимости "в перемещении" - потому что это наиболее типичная ситуация на рынке, а собственник помещения не захочет продлевать договор аренды и скажет вывозите. И вот в этом случае при залоге в банке будет очень важно, как оценщик посчитал РС - "в пользовании"или "в перемещении". Соответсвенно, поэтому я считаю, что это факт в отчете всегда нужно отмечать, т.к. РС будет разная.
Дмитрий: Меня всегда удивляло как банки берут в залог какие-то плавильные печи, дымовые трубы, технологические трубопроводы, химические емкости и прочее подобное имущество, которое даже в лом не сдашь. Да и те же мостовые краны. Я думаю, что когда банки берут в залог все оборудование, то подразумевается что в случае обращения взыскания на залог, им отойдет весь имущественный комплекс. Тогда как подметилИгорь г. Львов будет реализация имущественного комплекса и значит стоимость в обмене
полная версия страницы