Форум » Обсудим » Коэффициент Чилтона » Ответить
Коэффициент Чилтона
Kikinda: Переношу часть обсуждения из темы Оценка оборудования для изготовления кабеля. Тема важная для всех. Имеем ли право применять коэффициент Чилтона? Откуда появилось легендарное 0,7? Администратор Кикинда Yri G пишет: [quote]По поводу КТЦ – видимо здесь имеется в виду коэффициент Чилтона, или что? (Кошкина не читал, нету). Давно хотелось у всех спросить, а почему 0,7 (для основных параметров - производительность, мощность , энергопотребление, максимальный размер обрабатываемой детали и т.п. КТЦ принимаете равным = 0.7 как среднее значение, справедливое для широкой номенклатуры МиО – цитата от Владимира Б.). Согласно первоисточнику от C.H.Chilton – анализ экспоненциального соотношения между стоимостью и мощностью дает общее среднее значение показателя степени 0,6 («соотношение шести десятых»). Далее все это первоначально привязывалось только к мощности как наиболее универсальному удельному ценовому показателю, а все остальные находятся в корреляции с ним. Еще далее, я уже об этом упоминал – это не монотонная функция и она справедлива в узком интервале по моим доморощенным расчетам (ну очень обобщенно) – до 50-80 % разницы по параметрам, затем меняется в большинстве случаев в сторону понижения. Ничего в предложенном подходе не критикую, 0,7 так 0,7, хотите берите, но методически это не есть верно.[/quote] Владимир Б. пишет: [quote]Yri G пишет: цитата: а почему 0,7 У Попеско и компании: 0,6 - 0,8 (для многих видов оборудования). Я этот источник и имел в виду, когда писал про 0,7 как среднее значение, 0,7 или около того фигурирует еще у некоторых авторов. Хотя против Чилтона ничего не имею. У Григорьева и Островкина: 0,4 - 1,0, оптимальное значение - 0,6 Я у Кошкина пересчитал числовые примеры - там тоже 0,7 заложено. Почему методически неверно принять 0,7? цитата: только к мощности как наиболее универсальному удельному ценовому показателю Универсальные показатели - вещь, конечно, хорошая. Но грешат приблизительностью. Ковалев утверждает в одной из своих книг, что не меньшее влияние на стоимость оказывает, к примеру, такой параметр, как максимальный размер обрабатываемой детали, который может быть очень слабо коррелирован с мощностью. По поводу Ваших исследований монотонности - очень может быть. Я не очень большой поклонник параметрических моделей, но часто альтернативы-то нет.[/quote] Yri G пишет: [quote]В данном случае аппелирую к первоисточнику ( Cost Engineering Notebook), где приведен анализ данных по 35 перерабатывающим предприятиям, у которых кривые стоимости МИО при логарифмировании транспонировались в прямые, с коэффициентом пропорциональности от 0,33 до 1,2, среднее значение 0,6. Если указываю конкретное значение КТЦ, то обычно в обоснование к литисточникам простой числовой пример по аналогичному, либо подобному оборудованию. Америкосы также признают справедливой и корректировку по массе (Project and Cost Engineers Handbook), но корректировка всегда только одна, и оценщики из Атланты меня однажды как щенка тыкали в мои расчеты. где я трижды корректировал (хоть и интегрально).[/quote] Kikinda пишет: [quote]Yri G Юрий, если на диком западе для такого-то вида оборудования справедливо такое-то значение КТЦ, это не значит, что оно будет таким же на наших просторах, все-таки разные пропорции заложены в их ценообразовании и нашем. Поэтому, думаю, ссылка на наши источники корректнее (если оценку проводишь не в Атланте, конечно). Я так и не понял, почему ссылка на Попеско, к примеру, для обоснования КТЦ 0,7 (напомню, что у них дан интервал 0,6 - 0,8) методически неверно? Подкрепить конкретным примером заявленное значение КТЦ - это конечно, здорово. Но не помню, здесь у нас или на большом форуме кто-то доказывал некорректность КТЦ, определенного по 2-м точкам? И для чего тогда табличные значения? цитата: но корректировка всегда только одна Не понял. [/quote] Владимир Б. пишет: [quote]Это Мисовец писал на БФ, но в данном случае просто подкрепляю литданные свежим ценовым расчетом, для весомости. в том числе и когда просто нет известных данных по конкретному типу МИО, и приходится брать 0,6 - 0,7.[/quote] Владимир Б. пишет: [quote]Yri G пишет: цитата: подкрепляю литданные свежим ценовым расчетом, для весомости Юрий, тут никаких вопросов нет - разве что - не стоит баловать проверяющих, а то на постоянку требовать начнут "Не понял" - это про "всего одну корректировку": нельзя корректировать по нескольким параметрам - или что? И еще. Мисовец писал про некорректность 0,7 или "метода двух точек"? А то не проверить.[/quote]
полная версия страницы