Форум » Обсудим » Коэффициент Чилтона » Ответить
Коэффициент Чилтона
Kikinda: Переношу часть обсуждения из темы Оценка оборудования для изготовления кабеля. Тема важная для всех. Имеем ли право применять коэффициент Чилтона? Откуда появилось легендарное 0,7? Администратор Кикинда Yri G пишет: [quote]По поводу КТЦ – видимо здесь имеется в виду коэффициент Чилтона, или что? (Кошкина не читал, нету). Давно хотелось у всех спросить, а почему 0,7 (для основных параметров - производительность, мощность , энергопотребление, максимальный размер обрабатываемой детали и т.п. КТЦ принимаете равным = 0.7 как среднее значение, справедливое для широкой номенклатуры МиО – цитата от Владимира Б.). Согласно первоисточнику от C.H.Chilton – анализ экспоненциального соотношения между стоимостью и мощностью дает общее среднее значение показателя степени 0,6 («соотношение шести десятых»). Далее все это первоначально привязывалось только к мощности как наиболее универсальному удельному ценовому показателю, а все остальные находятся в корреляции с ним. Еще далее, я уже об этом упоминал – это не монотонная функция и она справедлива в узком интервале по моим доморощенным расчетам (ну очень обобщенно) – до 50-80 % разницы по параметрам, затем меняется в большинстве случаев в сторону понижения. Ничего в предложенном подходе не критикую, 0,7 так 0,7, хотите берите, но методически это не есть верно.[/quote] Владимир Б. пишет: [quote]Yri G пишет: цитата: а почему 0,7 У Попеско и компании: 0,6 - 0,8 (для многих видов оборудования). Я этот источник и имел в виду, когда писал про 0,7 как среднее значение, 0,7 или около того фигурирует еще у некоторых авторов. Хотя против Чилтона ничего не имею. У Григорьева и Островкина: 0,4 - 1,0, оптимальное значение - 0,6 Я у Кошкина пересчитал числовые примеры - там тоже 0,7 заложено. Почему методически неверно принять 0,7? цитата: только к мощности как наиболее универсальному удельному ценовому показателю Универсальные показатели - вещь, конечно, хорошая. Но грешат приблизительностью. Ковалев утверждает в одной из своих книг, что не меньшее влияние на стоимость оказывает, к примеру, такой параметр, как максимальный размер обрабатываемой детали, который может быть очень слабо коррелирован с мощностью. По поводу Ваших исследований монотонности - очень может быть. Я не очень большой поклонник параметрических моделей, но часто альтернативы-то нет.[/quote] Yri G пишет: [quote]В данном случае аппелирую к первоисточнику ( Cost Engineering Notebook), где приведен анализ данных по 35 перерабатывающим предприятиям, у которых кривые стоимости МИО при логарифмировании транспонировались в прямые, с коэффициентом пропорциональности от 0,33 до 1,2, среднее значение 0,6. Если указываю конкретное значение КТЦ, то обычно в обоснование к литисточникам простой числовой пример по аналогичному, либо подобному оборудованию. Америкосы также признают справедливой и корректировку по массе (Project and Cost Engineers Handbook), но корректировка всегда только одна, и оценщики из Атланты меня однажды как щенка тыкали в мои расчеты. где я трижды корректировал (хоть и интегрально).[/quote] Kikinda пишет: [quote]Yri G Юрий, если на диком западе для такого-то вида оборудования справедливо такое-то значение КТЦ, это не значит, что оно будет таким же на наших просторах, все-таки разные пропорции заложены в их ценообразовании и нашем. Поэтому, думаю, ссылка на наши источники корректнее (если оценку проводишь не в Атланте, конечно). Я так и не понял, почему ссылка на Попеско, к примеру, для обоснования КТЦ 0,7 (напомню, что у них дан интервал 0,6 - 0,8) методически неверно? Подкрепить конкретным примером заявленное значение КТЦ - это конечно, здорово. Но не помню, здесь у нас или на большом форуме кто-то доказывал некорректность КТЦ, определенного по 2-м точкам? И для чего тогда табличные значения? цитата: но корректировка всегда только одна Не понял. [/quote] Владимир Б. пишет: [quote]Это Мисовец писал на БФ, но в данном случае просто подкрепляю литданные свежим ценовым расчетом, для весомости. в том числе и когда просто нет известных данных по конкретному типу МИО, и приходится брать 0,6 - 0,7.[/quote] Владимир Б. пишет: [quote]Yri G пишет: цитата: подкрепляю литданные свежим ценовым расчетом, для весомости Юрий, тут никаких вопросов нет - разве что - не стоит баловать проверяющих, а то на постоянку требовать начнут "Не понял" - это про "всего одну корректировку": нельзя корректировать по нескольким параметрам - или что? И еще. Мисовец писал про некорректность 0,7 или "метода двух точек"? А то не проверить.[/quote]
Ответов - 58, стр:
1 2 3 All
Иван Б.: Я уже давно посчитал Но получаемые корретироки с помощью ктц, корретировал по мнению спецов насколько реально тот или иной показатель влияет на конечную цену. А не так что получилась корретировка с помощью ктц=0,7 допустим 1,8, поставил и успокоился
Kikinda: Иван Б. Вот и я к тому что даже при самых горячих чувствах к КТЦ 0,6 или 0,7 в расчете итоговой стоимости надо включать холодную голову. Мало ли что написано в книгах. Авторы ведь не могут просчитать все варианты. А я вообще против книжных 0,6. Надо по возможности проверять и сравнивать с такими же аналогами.
Владимир Б.: Я думаю, что если есть надежная рыночная инфомация, есть параметры - влияние каждого параметра можно и нужно высчитать, не полагаясь на субъективное мнение менеджера отдела продаж. Математика - строгая наука. Если правильно пользоваться математическим аппаратом, конечно. Если построенная модель позволяет правильно высчитать цену объекта за пределами изученной выборки - значит все верно в расчетах. А менеджер вряд ли сможет правильно учесть влияние каждого параметра (если их много). Чем он руководствуется? Интуицией? На чем он ее затачивает, если интересующая нас проблематика лежит за пределами его профессиональных интересов?
Владимир Б.: Я что-то запутался - Иван и Иван Б. - это одно и то же лицо?
Иван Б.: Да я просто забыл запаролиться А менеджер по продажам, действительно знающий рынок, характеризует влияние факторов на основе практики продаж техники сходной по значению но разной по каким-либо параметрам. Ему часто приходится отвечать на вопрос покупателя типа "а если брать большую производительность (больший объем, диаметр и т.д.) то насколько мне будет это дороже" А на практике как правило сталкиваешся с недостатком выборки аналогов, и по "откопанной" с трудом куцей да разношерстной по состоянию выборке такие могут матмодели повылазить, что без оглядки на рынок (продавцов) можно уйти не туда
Владимир Б.: Иван Б. Рад воссоединению всех Ваших воплощений Что же касается дисскуссии о роли менеджера в оценке - Вы, я так понимаю, решительно настаиваете на том, что оценщик, обладая полной информацией о ценах и технических характеристиках разных моделей и вооруженный корреляционно-регрессивным анализом, хуже справится с задачей определения степени влияния того или иного фактора на цену, чем менеджер, который руководствуется - ну не знаю чем: опытом, наитием, классовым чутьем? Не могу с этим согласиться. Влияние на цену каждого отдельного фактора в многофакторной модели отнюдь не очевидно - собственно, КРА и был создан для того, чтобы как-то распутать этот клубок. Решение такой задачи "на глазок" мне кажется весьма сомнительным, если только клерк за прилавком - не второй Эйнштейн, что в нашей стране, конечно, возможно, но всё же нехарактерно. Если же данных мало для использования КРА, то в этом случае и менеджер вряд ли поможет своими оценками, продиктованными внутренним голосом. А здравый смысл, конечно, подключать надо - чтобы не сделать грубую математическую ошибку. Но если уверенно владеешь математическим аппаратом, знаешь пределы его применения - зачем звать на помощь человека с приблизительными представлениями о сути вопроса? Показания хронометра не проверяют по показаниям ходиков с гирей и кукушкой.
Kikinda: Иван м Владимир, по мне так вы говорить об одном и том же.
Владимир Б.: Kikinda Ну, если тема исчерпана и хлопцы начали спорить о несущественном, значит администратору пора подводить итоги дискуссии. По мне - так она была плодотворной, поскольку что-то новое узнал
Иван Б.: Владимир Б. Тогда здесь необходимо уточнение по типу рынка оборудования: 1) развитый (постоянно совершаются сделки купли продаж) - достаточно информации по сделкам для построения КРА, цены предложений имеют четко-выраженную звисимость от параметров - несомненно строй модели считай 2) относительно развитый (сделки купли продажи нечасты/носят единичный характер и цены предложений имеют скорее ситуативную величину чем закономерную) - здесь без оглядки на мнение спеца по продажам данного оборудования не обойтись Сложность в чем при определении рыночной стоимости специализированного оборудования: количество денег уплаченных за единицу одного и того же оборудования может различаться в разы в зависимости от наличия /отсутсвия в данный момент конкретного покупателя (производственника нуждающегося в данном оборудовании) или же продажа перекупщикам
Владимир Б.: Иван Б. Ценообразование - вообще непостижимая штука, а особенно в нашем отечестве :-(
Андрей Т: Мне кажется величина данного коэффициента зависит в большой степени от технических характеристик объекта, так если это материалоемкий это один коэффициент, если "наукоемкий" то другой.
Игорь Б.: Попался мне номер журнала "Станкопарк" № 6 2006г. Там размещена статья Андрианов Ю.В., Юдин А.В. "Параметрическое обеспечение косвенных методов оценки машин и оборудования в рамках сравнительного подхода". Очень много полезных коэффициентов, рекомендую. www.stankopark.spb.ru
equipment: А статья все-та же что и в 2002 году, как-будто рынок не вносит со временем корректировки...
Kikinda: Мдя, статья все та же. Но зато теперь еще в одном журнале.
Владимир Б.: А я всё ту же и не читал... Спасибо Игорю. equipment как-будто рынок не вносит со временем корректировки... Думаю, вносит. Но это лучше - чем ничего. Или один на всех коэффициент Чилтона 0,6. Или там - 0,7. Вон НИИАТовскую Р-03 который раз продляют, хотя тем изысканиям уже лет 10, а рынок ТС, думается, поподвижнее даже будет. Кстати, какие будут мнения по срокам актуальности таких исследований? Андрианов и Ко для вышеупомянутой Р-03 сначала 5 лет положили...
equipment: Владимир Б. Все та-же описана в книге "Оценка автотранспортных средств" (Андрианов Ю.В. - М.: Дело, 2002. - 488 с) или на сайте: http://www.valnet.ru/m7-164.phtml Актуальность, в таких случаях, как правило измеряется сроком выхода следующего исследования
Владимир Б.: equipment Точно помню - качал её в свое время! Потерялась потом в закромах...
Yri G: Летом второпях купил вроде бы новую книгу Андрианова "Оценка автотранспортных средств" - 2006 год. Повторение все той же - "Оценка автотранспортных средств" (Андрианов Ю.В. - М.: Дело, 2002. - 488 с), и даже страниц столько же - 488. Цена при этом - 400 р.
Владимир Б.: Вот и верь после этого людям. Я, будучи в Москве, тоже второпях, книгу Федотовой купил - даже все ошибки старого издания сохранены, причем не просто ошибки - смысловые.
Андрей Т: К сожалению ситуация со стоящей литературой по оценке МиО не меняется, мало профессиональных, а главное практически нужных книжек.
полная версия страницы