Форум » Обсудим » Описание объекта оценки по ФСО » Ответить
Описание объекта оценки по ФСО
Kikinda: Продолжаем изучать новые ФСО. Один из неоднозначно трактуемых пунктов - описание объекта оценки, а также основных качественных и количественных характеристик. Что туда писать? Состояние "хорошее" может трактоваться неоднозначно. Если при единичной оценке вроде бы все понятно - запрашивай, распознавай, записывай в отчет, то при массовой оценке не все так просто. В соседней ветке Дима (DEWQAS) cовершенно правильно отметил по поводу учета (или недоучета) некоторых съемных элементов авто и дополнительной комплектации. На стоимость одного авто влияет существенно, на стоимость предприятия не влияет, но описать обязаны по требованию ФСО. Что делать?
Ответов - 29, стр:
1 2 All
Владимир Б.: Дмитрий пишет: Расчет верен или неверен - вот и все что интересует суд. Это не так. Пусть ребята расскажут, которые в судах часто выступают. Вот - столкнулись в суде две оценки. Никакой разумный судья не будет вникать в расчеты - это не его прерогатива. Но вот если одна из сторон укажет, к примеру, что у их оппонентов отчет не соотвествует требованиям 135-ФЗ, потому что дата составления отчета не указана - суд примет это во внимание, потому что это уже в компетенции суда - установить, что отчет не соответствует требованиям закона. Скорее всего - такой отчет будет судом отвергнут - какие бы сверхправильные расчеты он не содержал.
Игорь г. Львов: А для подтверждения рыночной стоимости для таможни маркетинговое исследование (обзор рынка) просто необходим.
Дмитрий: Владимир Б. пишет: Пусть ребята расскажут, которые в судах часто выступают. Вот вот пусть. А так складывается следующая картина: обзор рынка (маркетинговое исследование) нужно обязательно: 1. оценка для госорганов (ФАУФИ, РФФИ, таможня) 2. оценка залога для некоторых банков 3. если оценка будет оспариваться в суде вроде все.
ГолубевАВ: 4. Для проверки СРО
Игорь Б.: Дмитрий пишет: Владимир Б. пишет: цитата: Пусть ребята расскажут, которые в судах часто выступают. Вот вот пусть. Рассказываю - как только в суде появляется второй Отчёт, или оспаривается результат первого отчёта - по любым вариантам (ошибки в расчётах, несоответствие дат, несоблюдение процессуальных вопросов, формальные признаки и т.д.) - судья занимает позицию - " я в этом ничего не понимаю, пусть специалисты докажут". И начинаются определения суда о назначении оценки в ЛСЭ (лаборатория судебных экспертиз), а как вариант - и наконец-то это начинает работать - в экспертный совет СРО. И заключение Экспертного Совета предпочтительным становится, потому что специалисты ЛСЭ чаще пишут в заключении своём - НПВ - не представляется возможным определить, так как объект исследования например уже отремонтирован или продан ( или в вероятностной форме - "возможно" или "могло быть"). Такие заключения никому не нужны, в том числе судье. А уж Экспертный Совет СРО лучше всех знает что в отчёте должно быть, а чего быть не должно или лишнее теперь.
Владимир Б.: ГолубевАВ Я в п.2 - когда говорил о плановом контроле - собственно, контроль СРО и имел в виду.
Владимир Б.: Kikinda пишет: Мне пришли! Конечно, пришлю, раз ворона так забеспокоилась, увидя нечто блестящее Хотя - что там обсуждать? С этим бороться надо - с незаконным стандартотворчеством, пусть даже там что-то толковое написано. Я на съезде РКО высказал это выступавшему там Ю.Рослову из АРБ - он, кстати, согласился, что это, в принципе, непорядок, что свои требования банки будут стараться через уполномоченные на создание стандартов структуры проводить (при этом какой-то слайд показал, было ощущение, что он специально к такому вопросу готовился, он вообще хорошо был готов к выступлению, не то что многие деятели нашего СРО, к слову), но что банки в этом не виноваты, они делали по необходимости - диалог вести не с кем: нацсовета у вас нет, МЭРТ самоустранялся все эти годы...
Владимир Б.: Возвращаясь к теме обсуждения - очевидно, что роль ЭС СРО будет возрастать, экспертиз будет всё больше, наладится система планового контроля, обострится конкуренция...Короче, несоблюдение требований ФСО - даже если кому-то они кажутся чрезмерными, или даже просто глупыми - может выйти оценщику боком. В принципе - не вижу, о чем тут спорить. Дмитрий пишет: вроде все. Непонятно, к чему стремится Дмитрий - к составлению перечня требований закона и ФСО, которые, по его мнению, соблюдать не обязательно в каких-то отчетах? По-моему - это тупиковый путь.
ГолубевАВ: Владимир Б. пишет: ГолубевАВ Я в п.2 - когда говорил о плановом контроле - собственно, контроль СРО и имел в виду. Это я список Дмитрия продолжал.... Дмитрий пишет: Вот вот пусть. А так складывается следующая картина: обзор рынка (маркетинговое исследование) нужно обязательно: 1. оценка для госорганов (ФАУФИ, РФФИ, таможня) 2. оценка залога для некоторых банков 3. если оценка будет оспариваться в суде вроде все.
полная версия страницы