Форум » Обсудим » Точность в оценке » Ответить
Точность в оценке
Владимир Б.: Кикинда решила, что пора поговорить о точности. А с ней - не поспоришь. Она - звезды раздает Хотя говорили вроде уже где-то тут... перенесено из темы Следственный эксперимент. ОСС. Часть 2. Администратор Kikinda Сама-то ты как оцениваешь точность полученного тобой результата? Довод насчет дилера неубедителен. Мало ли чего ему недоступно (я знаю некоторых дипломированных оценщиков, которые вообще ничего не смыслят в оценке). Я что - методы расчета должен выбирать с оглядкой на IQ дилеров, что ли?
Владимир Б.: На пальцах. Я учился в школе, где счет не было.
Андрей Т: Я всегда говорил, что чем меньше компьютерной техники во время учебы, тем ученик умнее становится
Никитин С: Владимир Б. пишет: А меня округлять научили в школе! Классе в третьем-четвертом На пальцах. Я учился в школе, где счет не было. В третьем-четвертом классе поздновато на пальцах считать.
Владимир Б.: Школа была - волчья. И пальцы - чужие.
NPB: Ребята, сожалею, что давно не заходил в гости. Вопрос о точности, по-моему, актуальнейший. Я его попытаюсь переформулировать так: нужно ли самому оценщику представление о точности отражения полученным результатом рыночных реалий? И т.к. в оценке оборудования, как нигде, широко используются методы сравнительного подхода, три подвопроса: а) имеет ли возможность оценщик проверить себя в рамках "метода количественных корректировок", в каких случаях, каким образом? б) свидетельствует ли высокая точность "воспроизведения" моделью рыночных цен по выборке о высокой точности определения рын. СТОИМОСТИ? в) что важнее - получить оценку с большой дисперсией, но несмещенную, или с маленькой - но смещенную (неизвестно на сколько)? Обсудим?
NPB: Вдогонку. Оксана, а нельзя ли ссылочку на источник выложенной статьи "о точности массовой оценки"?
Владимир Б.: NPB Давно не виделись, потому - здравствуйте! нужно ли самому оценщику Конечно. Уверен - требования по точности результата будут установлены нормативно рано или поздно. Лучше научиться это делать сейчас, пока петух не клюнул. Что же касается "подвопросов" - это еще те подвопросы! Не знаю - как и подобраться. Надо думать. Разве что по пункту в): Модель, базирующаяся на некоторой выборке цен, естественно, "отражает" эти цены. "Точность воспроизведения" определяется, прежде всего, качеством данных. Ну и - погрешностью, заложенной в самОм методе. Совпадение результата, расчитанного при помощи модели, с реальным - не свидетельствует об абсолютной точности, конечно (хотя и обнадеживает ). Гораздо о большем может сказать расхожедение, на мой взгляд. Если я Вас правильно понял. Или Вы очем?
Kikinda: NPB пишет: имеет ли возможность оценщик проверить себя в рамках "метода количественных корректировок", в каких случаях, каким образом? Вот это меня и интересует. Как проверить себя в условиях малых выборок? Я помню, когда я еще училась в Фин. академии, проф. Хомяков говорил, что надо обязательно измерять точность оценки и включать в итоговое заключение о стоимости. Я ни разу не включала, но хотелось бы. Может Николай Петрович что то посоветует? NPB пишет: Вдогонку. Оксана, а нельзя ли ссылочку на источник выложенной статьи "о точности массовой оценки"? Я эту статью нашла в инете давным давно, но источник информации потерялся и теперь не могу найти. Хорошо, что статья сохранилась на моем компе.
Андрей Т: А меня в этой теме волнует в первую очередь - а что такое ТОЧНОСТЬ в оценке и ее характеристика. Я уже писал, что если измеренно расстояние от Питера до Москвы по ж/д, например 700 км. А мы не зная этого посчитали и получилось 800 км., то тогда можно говорить о точности - есть официально измеренная и общепринятая величина. А в оценке? Тем более РС это не есть такая величина.
Владимир Б.: Андрей Т Ты уже этот вопрос задавал - примерно в такой же формулировке. Я тебе на него отвечал. Что тебя не устроило в моем ответе?
AMar: Kikinda пишет: Я ни разу не включала, но хотелось бы. Если в качестве итоговой оценки выступает среднее по выборке значение, а распределение в выборке нормальное или близкое, то относительную ошибку можно посчитать так: 2 * S / А, где: S – стандартное отклонение; А – наша оценка (т.е. среднее значение).
Владимир Б.: Андрей Т Слыхал? В любом ликбезе на первой странице написано, между прочим
Yri G: Владимир Б. пишет: Уверен - требования по точности результата будут установлены нормативно рано или поздно. Видел проекты внуренних стандартов СРО, где понятие точности в оценке приведено к понятию существенности и уровня существенности как в аудиторских стандартах, в них эта величина отражает возможность (или невозможность) определить наличие ошибки, влияющей на достоверность полученного оценочного результата - это качественно (существенность) и количественно - уровень.
Владимир Б.: В ПБУ еще есть понятие о существенной ошибке - 5% по-моему. Думаю - это вполне вероятный путь и для оценщиков.
Игорь г. Львов: Kikinda Хорошо, что статья сохранилась на моем компе. Скинь пожайлуста.
Андрей Т: Волку Слыхал? Не надо меня за .... держать. Когда есть выборка нормальная, проблем нет. У меня сейчас сложный объект оценки. Одного предложенния не найти нормального, какая там выборка. Есть контракт на объект оценки (импортное оборудование). Есть предложение на продажу завода, в составе которого это оборудование. Нужно очищать. И есть третья информация - стоимость в зависимости от производительности, но без перечня оборудования. В итоге три цифры (130, 100, 90) 130 это по контракту - импортное, а остальное наше, причем 100 - очищал от недвижки, корректировал на разницу ыв комплектации и т.д., а третья цифра - информация производителя российского, сколько примерно такой производительности может стоить (комплектация тоже приммерная) такое оборудование. Ну и как тут быть с точностью?
AMar: +/- 40%
Kikinda: Вы не забывайте, что рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена. Так какая вероятность, если на рынке всего одно предложение?
Игорь г. Львов: Я работал бы с одной цифрой – 130 (т.к. это оферта импортного и у на симпортное оборуд.), как базовой. а остальное скорректировал на разницу в бренде. Беру всегда пару с меньшей разницей. Таким образом 13-100=30. К=30/100=0,3. Тогда ряд значений будет выглядеть 130; 130(100*(1+0,3)); 117(90*(1+0,3)). Относ. ошибка 15%, коэф вариации 6%. Очень даже прилично.
Андрей Т: Игорь г. Львов С одной стороны красиво, НО В данной ситуации приходится рассматривать многие факторы: 1. Контракт между Заказчиком и поставщиком на б/у оборудование - банки не очень склоны верить 100%. 2. Предложение по действующему заводу. Приходится очищать, точность сами понимаете. 3. Примерная стоимость на основании производительности +-., т.к. окончательная цена зависит от комплектации, исполненния, материала и т.д. Вот и получается, что в каждом варианте куча своих допущений и погрешностей. Поэтому нормальная статистика тут не работает. А начинаются рассуждения, согласовангия и экспертные мнения (Волк давай кусай), но другого выхода пока нет и о точности говорить в матстатическом смысле не приходится. И таких примеров много.
полная версия страницы