Форум » Законодательство и саморегулирование » О том что хотят проверяющие... » Ответить

О том что хотят проверяющие...

Kikinda: Перенесено из этой темы по причине того, что вопрос актуален не только для Андрея. Андрей Т пишет: [quote]Еще раз хочу напомнить, что принимающие оценку международные аудиторы и цель этой работы не оценка РС пообъектно в чистом виде. Аудиторам кроме того требуется, как один из показателей - ОСС в том числе оборудования (прошу прекрати язвить по данному поводу, надоело, еще раз говорю, что этот показатель не для оценки РС им нужен, а для своих расчетов и выводов, для МСФО и если ты такой оценкой не занимался, то тогда проконсультируйся, а потом язви дальше). Между прочим в таких аудиторских (международных) компаниях идиотов не держат, поэтому они лишнего не требуют и они практически никогда не проверяют цифру, а просят показать методики и обосновать расчеты. Также они прекрасно понимают что невозможно оценить 80 000 объектов как 100. [/quote] Андрей Т пишет: [quote] Я не в коей мере не хочу обидеть Ковалева, тем более сам к нему отношусь с уважением. Просто в данной ситуации, я уже писал, оценка в основном предназначена для инвесторов и в основном иностранных, а у них свои эксперты и они скорее всего г-на Ковалева не читали и не знают. Поэтому и возникает ситуация, когда прайсы или иная информация с рынка, а также госисточники, например Госкомстат и т.д. пусть менее точные может, но вызывают у них больше доверия. [/quote] Андрей Т пишет: [quote]Алико авторитет. Только мне бы кто сылочку на источник дал, чтобы я эту табличку с нашей волшебной сравнил. Насчет Ковалева. Я думаю, что если бы вместе с формулой было бы в источнике приведено как она выводилась и какие-то данные с рынка, то наверное бы прошло без проблем. И потом я уже объяснял тебе про критическую точку (вернее ты мне сам писал, что после 21 года станок изношен больше 100%). Как ты думаешь, принимающие что это не просчитают. Значит для станка со сроком службы 20 лет используем, а 22 нет, как-то не вяжется тоже. Вот например у меня есть данные по износу судов ЦНИИМФ, так там после 25 лет эксплуатации износ идет без изменений, потому что у нас еще некоторые суда 1956 года выпуска ходят по рекам озерам на внутренних рейсах, заменили часть обшивки и набора и двигатель поменяли и вперед. Так же и со станками и прессами, станина выполняет свои функции, а остальное восстановимо, вот и работают немецкие прессы с 1945 года на предприятиях. Еще раз повторяю, что сначала пытаюсь применить методики, которые помогут наиболее полно автоматизировать процесс оценки, так как объектов много, а потом уже и на более трудоемкие перейду, куда же денешься[/quote]

Ответов - 57, стр: 1 2 3 All

Kikinda: Андрей, у меня такое ощущение, что ты черезчур заискиваешь перед проверяющими. Оценка - это прежде всего доказательство....и я не знаю, если уж Ковалев А.П., между прочим д.э.н. и один из самых известных в оценке ученых не авторитет, то я вообще не знаю что тебе нужно. Не устраивает формула, бери данные для ее вывода и выводи сам. Почему бы и нет? Я первоначальными данными могу обеспечить. У АП часто задача не вывести конкретную практическую формулу, а показать методику или модель. Так что бери данные, учебники по ценообразованию и Функционально-стоимостному анализу, экономическую теорию, теорию надежности, мат. статистику и вперед. Я думаю, что с фундаментальными науками никто спорить не посмеет.

NPB: Пробегая мимо: если оценка - это прежде всего доказательство, то отсюда неизбежно - авторитет доказательств, а не имен и званий, при всем к ним уважении и пиетете. Насчет формулы - очень хороший совет, но, подозреваю, не многие им воспользуются.

Андрей Т: Kikinda В твоем посте звучит обида за Ковалева, ну ты же не обижаешься на то, что зарубежем наши дипломы практически не признают. И причем тут заискивание перед проверяющими, приходилось отбиваться в нормальной оценке еще как, дело доходило почти до конфликта между фирмами. Отстоял и не один раз, но за те оценки я отвечал перед Заказчиком полностью. Но тут иной случай, я уже писал, что наша работа является составной частью более глобальной работы и ответственность за нее несу не я и при этом там есть свои правила и методики. Представь себе, что ты дала часть работы за которую ты отвечаешь соисполнителю. Наверное зная, что несешь за эту работу ответственность в последней инстанции и никто не будет принимать во внимание, что ошиблась не ты, а тот который часть работы будет делать для тебя, потому что вся ответственность на тебе, будешь выдвигать соиспеолнителю свои требования. Скажи не так?. А между прочим свой имидж большая четверка бережет еще как, поэтому и проверяют и требования выставляют. И ты наверное тоже о своем реноме заботишься. Насчет доказательства. А почему ты считаешь, что написанная в книге формула является доказательством. Давай по честному. Как она выводилась и на чем не приведено и какие данные использовались тоже, это что доказательство? Поэтому пользуясь этой формулой я беру ответственность на себя, все равно и это не нормативный документ, который узаконен. И потом ты же сама понимаешь ее недостаток, когда она не обновлена раз и второе, что после 21 года износ получается более 100%. И NPB 100% прав. Данная формула напечатанная в учебнике не есть доказательство, тем более сама знаешь сколько ошибок и опечаток в такой литературе. Я кстати два года назад сам выводил по станкам зависимости по износу для оценки международному инвестору и аудитору, прошло на ура, потому что привел все расчеты и источники информации, бери и проверяй. А как я проверю Ковалевскую формулу. В первую очкередь она нужна, чтобы показать, что можно вывести зависимость и рассчитать и второе, она может быть использована если ситуация это допускает и твои доводы, что она достоверна будут приняты. Еще раз повторяю, что с уважением отношусь к Ковалеву, но он не является истиной в последней инстанции, и если принимающие работу говорят, что ссылки на него мало, то нужно что-то еще или ты откажешься от работы из-за этого и пошлешь их подальше?


Kikinda: Я не агитирую за использовании формулы, я только за использование методов и методик. Собственно и тема возникла чтобы выяснить что для Андрея Твердова истина. Наверное его собственное экспертное мнение.

Андрей Т: Кикинде Ну наконец дождался и от тебя язвительного замечания, УРА. Совсем не как ты пишешь. Не вижу связи между использованим формулы Ковалева как одного из инструментов в оценке (пусть будет метода) и ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬЮ ее истинности, о чем писал NPB выше и я. Вопрос ведь ставился тобой в другой плоскости Оценка - это прежде всего доказательство....и я не знаю, если уж Ковалев А.П., между прочим д.э.н. и один из самых известных в оценке ученых не авторитет, то я вообще не знаю что тебе нужно. А разве д.э.н. явдяется критерием "ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ", ты ведь тоже к.т.н., так что у тебя ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ меньше сразу, если ты эту формулу сама выведешь и распишешь как это было сделано. А я КМС, так моя 2ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ" еще меньше? Еще раз попытаюсь тебе донести, что хотел сказать NPB и я: Имя и звание еще не является критерием доказательности. Ты же часто тоже не веришь Госкомстату, хотя у него покруче будет звание, официальный госорган, но ты можешь на него сослаться и никто не посмеет сказать, что это неправомерно. А в нашей ситуации вот если бы вместе с формулой был приведен алгоритм расчета с сылкой на источники и цифрами, тогда спокойно можно было бы этим пользоваться в любых случаях, потому что можно проверить достоверность. И не надо меня агитировать за использование формулы, там где считаю нужным и возможным использую еще как, а ты все в обиду свела и язву.

Владимир Б.: Андрей Т пишет: Ну наконец дождался и от тебя язвительного замечания, УРА. Ты может не в курсе - но таких провокаторов, как ты - немного Андрей, мне кажется ты перебираешь мало-мало в своих требованиях к доказательности. Мои аргументы: 1. Идея выводить историю любой цифры в отчете от Адама и Евы мне кажется не очень продуктивной. Во-первых - отчет СПЕЦИАЛИСТА-оценщика адресуется специалистам, а не должен превращаться в пособие для слабоумных детей в не русской школе. Во-вторых, отчет, в котором больше тысячи страниц просто неудобно переносить - не то что читать 2.Если бы человечество всякий раз начинало с нуля - полностью игнгорируя достижения предшественников, мы бы сейчас не общались через глобальную сеть, а сидели бы в неотапливаемой пещере и грызли сырую лопатку дикой козы. 3. Далеко не каждый оценщик (и Н.П. намекал на это!) способен, обладая набором цифр построить всю теорию достижения результата с нуля. Все мы учились в школе, но вот ты, специалист с высшим техническим образованием, выведешь, не заглядывая в справочники, да хотя бы формулу для расчета первой космической скорости? А второй? А вульгарную теорему Виета? Не слабо? По мне - так не надо изобретать велосипеды. По мне - это нормально, когда человек, отстаивая свою точку зрения, ссылается на авторитеты. Это логично. И это применялось всегда - и будет применяться всегда. Потому что авторитет - он потому авторитет, что чем-то доказал свое право считаться авторитетом. Сомнение - вещь в наук полезная. Но мера должна быть во всем. Помнишь про Фому неверующего? А еще - анекдот про любителя заниматься любовью стоя на лыжах в гамаке. В науке часто невозможно найти истину, очевидную для всех. Есть вопросы, ответы на которые зависят только от пристрастия к той или иной научной школе. Т.е. - от выбора системы взглядов того или иного авторитета. Т.е. - это, в конце концов, - вопрос веры. Еще в большей степени всё это свойственно оценке. Конечно, бывает всякое, но, как правило, Д.Э.Н. больше разбирается в экономических науках, чем К.Э.Н. Ты не объяснил, кто такой КМС: А я КМС, так моя 2ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ" еще меньше? Но если это Кандидат в Мастера Спорта, то боюсь, что, как правило, "их доказательность" еще меньше чем у К.Э.Н. Кстати, ты когда площадь круга определяешь - готовой формулой пользуешься или нарезаешь его на 1000 секторов и считаешь как сумму площадей треугольников. Если - да, то напиши, я знаю один способ попроще. А Госкомстату я верю. Почему - нет? Для меня Госкомстат - авторитет.

NPB: Владимиру Б. Нельзя ли поподробнее про "стоя в гамаке"

Kikinda: Андрей Т пишет: Ну наконец дождался и от тебя язвительного замечания, УРА. Я не язвила. Это ты у нас черезчур капризный. Собственно говоря к чему я сделала тему. Есть проблема - как доказать проверяющему, что оценщик не осел...Эту проблему надо решать. Как решать? Вот поэтому такой вопрос и возник. И правильно Владимир пишет, не с Адама и Евы же начинать доказательства (спасибо за хорошее и доказательное сообщение). Разумно ссылаться на какие то авторитетные источники. Кто знает, что является авторитетным для проверяющих? И кстати, на предмет чего они тебя будут проверять? Я частенько пишу отчеты для ФАУФИ, вроде ни одного возврата еще не было, хотя я понимаю, что мне до совершенства далеко. Итак, чем мы должны пользоваться при составлении такого отчета: 1) Статистические данные, желательно с рынка и с источниками информации; 2) Госкомстат (но с осторожностью, потому как в госкомстате тоже пишут че хотят); 3) Официальные документы и нормативные акты.... 4) ........... Прошу продолжить список. Я думаю, что в этой теме мы общую концепцию о том как защитить себя от проверяющих все таки выявим. С удовольствием бы пригласила какого нибудь "Их" проверяющего и протестировала бы его на предельную прочность, текучесть и моральную устойчивость. Если такой есть на примете, приглашайте в гости. Чашку чаю и кусочек торта всегда найдем :).

Владимир Б.: Kikinda Мне как-то трудно всерьез к этой теме относиться. Если последовательно над ней работать, мы тут вскоре целую типа тератологическую коллекцию соберем - как в Кунсткамере - самый идиотских требований разных придурков. Разные бывают проверяющие. Нужно ли это? А так, думаю, все согласятся - чем источник официальнее, тем прочнее и доказательнее отчет.

Kikinda: Владимир Б. Владимир Б. пишет: Мне как-то трудно всерьез к этой теме относиться. А придется!!!! Владимир Б. пишет: Если последовательно над ней работать, мы тут вскоре целую типа тератологическую коллекцию соберем - как в Кунсткамере - самый идиотских требований разных придурков. Ну так я для этого и делала тему Перлы и маразмы Помимо источников еще существует здравый смысл. А что касается источников информации, то тоже бы не мешало сделать коллекцию.

labrate: Kikinda пишет: если ты такой оценкой не занимался, то тогда проконсультируйся, а потом язви дальше). Оксана, иногда задачи решаются исключительно методами Паблик Рилэйшенз (PR) ... И если не разделять серьезно задачи в форуме ... то обсуждение по таким вопросам в форуме ... быстро угаснет ... (с м.т.з.).

Игорь г. Львов: Владимир Б. пишет А так, думаю, все согласятся - чем источник официальнее, тем прочнее и доказательнее отчет. Я согласен на 100%. Но еще есть общепринятые методы и методики, какие понятны всем. Например метод строка жизни. Он описан и в отечественной и в зарубежной литературе и часто используется. Я думаю, что подобные методы дают хорошую доказательность полученных цифр. И вообще отчет - это одна цифра, которую от нас ждут и 20-40 страниц доказательства, что она "взаправдашняя". labrate пишет И если не разделять серьезно задачи в форуме ... то обсуждение по таким вопросам в форуме ... быстро угаснет ... (с м.т.з.). В любом случае обсуждение рано или поздно сходит на нет. А его ценность в том, что увидев иные мнения иногда кардинально меняешь свое. (Оч-е-е-е-нь редко). И возможность ответить на каверзные уколы учасников обсуждения позволяют взглянуть по-новому на проблему и часто расширить свой оценочный кругозор.

Kikinda: labrate пишет: то обсуждение по таким вопросам в форуме Я на первое место ставлю если не обсуждение, то хотя бы озвучивание проблемы или какого то вопроса. Будут мысли, напишу либо я сама, либо кто то из участников, не будет, значит вопрос так и останется висеть в воздухе....до какого то времени. Я никогда не ставила на первое место раскрутку этого ресурса. Я не понимаю в чем здесь противоречие. 4 утра, самое подходящее время подумать о PR и империалистических войнах. Да, Александр Валерьевич?

Владимир Б.: Игорь г. Львов пишет: Но еще есть общепринятые методы и методики, какие понятны всем. Точно так. И мне не очень понятно, почему использование "волшебной таблички" Дж. Алико в последнее время многими оценщиками считается как бы дурным тоном. Хотя это - классика жанра. Тем более, что в плане обоснованности (мы с Андреем частенько спорим по этому поводу) метод ОСС, по моему мнению проигрывает методу Алико (когда не основывается на нем). По моему мнению, существует иерахия методик: 1. Есть (ну я применительно к Росии говорю) методики затвержденные на министерском уровне - типа по оценке ИС или ЗУ от МИО, Минтрансовская Р-03 или Минэковская РД-37. 2. Есть методики изложенные в учебниках, рекомендованных б.МИО (типа под ред. В.Кошкина) или Минобразом. 3. Методики, изложенные в статьях и монографиях частным, так сказать, образом. Но и здесь - чтобы там Андрей ни говорил - имеет значение подпись под статьей. И ссылка, например, на Ковалева А.П. (и его регалии) будет значить больше (и для суда в том числе), чем ссылка на никому неизвестного автора. Особо я бы выделил методики, которым отдают предпочтение знАчимые заказчики или потребители оценки - типа проверяющих Андрея, банков или РАО ЕЭС. Обычно они могут быть отнесены к типу 1 и 2. Но бывают довольно оригинальные интерпретации. Или даже альтернативное творчество.

Андрей Т: Владимиру КМС - это кандидат в мастера спорта .Ты может не в курсе - но таких провокаторов, как ты - немного Я не провокатор, я у Кикинды учусь, кину косточку сверху и полезную мысль в жаркой сваре вылавливаю, ну и свои потихоньку кидаю и проверяю, не совсем ли "дурь" преедлагаю. 1. Идея выводить историю любой цифры в отчете от Адама и Евы мне кажется не очень продуктивной Упаси боже меня от этого. Я в отчете пишу раздел "Применяемые подходы и методики" и там пишу, что и как применял и какие данные использовал. При этом делаю это по группам оборудования (не по 32- как у меня в разбивке), а по примененным методикам, например для мебели, инветаря, приборов и т.д. . Пишу, так как их много, но вес небольшой, то применяю то-то и то-то. Привожу некоторые данные по рынку и использованные индексы и корректировки и как выводил индексы (если сами выводили) и какие применялись готовые. И так получается описать большинство применяемых методик и для каких групп оборудования, при этом указываются "ограничительные" условия, т.е. наличие информации и т.д. Кроме того указывется откуда информация и т.д. А так как в расчетных файлах формулы , сылки и сделанные для себя и проверяющих примечания сохранены, то практически за любой объект оценки можно ответить, как оценивался. Во-вторых, отчет, в котором больше тысячи страниц просто неудобно переносить - не то что читать Об этом выше написал. В отчете привожу основные методики и использованные данные и показатели, а также пример, как некоторые основные выводились. А сами расчеты сделаны в таблицах. А окончательные таблицы идут в Приложение. А все расчеты подробные у меня и если проверяющим надо конкретно по объекту, то или рассказываю или высылаю, вот и все. 2 Если бы человечество всякий раз начинало с нуля - полностью игнгорируя достижения предшественников, мы бы сейчас не общались через глобальную сеть, а сидели бы в неотапливаемой пещере и грызли сырую лопатку дикой козы. Не в мой огород. Я все стараюсь использовать, просто есть иногда требования и пожелания, которые можно и нужно учесть в разумных пределах. Так что не кидай в меня этим камнем. 3. Далеко не каждый оценщик (и Н.П. намекал на это!) способен, обладая набором цифр построить всю теорию достижения результата с нуля. Все мы учились в школе, но вот ты, специалист с высшим техническим образованием, выведешь, не заглядывая в справочники, да хотя бы формулу для расчета первой космической скорости? А второй? А вульгарную теорему Виета? Не слабо? Если честно, я уже не помню наизусть все 6 функций сложного процента, заглядывать надо в учебник, так как доходник редко применяю Я не понял к чему ты это. Переведи. А велосипед я не изобретаю если не надо. Я вроде внятно сказал почему меня не устраивает иногда формула Ковалева в том виде. Но если нужно применю с большим удовольствием. Вот. 4. По мне - это нормально, когда человек, отстаивая свою точку зрения, ссылается на авторитеты. Это логично. И это применялось всегда - и будет применяться всегда. Потому что авторитет - он потому авторитет, что чем-то доказал свое право считаться авторитетом Я что против что-ли. Я и на тебя сошлюсь если надо будет и мне за это ничего не будет. Но бывают ситуации, когда для одних это авторитет, а для других не авторитет, вот для вторых и нужен "ихний авторитет" или другие принимаемы е ими обоснования. Ты же знаешь чем немецкая школа оценки от англосакской отличается. Так в Англии немецкая не авторитет, а в Германии авторитет, так это нормально. 5. В науке часто невозможно найти истину, очевидную для всех. Есть вопросы, ответы на которые зависят только от пристрастия к той или иной научной школе. Т.е. - от выбора системы взглядов того или иного авторитета. Т.е. - это, в конце концов, - вопрос веры. Еще в большей степени всё это свойственно оценке. Вот ты и сам доказал, что оценка не наука. И что у проверяющих и у оценивающих, да и у разных проверяющих могут быть разные взгляды. А так как сдаем конкретным принимающим, то стараемся в пределах разумного (если считаем, что не правильно они требуют, то доказываем, но если уже они говорят, СТОП, или как мы считаем или не примем, то делаем, если это не противоречит нашим принципиальным позициям, как они просят). 6. Конечно, бывает всякое, но, как правило, Д.Э.Н. больше разбирается в экономических науках, чем К.Э.Н. Опять же не всегда и не вовсем. Д.Э.Н. он же не всеядный абсолютный ГУРУ, а в конкретной области. 7. Кстати, ты когда площадь круга определяешь - готовой формулой пользуешься или нарезаешь его на 1000 секторов и считаешь как сумму площадей треугольников. Если - да, то напиши, я знаю один способ попроще. В справочник лезу. С ходу даже не вспомню. Опять не комне. КИКИНДЕ И правильно Владимир пишет, не с Адама и Евы же начинать доказательства (спасибо за хорошее и доказательное сообщение). Разумно ссылаться на какие то авторитетные источники. Кто знает, что является авторитетным для проверяющих? И кстати, на предмет чего они тебя будут проверять? Я уже писал, что принимающие не оценщики в чистом виде, а международная аудиторская компания и по большому счету они не проверяют оценку как ФАУФИ и их не интересует сама по себе полученная цифра, а по некоторым позициям их интересует алгоритм и методика расчетов и используемая информация. Про авторитеты я уже писал, для тебя, меня и их существуют разные авторитеты. Я помоему никогда не говорил, что Ковалев не авторитет, еще какой, но не для всего мира, а для нас. Согласна? К твоему списку я бы добавил - выборки с рынка, если свои индексы и формулы применяешь. И я бы говорил в данном случае не о "защите" от проверяющих, а о согласовании приемки работы. Согласен с Волком по посту от 20.01 Особенно по типам 1 и 2. Тем более когда наши монополисты принимают, то у них еще "интереснее" требования бывают, чем у зарубежников. Поэтому стараюсь в таких случаях плотно с ними работать до сдачи отчета. А в теперешней работе проще, так как эс той аудиторской компанией мы уже делаем четвкртую работу за два года, поэтому сейчас легче чем в первый раз.

Владимир Б.: Андрей Т И вот после этого ты будешь утверждать, что не провокатор. То стучал себя пяткой в грудь - доказательность ему подавай - притом без ссылок на авторитеты, а истинную - кондовую и сермяжную, только что из-под коровы и чтобы вся из себя прозрачная была. Всех взбаламутил. Теперь, оказывается - доказательность может быть довольно условной, так сказать - штрих-пунктиром. Оказывается - это вовсе не такая уж важная вещь, а главное - заранее с проверяющим согласовать - кто для него авторитет и какая методика приемлемее. Что же касается КМСов - среди них попадаются истинные интеллектуалы. Даже среди боксеров. Но, понимаешь, дружище, есть закон больших чисел, он гласит - если человека чуть ли не каждый день бьют по голове хорошо обученные этому делу люди - через некоторое время с ним становится трудно беседовать на отвлеченные темы. То есть - исключения бывают. Но они, как известно, только подтверждают правило. А так - живал я одно время в Казахстане, и вот в эту пору написал там один мужик докторскую диссертацию. Из некоторых ее положений напрямую выводилось опровержение действия закона всемирного тяготения. Сам закон, по счастью, ничего об этом не знал и продолжал работать. Как и тот мужик. Между прочим, работал он президентом ихней академии наук. Но нельзя же без авторитетов, Андрей. На этом вся цивилизация стоит. А не то придется 6 функций вспоминать. А оно надо?

Андрей Т: Владимиру Не провокатор я, не виноватый я Я не очень понимаю что такое условная доказательность. Если мне принимающий говорит, что он не знает кто такой Ковалев, но если я приведу даные с рынка с источниками и ценами, то вот этого ему достаточно, почему я должен кричать доказывать что г-н Ковалев это истина в последней инстанции и авторитет и не выполнить его (принимающего просьбу), а стоять на своем, тоесть мнении и формуле уважаемого мной Ковалева А.П. Ты наверное поступил бы также. Залез в Интернет, нашел данные о предложениях и вывел бы формулу, ведь так. А с принимающими согласовываю в начале работы (если до этого с ними не работали), чтобы в спешке потом не переделывать. Ты что думаешь я такой маньяк-оценщик, что если можно применить формулу Ковалева, то буду свои выводить. Да вовсю пользуюсь и учебниками и книгами, в частности где средние затраты на монтаж и транспортировку приведены, но если оценка более менее серьезная и есть данные (и необходимость), то затраты на транспортировку считаю сам и монтаж рассчитываю по контрактам или затратам на него. Разные ситуации бывают. Насчет больших чисел. Я думаю наша каркающая летающая по некоторым вопросам фору дать многим д.э.н. в части практического применения полученных знаний. Знаю одного ГУРУ теоретика, который говорит, что его удел теория, а с практикой к нему не суйся, хотя учебники пишет вовсю и сам профессор и д.э.н. скорее всего. Но у человека тоже разделение труда, ему теория интересна и это его хлеб (он преподает), а практика ему не интересна. По крайней мере честно говорит. Еще раз говорю, что я не против авторитетов. Но согласись, что авторитет вещь не универсальная. Это солнце всем светит, а авторитет вещь ограниченная. Вот там где он (авторитет) действует я всемерно за всеми частями тела. А 6 функций вспоминать иногда надо, а то засмеют. Это все-таки наш вроде инструмент.

Игорь г. Львов: Андрей Т. пишет Ты же знаешь чем немецкая школа оценки от англосакской отличается. Так в Англии немецкая не авторитет, а в Германии авторитет, так это нормально. А яне знаю расскажите. Очень интнресно.

Андрей Т: Игорь г. ЛьвовКак я понимаю, англосакская это та которая к нам пришла. А пр немецкую нам рассказывали следующее (касается недвижки): у них есть некие данные (таблицы) чуть ли не с 1913 года (то ли стоимостей, то ли показателе), в общем многое заформализовано и они этим до сих пор пользуются. По крайней мере я так запомнил. И второе, там вроде как оценщик не обязан объяснять свои действия, он профессионал и как посчитал так оно и есть. На плаху не пойду за это, но вроде так. Вообще я этот пример привел для того, чтобы показать, что авторитет вещь не абсолютная и не вечная и для кого-то он есть для кого-то нет, поэтому обида за Ковалева А.П. объясняется наверное личным расположением, но в оценке это не аргумент. Я думаю, что если бы она вывела эту формулу приведя рыночные данные, то это было бы значимее чем просто ее приведение в учебнике. Тем более они это сейчас и делают. Я когда оценивал станки одного завода, сам выводил завичсимость стоимости б/у оборудования от года выпуска, при этом в отчете привел данные как это делал и иностранные аудиторы это приняли на ура. Кроме того мне кажется, что выводя такую формулу по рынку мы учитываем не только физический но и остальные виды износа, а для физического наверное другие данные нужны.

Kikinda: Андрей Т пишет: а для физического наверное другие данные нужны. Какие?



полная версия страницы