Форум » Законодательство и саморегулирование » Может ли заказчик оценки не быть собственником? » Ответить
Может ли заказчик оценки не быть собственником?
Kikinda: Вопрос этот мы еще не обсуждали, однако, обсуждения он требует в связи с возникающими прецедентами. Уже много раз сталкивалась с ситуациями, когда мне звонят друзья и коллеги и спрашивают что делать. Вот и сегодня пришло письмо. Предлагаю обсудить. [quote]Вторая сторона имущественного спора написали жалобу в фирму оценщика, а вторую жалобу местному руководителю СРО, о том, что оценщик нарушил законодательноство в части того, что не имел право оценивать имущество не принадлежащее заказчику оценки. Руководитель СРО прореагировала следующим: написала письмо в фирму Оценщика, где констатировала факт того что оцениваемое имуещство не принадлежит заказчику оценки, а принадлежит другим лицам. Также перечислила недостатки, выявленные в отчете: нет балансовой стоимости, нет ...., нет...и сделала вывод, что Отчет не соответствует законадательству и не может быть принят для целей... В приватной беседе оценщик спросил у руководителя местной СРО: "как мне реагировать на письмо". Ответ: вы должны отозвать отчет для устранения в нем выявленных недостатков. Ну и пока все на сегодняшний день. Вопросов и мнений у меня просто вал, очень много. 1. Как руководитель СРО вообще мог делать экспертизу отчета и с чего? 2. Какая экспертиза отчета, если вопрос не в правильнсти цифры, а в неправильном толковании самим руководителем нормы ст.6 фз 135, жалобщик не знает закона, а руководитель СРО на что? 3. Любой отзыв отчета, это сразу снятие ареста, и проигрыш дела,и оценщик во всем получается виноват. А СРО типа на страже порядка... 4. И вообще что делать оценщику в этой ситуации? СРО его не поддерживает, а закапывает в прямом смысле.[/quote]
Ответов - 22, стр:
1 2 All
ГолубевАВ: Если это не гос (мун) имущество, то прямых запретов нет. 1. Точно руководитель сам делал экспертизу? Имел в соответствии с уставом СРО право на это? Было заявление от второй стороны на проведение экспертизы? 2. Если есть заявление на проведение экспертизы - то проводится экспертиза на соответствие ФЗ и ФСО. По поводу права на оценку без согласия собственника возможно прав оценщик, но по другим пунктам возможно есть основания признать отчет не соответствующим. (мы все знаем уязвимые места законодательства/отчетов) 3. 4. Или беседовать и идти на определенные компромисы. Или если уверен в отчете - идти на принцип.
Рогова Анна: Вместо того, чтобы сказать жалобщику "иди, дядя, своей дорогой, оценщик прав и имеет право оценивать объект не принадлежащий заказчику", этот руководитель стал ковыряться в отчете и искать недостатки. Плохо. Знаем же, что любой отчет при желании можно замогилить. Получается что СРО все-таки не стремиться защитить оценщика. Я даже не знаю, что делать оценщику, и от кого теперь ждать ему поддержку.
Мисовец: СРО, конечно, не собираются и не соберутся делать ничего, кроме пилинга и откатинга, разве это новость? Ну зачем им защищать оценщика? Так же не заработаешь ничего. Конечно, если бы оценщик мог из СРО выйти..., но он же раб. А вот что делать? Вариант упереться рогом и стоять как будто позади Москва это, на самом деле, не вариант оценщика. Это, скорее, вариант революционера, борца за права человека, такой Анжелы Дэвис и Луиса Корвалана в одном флаконе. Это тоже может дать успех, вспоминается Кастро, но в другой области. А чё тада? Ну, разговаривать. Прокомментировать руководительнице СРЫ ст. 6, не роняя на пол её достоинство, а как бы приподнимая её над нею самой. Прокомментировать заказчику накопившиеся у него проблемы, стараясь произвести впечатление... С другой стороны, ФЗ, ФСО ... специально создана система полного бесправия оценщика, и всевластия и безответственности чиновников СРО. В этой ситуации первый вариант напоминает уже Сизифа. Это чёртово наше социалистическое воспитание, типа: все звери братья, помоги ближнему, светлое будущее... Фигня всё это: СРы предполагают активное толкание друг-друга локтями. Вот это был толчок от "дамы в кресле", ну так ответьте ей так, чтобы самим занять это же кресло... Не можете? Не хотите? Ну, уважаю. :)
Kikinda: А с чего вы взяли, что СРО должно кого то защищать? Последний раз, когда я слушала Плескачевского, он сообщил, что СРО защищает общество от произвола оценщиков. Оценщик должен защищать себя сам, а потому давайте посмотрим закон и почему вдруг возникает у разных людей различная интерпретация. Открываю ФЗ-135, читаю ст. 6 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. У нас есть варианты?
Рогова Анна: Вот это дурацкое "имеют право" и вводит всех в бесконечное заблуждение.
dewqas: Kikinda пишет: 1. Как руководитель СРО вообще мог делать экспертизу отчета и с чего? По идее для таких вопросов в каждой СРО должен быть экспертный совет. И экспертизу должны проводить эксперты экспертного совета, а не руководитель. Kikinda пишет: 2. Какая экспертиза отчета, если вопрос не в правильнсти цифры, а в неправильном толковании самим руководителем нормы ст.6 фз 135, жалобщик не знает закона, а руководитель СРО на что? Для этого нам и выданы ФЗ-135 и ФСО1,2 и 3, там четко прописанно, что должно быть в отчете. Цифра-то может и правильная, однако оформление недопустимо законами, значит отчет не соответствует действующему законадательству. Kikinda пишет: 3. Любой отзыв отчета, это сразу снятие ареста, и проигрыш дела,и оценщик во всем получается виноват. А СРО типа на страже порядка... С этим уже разобрались выше помоему. Kikinda пишет: 4. И вообще что делать оценщику в этой ситуации? СРО его не поддерживает, а закапывает в прямом смысле. Наиболее простой вариант, мылить веревку. И вообще, что это за оценщик, который не может договориться со своей СРО? Либо в данном случае проводила проверку СРО в которой оценщик не состоит? На сколько мне известно, у каждой СРО есть свои внутренние нормативные акты, дополняющие законодательство. Ссылаясь на эти документы, оценщик в праве требовать, чтобы проверку его отчета проводила СРО в которой он состоит. А дальше уже как договорится.
Дмитрий: dewqas пишет: И вообще, что это за оценщик, который не может договориться со своей СРО Да обычный оценщик. Вот я не представляю, как я лично буду с РКО договариваться. Вон на апрайзере полгода была бурная дискусия по поводу отрицательной эксперизы из СРО - человек не захотел платить взятки (коммерческий подкуп если быть точным). а экспертоша из СРо прм на форуме писала что-то типа: "вот жадюга - жалко ему пары тыс было" А что делать - готовиться с судебным заседаниям. Проработать все вопросы, найти аргументы на все возражения. И жить себе спойкойно.
Kikinda: В ФЗ нет запрета на то, чтобы оценивать имущество не принадлежащее заказчику на праве собственности. Что не запрещено, то разрешено. Так что мое мнение такое, что по закону можно заказать оценку любого объекта. Проблема может возникать в том, что у оценщика может и не быть информации, например, о балансовой стоимости или подобном бреде, которая к реальной стоимости отношения не имеет. Если рассуждать логически, то потенциальный покупатель должен заказывать оценку бизнеса/ имущества перед его покупкой, а не после. У покупателя цель принять адекватное управленческое решение. Dewqas, а почему оценщик должен договариваться со СРО?
dewqas: Kikinda пишет: роблема может возникать в том, что у оценщика может и не быть информации, например, о балансовой стоимости По ФЗ-135, Статья 11 "Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки" гласит : "точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки". Сложно было написать, что балансовая стоимость заказчиком оценки не предоставлена? Этой фразой можно было переложить ответственность с оценщика на заказчика. Kikinda пишет: Dewqas, а почему оценщик должен договариваться со СРО? А с кем тогда договариваться, если отчет не соответствует закону? Либо со СРО, либо с заказчиком, либо уже с судом.
Рогова Анна: А если отчет уже принят судом, отчет удовлетворил суд по своему качественному исполнению, и на имущество в следствии этого уже наложен арест? Разве может руководитель СРО письмом да после принятия отчета судом решать вопрос о правильности отчета и требовать устранения ошибок?
dewqas: Рогова Анна пишет: А если отчет уже принят судом, отчет удовлетворил суд по своему качественному исполнению, и на имущество в следствии этого уже наложен арест? Во первывых не стоит забывать о том, что можно подать аппеляцию. В ходе которой может быть проведена экспертиза на соответствие отчета об оценки действующему законодательству. Основываясь на данных экспертизы можно пересмотреть результаты первоначального суда. Рогова Анна пишет: Разве может руководитель СРО письмом да после принятия отчета судом решать вопрос о правильности отчета и требовать устранения ошибок? Тут вопрос стоит сложнее. Руководитель СРО в принципе не имеет таких прав. Обычно они закреплены за экспертным советом СРО. А вот решать вопрос, как раз руководитель СРО и должен. Обычная ситуация, когда противники подают заявление в СРО на экспертизу отчета именно на имя руководителя СРО. Руководитель СРО передает отчет на экспертизу экспертному совету. Экспертный совет проводит экспертизу и доет свое заключение о соответствии/несоответствии отчета законодательству. Далее руководитель СРО официальным письмом оглашает результат экспертизы. На руках у заказчика экспертизы в данном случае должен появиться бланк экспертного заключения (либо его заверенная копия) с подписью эксперта проводившего работы по экспертизе. А данный случай скорее всего как раз и есть первый этап при подаче аппеляции.
Мисовец: Да, и добавлю, что СРО может быть суд безразличен, но на СРО лежит обязанность контроля соблюдения оценщиками сами знаете чего. Поэтому другой вариант - суд отдельно, а мы тут сейчас разберемся. Что касается действий руководителя СРО, то при такой фабуле дела трудно давать юридическую оценку. Что это было? Экспертиза отчета? Не уверен. В письме (!) руководителя СРО говорится, судя по первому постингу, о том, что имущество не заказчика. Т.е. использовано известное заблуждение Верхозиной. Ну и до кучи некие недостатки отчета. Это экспертиза? С чего это ясно. Это письмо, реакция на жалобу. Может быть ЭС сейчас как раз там работает. Может быть письма они бесплатно пишут, а экспертизу потом за денежку, если письмо не помогло. Почему нет? Вообще, юридически это почти математически. Вот решите уравнение: 2Х^2 - 5X +12 = ну чему-то там равно... Решайте. Не можете? Вот и юрист не может четко сказать, если задача не четкая.
Kikinda: В данном случае невыполнение требований ФСО является формальным и на стоимость никак не влияет. Что теперь делать оценщикам?
ГолубевАВ: Отозвать старый отчет, привести в соответствии с тем, чем надо (по формальным признакам ) и со спокойной душой и чистым сердцем отдать Заказчику. По-моему так. (Пух)
dewqas: Kikinda пишет: В данном случае невыполнение требований ФСО является формальным Формально, не формально. Суть одна. Отчет не соответствует законодательству. А то давайте в обход закона писать одну итоговую цифру на чистом листе и ставить подписи. На сколько я понимаю, "Закон - един для всех". Если образование получил, так и будь бобр, соблюдай требования. Либо необходимо было сразу все делать в соответствии с законодательством, либо как предлагает многоуважаемый ГолубевАВ пишет: Отозвать старый отчет, привести в соответствии с тем, чем надо (по формальным признакам ) и со спокойной душой и чистым сердцем отдать Заказчику. Сами попадали в такие ситуации. И не всегда в нашу пользу. НО на этом и формируется общий шаблон отчета, со всеми необходимыми пояснениями и дополнениями.
Рогова Анна: Я видела это письмо полученное оценщиком. В нем сказано, что в региональное отделение поступило письмо от юридического лица, которое пишет, что в отчете об оценке допущены следующие технические ошибки.... В самом конце этого письма от СРО сказано, что "считаем что отчет сделан с нарушением фсо и предлагается устранить недостатки". Это совсем не похоже на Экспертизу отчета.
Kikinda: Я так понимаю, что может любой пожаловаться в СРО, а СРО обязано забраковать отчет. Так что ли? Самое главное, что там есть противоречие. СРО считает, что оценщик не имел права делать оценку, так как он не собственник, но в то же время в конце пишет, что рекомендует устранить недостатки. Таким образом непонятно какому пункту верить - либо возвращать деньги заказчику, отзывать из суда отчет (по пункту о том, что не имел право оценивать) или же подписывать балансовую стоимость и считать что "исправленному верить". Это не экспертиза отчета. Это реакция СРО на жалобу от третьих лиц. А если это не экспериза отчета, тогда зачем было написано про балансовую стоимость?
Дмитрий: А вот скажите мне, где в ФЗ или в ФСО вы находите статью о признании отчета не действительным? Есть Статья 13. Оспоримость сведений, содержащихся в отчете про итоговую величину. Но где написано, что отсутствие балансовой стоимости или еще чего-нибудь влечет недействительность отчета, как документа доказательного значения (ст.12)? Я отвечу: "Нигде!" Так как законом предусмотрен один вариант - оспоримость достоверности рыночной или иной стоимости. И все, никакого признания отчета недействительным, по так называемым, формальным признакам. Да и в суде это не прокатит. Да спросите любого адвоката. Вот ко мне регулярно обращаются по дружбе, чтоб помочь оспорить отчет, и на мои советы типа обратить внимание суда на формальные признаки: печать не так стоит, балансовая стоимость не указана, нет раздела "допущения" и прочий многими любимый бред. Мне на это много раз отвечали, что это все бред, на это ни кто внимание не обратит. А вот оспорить достоверность, потому что квартиру оценил оценщик бизнеса и оценщик не смог подтвердить свою квалификацию, как оценщика квартир - вот это запросто, это довод для суда. Кстати, обратите внимание что Законом не предусмотрено указание Заказчика в отчете. Так же Законом не предусмотрено указание собственника - физического лица.
Kikinda: Дмитрий Не перестаю высказывать восхищение! Законы надо уметь читать. Спасибо, Дмитрий.
ГолубевАВ: У нас в Законе много не предусмотрено того, что есть в подзаконных актах и стандартах
Kikinda: Один из типичных заказов для меня, когда отчет об оценке заказывает юридическая фирма или адвокат потерпевшей стороны. Формально собственником не является, но мнение оценщика о стоимости ему знать надо. Как в этой ситуации быть? Пожалуй, этот вопрос я задам Алене Валерьевне. А пока что интересно мнение жителей и гостей форума. Из хвоста этой ветки сделала новую тему О том как признать отчет об оценке недействительным Кикинда
ГолубевАВ: Это вопрос лучше у профессиональных юристов спрашивать, в "Юрклубе" например.
полная версия страницы