Форум » Законодательство и саморегулирование » Обсуждаем проект ФСО№5 по оценке движимого имущества » Ответить
Обсуждаем проект ФСО№5 по оценке движимого имущества
Kikinda: Уважаемые коллеги, мною был подготовлен проект федеральных стандартов по оценке движимого имущества. Речь о том нужен он или не нужен не идет, так как НацСовет дал поручение и если его не сделать в ближайшее время, то его сделает МЭР. А чиновники хорошо написать не в состоянии, вы это прекрасно знаете. Группа разработчиков была достаточно большая, но фактически оказалось, что всем некогда и за стандарты никто платить не будет, поэтому писала их я одна. Сначала ждала пока напишут ФСО по недвижимости. Но когда пошли слухи, что так как СРО никаких стандартов не предлагают и эти функции передаются в МЭР я испугалась и принялась за работу, потому что от стандартов МЭР вообще ничего хорошего ждать нельзя. ФСО по движке писались так, чтобы не противоречить первым трем ФСО, а уточнить их и отменить некоторые требования, которые у оценщиков движки применяться не могут. Зная как обширна область оценки движимого имущества подходы и методы я трогать не стала, хотя может и надо было ввести единую терминологию. Немного добавила требований к анализу рынка и к описанию объекта оценки. Ввела термин "массовая оценка" с допущениями, что это менее точные методы с совершенно особым описанием объекта оценки и анализа рынка. Я надеюсь на конструктивное обсуждение и предложения от вас. По этим стандартам работать не только мне, но и вам. После обсуждения здесь, они будут обсуждаться в НацСовете. В общем, пишите предложения прямо в форум или мне на почту. После того как все обсудим, я исправлю итоговый файл и пойду с ним в НацСовет. Обсуждение в НацСовете планируется на январь. Ну и конечно же, без надобности не разглашать, что что то у нас тут ведется в закрытом разделе, чтобы форум не взломали и чтобы не было излишних движений в СРО. Ваша Кикинда
Ответов - 79, стр:
1 2 3 4 All
Kornilov: Дмитрий пишет: А с другой стороны Если линия одна или станок один или даже 2-3, то какая может быть массовая оценка. ... Лучше на мой взгляд определять количеством: больше 20(10 или 100) единиц - массовая, меньше индивидуальная. Из теории относительности. Для меня, как ИП, 3 штуки однородного оборудования - естественным образом уже массовая оценка. А для крупной компашки (с отдельными фотографом, помощниками оценщиков, писателем обзоров, спецам по доходному, затратному(оператору СТОФа) и сравнительному, блюстителем форматов, курьером и секретаршей) и 100 единиц обработают за то же время как индивидуальное.
Смоляк Сергей: Дмитрий пишет: Если линия одна или станок один или даже 2-3, то какая может быть массовая оценка. А сейчас получается, что любой проверялщик будет сам решать, что дорого а что дешево Лучше на мой взгляд определять количеством: больше 20(10 или 100) единиц - массовая, меньше индивидуальная. По большому счету Вы правы: не надо давать повода проверяльщикам цепляться за эту часть отчета. Но количественные критерии мне кажутся неудачными. Дело в том, что машины можно группировать по-разному. У вас 3 токарных станка, а вы объедините их с десятком других металлообрабатывающих и будет одна группа из 20-100 станков. Вероятно, Корнилов прав, и пусть оценщик решает, кого как и с кем объединять или не объединять. Тем более, что ряд технико-экономических нормативов (скажем, те же коэффициенты торможения или таблицы для оценки износа) часто оказываются одинаковыми для машин разных марок и видов.
Kikinda: Kornilov Ну не писать же, что до 50 объектов - это единичная оценка, а после 50 - массовая. Массовая начинается там, где можно каким то образом поступиться точностью. Вот это массовая. Где можно применять группировочные приемы - тоже массовая. Смоляк Сергей Движимое имущество в списке должно быть оклассифицировано по классификатору, тогда и массовую оценку можно применять без лишних ляпов. Если оборудование не отклассифицировано, тогда это не массовая оценка, а бардак. Хотя я допускаю, что может быть несколько классификаций даже в одном отчете, например сначала по балансовой стоимости, а потом по ОКП и еще отдельно по цеховым паркам оборудования (так как при реализации линией, ликвидность каждой единицы повышается) Я предусмотрела "очередность" оценки - 1-я очередь, 2-я очередь и 3-я. И тут тоже классификация. Но бардака с непонятными названиями для групп, типа "разгрузочное оборудование" допускать нельзя.
Kornilov: Kikinda пишет: Ну не писать же, что до 50 объектов - это единичная оценка, а после 50 - массовая. Массовая начинается там, где можно каким то образом поступиться точностью. Вот это массовая. Где можно применять группировочные приемы - тоже массовая. Нет, конечно. Да и вопрос точности оценки никак не связан с количеством объектов в лоте, ИМХО. Я бы предложил подумать над четким определением "Массовой" и "индивидуальной" оценки. Мне видится так: "индивидуальная" - это когда осредняются (тем или иным способом) цены для единичного объекта; "массовая" - это когда осредняются объекты для применения к ним единой стоимости (м.б. удельной)
Владимир Б.: Kikinda пишет: Массовая начинается там, где можно каким то образом поступиться точностью Ну - и кто это должен решать? Моё мнение - заказчик. Кто платит деньги - тот и музыку заказывает.
Смоляк Сергей: Владимир Б. пишет: Kikinda пишет: цитата: Массовая начинается там, где можно каким то образом поступиться точностью Ну - и кто это должен решать? Моё мнение - заказчик. Кто платит деньги - тот и музыку заказывает. В целом согласен с Владимиром. Однако массовая оценка не всегда означает потерю точности. Если мало аналогов, то индивидуальная оценка может быть очень неточной. А некоторые нормы и нормативы при массовой оценке удается оценить точнее. Поэтому думаю, что в стандарте должен быть пункт, требующий, чтобы в задании на оценку был приведен перечень объектов имущества (или групп таких объектов), для которых оценщику разрешается выбирать индивидуальный или массовый способ оценки, и перечень объектов имущества (или групп таких объектов), для которых такой способ точно указан (для одних объектов или групп - только индивидуальный, для других - только массовый). Кикинда опасается, что заказчики начнут всегда требовать массовую оценку. Не вижу, чем это плохо. Наоборот, в этом случае быстрее появятся разного рода достаточно обоснованные нормативы по группам имущества (типа коэффициентов торможения или показателей степени в формулах типа Андрианова для износа автотранспорта) и легче будет вводить поправки на различие в характеристиках.
Дмитрий: Смоляк Сергей пишет: Кикинда опасается, что заказчики начнут всегда требовать массовую оценку. Она напрасно опасается. Потому что если заказчику нужна поинвентарная стоимость, то он будет заказывать индивидуальную оценку, если нужна стоимость всего имущества, то массовую. Зачем считать что все Заказчику скупые и глупые.
Kikinda: Смоляк Сергей Слишком усложнять задание на оценку нельзя, потому что на стадии подписания договора еще не вся информация есть, а подписать договор быстро очень важно для оценщика. Массовой оценкой в том числе оцениваются и объекты, по которым нет информации. Нельзя прописывать в массовой оценке, что это оценка подразумевает одну цифру для всех объектов. Это не так. Массовая оценка подразумевает только особенные способы работы с информацией в процессе оценки.
Смоляк Сергей: Kikinda пишет: Нельзя прописывать в массовой оценке, что это оценка подразумевает одну цифру для всех объектов. Это не так. Массовая оценка подразумевает только особенные способы работы с информацией в процессе оценки. Конечно, нельзя, но никто этого и не предлагал. Речь идет о том, что массовая оценка проводится по группам и для каждой группы берутся единый метод и единые "нормативы" для его применения (скажем, один и тот же коэффициент торможения). И никаких особенных способов тут нет. Метод, применимый для группы, можно применять и при единичной оценке, только здесь придется специально обосновывать каждый конкретный "норматив". К тому же при единичной оценке об объектах больше информации и какую-то дополнительную информацию можно учесть дополнительно к применяемому общему методу. Скажем, на другой ветке вы приводили пример, когда вам дополнительно известно что-то о состоянии объекта и потому вы взяли и несколько уменьшили стоимость, оцененную "в общем порядке".
Владимир Б.: Kikinda Вот видишь, Оксана - стоило тебе только ввести новое понятие в стандарт - "массовая оценка" - тут же возникла масса проблем с порядком её применения и ты уже думаешь как это применение ограничить. Может - нет термина - нет проблемы Меня настораживает также твоя попытка привязать выбор способа оценки с точностью Это также одна из самых дискуссионных тем оценочной теории. Трогать её - это еще одного зверя будить, который растерзает еще не вылупившийся из яйца ФСО-5. Я тебя всегда прошу - поосторожнее с терминами. Да и сам посыл: Массовая начинается там, где можно каким то образом поступиться точностью мне кажется сомнительным весьма. Да и не мне одному, вот и коллеги пишут: Kornilov пишет: вопрос точности оценки никак не связан с количеством объектов в лоте Смоляк Сергей пишет: некоторые нормы и нормативы при массовой оценке удается оценить точнее. А согласен я. С обоими :)
Владимир Б.: Смоляк Сергей пишет: оценщику разрешается выбирать индивидуальный или массовый способ оценки Я все же против такой переакцентовки. Не надо наделять оценщика правами, которыми ему потом по сусалам будут хлестать: а докажи почему выбрал так, а не эдак и проч. Всё же задание на оценку - по определению - это то, что ЗАКАЗЧИК поручает оценщику. А не сам оценщик - себе поручает. Хотя все знают, что на практике оценщик задание пишет себе сам - просто потому, что в большинстве случаев заказчик это сделать не в состоянии: написание задания на оценку благодаря нашим замороченным стандартам стало делом весьма тонким. Но мы же стандарт пишем И вот тут не надо забывать, что есть де-факто и есть де-юре - и не смешивать их. И не допускать в задании формулировок типа - "на усмотрение оценщика".
Игорь Б.: НЭИ в оборудование не нужно. И слава богу, что его в ФСО-1 п.10 упомянули именно в такой формулировке. Оно вообще нигде не нужно, кроме как для инвестиционной стоимости или незастроенного земельного участка. ИМХО
Смоляк Сергей: Игорь Б. пишет: НЭИ в оборудование не нужно. И слава богу, что его в ФСО-1 п.10 упомянули именно в такой формулировке. Оно вообще нигде не нужно, кроме как для инвестиционной стоимости или незастроенного земельного участка. ИМХО Тогда давайте, когда надо занизить стоимость, исходить из того, что оборудование на следующий день сломается (ведь может быть у оценщика такое суждение о состоянии этого оборудования, даже если оно выглядит как новое), а если надо завысить, исходить из того, что оно в существующем состоянии, не ухудшаясь, будет работать еще 100 лет (стоимость при существующем использовании).
Kikinda: Владимир Б. На стадии заключении договора сложно решить где будет массовая оценка, а где нет, поэтому в заданее нельзя. Смоляк Сергей Сергей Абрамович, Вы думаете, что оценщики только и делают, что занижают и завышают стоимость? Да и эти предположения еще нужно доказывать. НЭИ для оценщика оборудование не нужно. Это чистой воды формалистика, которая на стоимости никак не отражается.
Смоляк Сергей: Kikinda пишет: Сергей Абрамович, Вы думаете, что оценщики только и делают, что занижают и завышают стоимость? Да и эти предположения еще нужно доказывать. НЭИ для оценщика оборудование не нужно. Это чистой воды формалистика, которая на стоимости никак не отражается. Уважаемая Оксана! Вы неправы. При оценке машин во многих случаях оценщик исходит из того, что машина имеет какой-то определенный (рациональный, экономический) срок службы. Ну, не берете же вы эти сроки произвольно? А это уже почти что НЭИ. Точно так же, исходят из какого-то рационального режима использования. Вот хотя бы в этом НЭИ и проявляется.
Kikinda: Смоляк Сергей Вот именно, что чаще всего произвольно, потому как рациональных никто не знает. Если знаете, укажите источник информации. Но только не американский, а наш, русский или хотя бы советский. Тем более, что в разделе НЭИ ни разу не видела, что идет рассуждение о сроках службы. Этот раздел к оценщикам оборудования отношения не имеет.
Смоляк Сергей: Оксана! Все известные мне данные о рациональных сроках службы относятся к бывшему СССР. Все они - результаты НИР, которые тогда проводились. Думаю, что если кто-то проводит такие работы сейчас, он не станет их выкладывать в инете. А вот методы, использованные при обосновании рациональных сроков службы, известны и в литературе описаны. В Штатах один из методов основывается на данных помашинного учета, так что каждый собственник, собирая данные по своей машине, может узнать, когда у нее заканчивается рациональный (наиболее эффективный) срок службы.
Kikinda: Смоляк Сергей По поводу рациональных сроков службы я спорить не буду, потому как Вы тут больше меня знаете. Однако то, что мне попадается и то, что я вижу в отчетах оценщиков - это нормы амортизации. которые к срокам службы отношения не имеют. А то, что я видела из советского разве что объясняют рациональный экономический срок службы с позиции экономики всего СССР, а не одного предприятия и тем более одной машины. Так что нет у нас такой информации, а уж на американцев то точно грех кивать.
Kikinda: Вчера установили дату принятия стандартов по движке - октябрь 2011 года. У нас есть время все обсудить между собой и сделать такой стандарт, который нам нужен.
Смоляк Сергей: Так где же всё-такие тот последний вариант стандарта, который предлагается принять за базу при нашем обсуждении? Насколько мне известно, варианты стандарта меняются почти каждый день. А иначе все будут давать замечания и предложения по разным вариантам стандарта.
полная версия страницы