Форум » Законодательство и саморегулирование » Есть ли моральное право исправлять отчет » Ответить
Есть ли моральное право исправлять отчет
Kikinda: Пишу про моральное право, потому что физическое право есть и меня это удивляет. Допустим есть отчет, по нему произошла сделка. На отчет написана жалоба. Жалоба идет в СРО и там, как правило, оценщик получает отрицательное экспертное заключение. После этого оценщик идет в дисциплинарный комитет после которого оценщик платит некоторую сумму на повторную экспертизу и исправляет до тех пор, пока не будет положительного заключения. НО!!! Положительное заключение, это, конечно, хорошо, но какой в нем смысл, если сделка уже состоялась? Кроме того, прошу заметить, что отчет с теми же входящими номерами, реквизитами, датой и по тому же договору, с тем же объектом оценки и с положительной экспертизой. Но с другой стоимостью. И вернуть назад время невозможно и я просто не могу представить фиически что все это значит. Что дальше? Я как то дальше этого не заглядывала, потому что даже боюсь думать что произойдет. В суд ведь даже сложно зайти. Отчет то формально один и тот же. Ну в общем я про права или про обязанности и вообще в задумчивости кому надо исправлять эти отчеты. Я задавала вопрос председателю дисциплинарного комитета СРО. Он мне сказал, но ведь не выгонять же оценщиков.
Ответов - 7
Мисовец: Юридически вопрос простой, и недавно я уже отвечал на него: 1. Процедура исправления неправильных отчетов это процедура административного права, действующего между СРО, как администратором и членом СРО, как подчиненным. Эта процедура имеет всего две связи с внешним миром, где происходят сделки, выносятся решения судами и идут иные баталии: а). оттуда должна поступить мотивированная жалоба или некая сумма денег. б) туда СРО отправит результат проверки, грубо говоря: да, отчет - дерьмо и вот Вам исправленный или нет, Вы тупой гоблин и ничего не смыслите в оценке. 2. Для внешнего мира, где произошла сделка, СРО дает возможность на обретение справедливости, наконец, эта сволочь, этот оценщик, он, слов просто не хватает, какая дрянь, он, ну тут написал, что моя любимая, там, конура, стоит три рубля, а она стоит миллион. И дело проиграно и сделать ничего нельзя, но можно этой сволочи.... можно написать в СРО и там ей "покажут козу". Ну и пишут. А потом приходит отчет исправленный заказным с уведомлением... :) Ну нет в жизни справедливости, думает один и он прав, а другой думает, ага, попался, вот мы сейчас на тебя по ст. 24(6) да в суд, да обоснуем ущерб, но обычно обламывается... 3. Почему обламывается? Потому что ст. 24(6) она тупая, она болтается в воздухе представляя собою право на иск, которое по АПК и ГПК и без того всегда есть, но ведь надо же потом этот иск обосновать, а это сложно когда ЛПР сам всё продал, или суд проиграл, а потом на консультанта бочку катит.... Бывает, конечно, что и взыскивают, но это по непрофессиональному поведению проигравшей стороны в суде. А так, СРО напрасно отчеты проверяют, никакой ясной систематической связи с реальностью этот процесс в общем не имеет. У председателей дисциплинарных комитетов, кстати, спрашивать об этом бесполезно, у них профессиональная деформация восприятия. :)
Kikinda: Спросила у юриста СМАО. Ответил, что если несоответствие стандартов обнаружилось случайно, например в результате плановых проверок, то они даже не отправляют отчет заказчику и никак его не уведомляют, но посоветовали использовать другой номер отчета. То есть у заказчика отчет есть и он недействительный и никого особо это не интересует.
Мисовец: Kikinda пишет: Спросила у юриста СМАО. Ответил, что если несоответствие стандартов обнаружилось случайно, например в результате плановых проверок, то они даже не отправляют отчет заказчику и н Это интересная, конечно, информация, но это не действие закона во времени и пространстве, как принято говорить у юристов, а это очевидное искажение закона в целях поддержания в СРО атмосферы, позволяющей "стричь овец". Обосную: ст. 24.3 ФЗ-135: В случае выявления нарушения материалы проверки передаются в дисциплинарный комитет. Т.е., если СРО СМАО так не делает, то: 1. Она в определенный момент может начать так делать 2. Она в отношении особо неудобных лиц так сделает, например тех, кто поктитикует руководство. 3. Она так не делает, чтобы "стричь овец" в спокойной обстановке. И нет ничего хорошего в неисполнении своих обязанностей со стороны СРО. Но членам СРО, конечно, нравится, когда их СРО не трогает, если члены СРО на рожон не лезут.
Kikinda: Мисовец На неделе вывешу интервью с юристом, послушаете. Может я чего наврала. Юридический язык сложно переводить на человеческий. А на дисциплинарный комитет работы идут, только после него они не возвращаются.
Мисовец: Kikinda пишет: А на дисциплинарный комитет работы идут, только после него они не возвращаются. Почитаю/посмотрю, конечно, с удовольствием. Но, как говорится, знающему законы Ньютона не нужно смотреть на падающее тело, чтобы узнать, с какой скоростью оно будет падать через секунду. Так и мне, зная суть СРО, мне не нужно часто слушать, что они там врут народу, я сам выведу.
Владимир Б.: Kikinda пишет: Кроме того, прошу заметить, что отчет с теми же входящими номерами, реквизитами, датой и по тому же договору, с тем же объектом оценки и с положительной экспертизой. Но с другой стоимостью. Ну - я этот вопрос задавал в те далекие уже времена, когда нас ФАУФИ контролировало. Попали под проверку, начали нам исправления навязывать. Я говорю - какой смысл? Это же 2 года назад уже состоялось - и по нашей РС. Мы что теперь делаем - фальсифицируем документ, имеющий доказательственное значение? Ничего мне, помнится, внятного не ответили.
Владимир Б.: Мисовец пишет: СРО напрасно отчеты проверяют, никакой ясной систематической связи с реальностью этот процесс в общем не имеет. ВГ как всегда искрометно формулирует. Именно так дело и обстоит, солидарен абсолютно
полная версия страницы