Форум » Законодательство и саморегулирование » Имущественные права на объект оценки » Ответить
Имущественные права на объект оценки
Kikinda: Что надо писать в этом пункте задания и зачем он был придуман? Это права, которые мы оценивем или это права, на которых имущество принадлежит заказчику оценки?
Ответов - 26, стр:
1 2 All
Мисовец: Я думаю, что это внятное описание всего пучка прав, связанных с объектом оценки и влияющим на итог оценки, например: Автомобиль принадлежит на праве собственности Иванову, что подтверждается копией договора купли-продажи Передан в пользование с правом распоряжения по генеральной доверенности Сидорову, который и является Заказчиком Обременен залогом в Коммерческом банке АО "Возьми кредит" Находится на штаф-стоянке после ДТП, где и был осмотрен оценщиком :) Всё.
Kikinda: В моем случае, оценщик оценивает Услуги по восстановительному ремонту автомобиля . Какие тут еще права? Явно, что с объектом оценки будет связь весьма условной. Я, конечно, ему порекомендую написать "автомобиль принадлежит на праве собственности..." А про штраф-стоянку, это разве права?
Мисовец: Kikinda пишет: В моем случае, оценщик оценивает Услуги по восстановительному ремонту автомобиля. Какие тут еще права? Он оценивает в этом случае стоимость работ и материалов, а права описать про поврежденный авто, кому принадлежит. Работы они никому не принадлежат. А про штраф-стоянку, это разве права? Это обременение прав, которое хоть и не зарегистрировано, но попробуй забери без оплаты штрафа
Игорь Б.: Kikinda пишет: В моем случае, оценщик оценивает Услуги по восстановительному ремонту автомобиля . Какие тут еще права? Явно, что с объектом оценки будет связь весьма условной. Я, конечно, ему порекомендую написать "автомобиль принадлежит на праве собственности..." Мисовец пишет: Он оценивает в этом случае стоимость работ и материалов, а права описать про поврежденный авто, кому принадлежит. Работы они никому не принадлежат. Попробую дать взгляд свой. Стоимость услуг и есть стоимость работ+материалов. Но на услуги заключается договор. А он и будет правоустанавливающим документом на объект оценки "услуги", правоподтверждающим документом будет заказ-наряд например. Напомню, что по ФСО оценщик обязан приложить копии правоустанавливающих и правоподстверждающих документов к Отчёту. Указывать права на автомобиль можно, в этом нарушения никакого нет. Но необходимо в обязательном порядке указывать имущественные права именно на объект оценки !! На мой взгляд, такой объект оценки как "услуги" при ОСАГО не корректен. При ОСАГО возмещается весь вред, включая вред здоровью. Например, если в багажнике пострадала картина Пикассо или пальма, или собака и пр., то при ОСАГО будут возмещаться ВСЕ расходы на восстановление нарушенного права ( в рамках лимита ответственности конечно). Поэтому корректным объектом оценки будет - права требования (если заказчик физ.лицо) или обязательства (если заказчик страховая компания)
Kikinda: Игорь Б. Зачем договор еще раз оценивать? У нас то на повестке дня битая машина. Про разъяснения для ОСАГО, спасибо. Все таки для большинства оценщиков и для меня тоже категория "права" сложна для восприятия.
Игорь Б.: Kikinda Оценивается не Договор. Договор является правоустанавливающим документом на объект оценки "Услуга". Вопрос же был об указании имущественных прав на объект оценки. Очень корёжит, когда в отчёте коллег видишь - объект оценки - авто (например), и тут же строчка - оцениваемые права - право собственности . И сразу прострация - что же оценивали-то, сам-то хоть специалист понимал что он оценивал ??? Права или объект ?
Kikinda: Право собственности, право требования, право распоряжения.... В общем то и все. Мне кажется больше и прав то не оценивается. Потому что право владения...ну я даже примера не могу привести.
Игорь Б.: Kikinda пишет: Потому что право владения...ну я даже примера не могу привести. Аренда, право пользования. Kikinda пишет: Мне кажется больше и прав то не оценивается. Обязательства, долги. Есть ещё авторское право - туши свет по-моему, определяя стоимость Информация ............ вообще чудесный объект оценки !!
RVit: Kikinda пишет: В моем случае, оценщик оценивает Услуги по восстановительному ремонту автомобиля . Какие тут еще права? Явно, что с объектом оценки будет связь весьма условной. Я, конечно, ему порекомендую написать "автомобиль принадлежит на праве собственности..." А про штраф-стоянку, это разве права? А если так указать: "На объект оценки имущественное право отсутствует. Автомобиль принадлежит на праве собственности..."
Мисовец: RVit пишет: "На объект оценки имущественное право отсутствует. Автомобиль принадлежит на праве собственности..." Ну так заказчик же требует каких-то денег для восстановления авто, а если у него права на эту сумму отсутствуют... В нашем законодательстве всё описано весьма схематично, ну туповата Дума, что тут поделать.... Но в принципе, РС есть вероятная цена сделки, а сделка это действие по передаче неких прав от одного субъекта к кругому. Вот эти передаваемые права, а также и все имеющие значение для стоимости или для её оценки, и нужно описать. Вот и описываем: 1. Кому авто принадлежит на праве собственности важно? Ну, вообще-говоря да, есть такая дама, что вообще считала раньше, сейчас вроде пообвыклась, что не собственник не имеет права подписать договор, вот в её честь упомянем, кто у нас собственник. 2. А кто приперся оценивать у него что? У него доверенность или у него имущественный интерес (как у арендатора или покупателя) или у него полномочия (как у суда, пристава) 3. А обременения? Ну, тоже надо описать... Аресты всякие, место расположения, вроде бы, не имеет отношение, а если судно находится на Кипре? .... Ну а написали коряво, вот и вся проблема.
Kikinda: Сегодня смотрела один интересный отчет. Этот отчет принесла моя соседка с просьбой посмотреть все ли оценщики написали правильно. Отчет об оценке земельного участка под торговый павильон, который находится в государственной собственности. Оценщик ищет аналоги - участки, находящиеся в собственности обычных физических лиц. В таблице с аналогами пишет про права везде "в собственности" и в общем то нигде не делает корректировок. Правильный ли это подход к описанию и расчета стоимости? Мне думается, что "государственность" надо бы как то учесть.
Kornilov: Kikinda пишет: Сегодня смотрела один интересный отчет. Этот отчет принесла моя соседка с просьбой посмотреть все ли оценщики написали правильно. Отчет об оценке земельного участка под торговый павильон, который находится в государственной собственности. Оценщик ищет аналоги - участки, находящиеся в собственности обычных физических лиц. В таблице с аналогами пишет про права везде "в собственности" и в общем то нигде не делает корректировок. Правильный ли это подход к описанию и расчета стоимости? Мне думается, что "государственность" надо бы как то учесть. С утра ВГ напишет, что аренда на 49 лет это почти что собственность, поэтому корректировки вводить не надо. Но не будем опережать события. Немного в сторону. Профессия "Оценщик" по сути творчестая. Шаблоны отчетов сильно облегчают жизнь, но не меняют сути - каждый объект, как новая любовь. Техника оценки - сродни картинкам из Камасутры - чем больше их приемов у оценщика в арсенале, тем глубже удовлетворение клиента. Вот, к примеру, на прошлой неделе впервые рассчитывал ущерб от залива в квартире, находящейся в социальном найме. Пришлось заново переписывать в соответсвующем шаблоне весь блок "Имущественных прав", так как до этого обращались только собственники жилья. И ничё. Перечитал с вдохновением ЖК РФ. Польза, однако, и мне и клиенту.
Kikinda: Kornilov Ну так не в аренде же на 49 лет. А просто в аренде с заключением контрактов ежегодно. Я не видела скидок в отчете на право собственности. Но я ощущаю, что не может "государственный" участок стоить стольк же, сколько и частный. Хотя бы по той причине, что чтобы его получить в собственность нужно пройти множество неприятных процедур и общений с чиновниками. А это вам не камасутра и даже не платоническая любовь. Хотя камасутра, конечно, предпочтительнее.
andrey: Kikinda пишет: Сегодня смотрела один интересный отчет. Этот отчет принесла моя соседка с просьбой посмотреть все ли оценщики написали правильно. Отчет об оценке земельного участка под торговый павильон, который находится в государственной собственности. Оценщик ищет аналоги - участки, находящиеся в собственности обычных физических лиц. В таблице с аналогами пишет про права везде "в собственности" и в общем то нигде не делает корректировок. Правильный ли это подход к описанию и расчета стоимости? Мне думается, что "государственность" надо бы как то учесть. В этом случае необходимо отказаться от сравнительного подхода, т.к. оцениваемый ЗУ не может быть реализован на открытом рынке. С затратным подходом... 100% гарантии - облом. Единственный выход, на мой взгляд: ДП - капитализация арендных платежей для аналогичных объектов
Мисовец: Kikinda пишет: Мне думается, что "государственность" надо бы как то учесть. ТерФАУГИ обычно против. Мы же оцениваем РС, единую и неделимую, тем более, для реализации на открытом, конкурентном, что характерно, рынке, когда и продавец и покупатель лапочки и им всё пофиг, кроме денег :)
Kikinda: Мисовец Мы оцениваем РС и должны учесть все факторы. Если сложно и затратно покупать у государтсва, то почему бы это не отразить в стоимости? Привыкли в рот заглядывать проверяющим и Тер Фауги под юбку. Ну нет открытого и конкурентного рынка. Нет рынка реализации государственных участков.
andrey: Kikinda пишет: Если сложно и затратно покупать у государтсва, то почему бы это не отразить в стоимости? Понравилось - смешно!!! У кого не затратно? Часто и густо у государства очень выгодно покупать
Владимир Б.: Игорь Б. пишет: На мой взгляд, такой объект оценки как "услуги" при ОСАГО не корректен. При ОСАГО возмещается весь вред, включая вред здоровью. Слишком сильно сказано - про "весь вред" . Это ты про те 7% случаев, когда вопрос о возмещении вреда здоровью поднимается? Так что - в остальных 93% + еще случаи, когда о вреде здоровью вообще не идет речь - объект "услуги" вполне уместен. По мне - в качестве объекта оценки в этом случае можно выбрать как право требования возмещения ущерба, так и денежное выражение стоимости этого права - затраты на ремонт. Пробовал делать и так, и эдак. Более разумным показалось оценивать работы и материалы. Все эти разговоры про оценку прав - когда речь идет об оценке материальных объектов - это схоластика чистой воды. Все равно - по факту оценивается сам материальный объект: когда ты фиксируешь в акте осмотра вмятину - это вмятина в правах требования - или всё-таки на дверце авто? И стоимость прав требования будет всё же складываться из стоимости услуг - по ремонту и замене деталей, окраске и прочим, оказываемым при восстановлении битого авто. Просто бестолковости дополнительной в отчет вносится некоторая толика. Далеко не всем удается через весь отчет последовательно пронести идею оцениваемого права. И тебе, кстати, в твоем образцовом отчете - тоже не удалось, все равно кое-где торчат уши вульгарного материального
Игорь Б.: Владимир Б. пишет: Далеко не всем удается через весь отчет последовательно пронести идею оцениваемого права Это их проблемы Владимир Б. пишет: По мне - в качестве объекта оценки в этом случае можно выбрать как право требования возмещения ущерба, так и денежное выражение стоимости этого права - затраты на ремонт. Пробовал делать и так, и эдак. Более разумным показалось оценивать работы и материалы. Позволю указать на "затраты на ремонт" в редакции 15.2 ГК РФ, а именно - "2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)." Т.е. лицо вправе требовать возмещение реальных затрат на восстановление. Но это значит одно - оценивать тут уже нечего !!! Реальные затраты - это не средние по рынку, или какие-то ещё другие. Для оценщика - упс !! Владимир Б. пишет: Все эти разговоры про оценку прав - когда речь идет об оценке материальных объектов - это схоластика чистой воды Какая неожиданность. В случае со ст.15.2 ГК - еще и недополученные доходы. (У меня был случай когда ГАЗель снесла угол у павильона "Цветы" в феврале месяце - т.е. пропали неповреждённые в ДТП товары + потенциальный доход). Материальные объекты ? В случае повреждения в ДТП, в результате удара взад, находящуюся в багажнике картину Малевича тоже сложно оценивать Ваши, коллега, "Услуги и работы". Владимир Б. пишет: Слишком сильно сказано - про "весь вред" . Это ты про те 7% случаев, когда вопрос о возмещении вреда здоровью поднимается? В случае когда здоровья не осталось - тоже. Расходы на погребение и компенсация в 25 тыс. Владимир Б. пишет: И тебе, кстати, в твоем образцовом отчете - тоже не удалось, все равно кое-где торчат уши вульгарного материального Как говорится - я старался как мог. Кстати, предлагаю за уши-то потянуть, за те что торчат . Приверженцам оценивать "работы и услуги" предлагаю указать что они прикладывают в Приложения к отчёту в качестве правоподтвержающих и правоустанавливающих документов на этот вид объекта оценки, по ФСО-3, п.9
Владимир Б.: Игорь Б. пишет: Позволю указать на "затраты на ремонт" в редакции 15.2 ГК РФ Игорь, я выделил по тексту - "в этом случае". И имелся в виду именно случай самый элементарный - когда не рассматривается вред здоровью и упущенная выгода. Иначе - мы бы утонули в этом болоте и шагу не ступив. Думаю - ты видел это. Но сделал вид, что не видел Т.е. лицо вправе требовать возмещение реальных затрат на восстановление. А кто спорит? Этот путь - он всегда открыт. Едешь на СТО, собираешь все чеки - и предъявляешь без всяких оценок. Так что не понимаю - почему ты подаешь это как возражение. В случае со ст.15.2 ГК - еще и недополученные доходы. См. ответ на цитату №1. Я имел в виду конкретный случай - без всех этих изысков. Ты еще кошку предъяви, которая находилась в салоне авто и после ДТП начала жутко царапаться и противно мяукать по ночам. Говоря - "более разумным показалось оценивать работы и материалы", я отнюдь не исключал ситуаций, когда удобнее оценивать именно права требования. Пример с картиной - неудачный. Потому что это тоже вполне себе реальный ущерб и на деле ты будешь оценивать реальную картину, а не некое аморфное право требования. Тоже не вижу здесь контраргумента. Что касается ушей - то сходу не осилил, потом желание притупилось и, как водится, пошло по большому кругу. Но я ощущаю обязанность вернуться к этому вопросу :) "В качестве правоподтвержающих и правоустанавливающих документов на этот вид объекта оценки" можно приложить: справку о ДТП, акт осмотра, страховой полис, утвержденные нормы времени на производство ремонтных работ, приказы об установленной стоимости нормо-часа на "фирменных" СТО. Достаточно?
полная версия страницы