Форум » Законодательство и саморегулирование » ФСО-1, п. 16. Ограничения для использования » Ответить
ФСО-1, п. 16. Ограничения для использования
Kikinda: Согласно ФСО-1, п. 16 мы должны написать в отчете "предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения". Пунктом ниже идут допущения. Понятно, что ограничения и допущения -это разные категории. Так что же писать в ограничениях, связанных с использованием результатов оценки? Обычно оценщики пишут, что отчет можно использовать для задач, указанных в задании на оценку. Ну ведь глупо такое писать. Как еще можно отчет использовать, ведь у каждого отчета есть и цель и предполагаемое использование. Кто понял что имел сказать законодатель?
Ответов - 7
Мисовец: По-моему я где-то уже писал про это на этом форуме, что, например, если оценивается РС в целях судебного рассмотрения спора потому, что дом сожгли, то такой отчет не может быть использован ни для залога, ни для продажи, ни с какой иной целью, только для суда. Это и имел в виду законодатель. Или вот, кадастровая оценка проводится в целях налогообложения и учета, и не может использоваться иначе, т.к. она массовая.
Kikinda: А зачем это писать в отчете? Есть законодательство и хватит. А допущения тогда? Но самое главное, чем ограничения отличаются от ограничивающих условий?
Мисовец: Kikinda пишет: А зачем это писать в отчете? Есть законодательство и хватит. А допущения тогда? Но самое главное, чем ограничения отличаются от ограничивающих условий? А зачем в отчете писать балансовую стоимость? Есть справка в приложении и хватит... Но ФЗ-135 и ФСО требуют писать, вот и пишем. На самом же деле и ФЗ и ФСО писались "на коленке" весьма непрофессионально, и как всякая непрофессиональная шняга, Дума и прочие не хотят ничего менять (исправлять), ну, они так, видимо, понимают свой авторитет. Для меня, как Вы понимаете, Дума совсем не авторитет Российская. :) Отчет не должен допускать неоднозначное толкование. Вот в нём РС определили. И там же есть определение РС, что на открытом рынке... Продавать то можно? Нет, сгорело. Какое законодательство тут на это есть? Оно противоречиво, т.к. раз сгорело, то какая вероятная цена на открытом рынке?
Kornilov: Мисовец пишет: А зачем в отчете писать балансовую стоимость? Есть справка в приложении и хватит... Но ФЗ-135 и ФСО требуют писать, вот и пишем. В рецензии на один из первых своих отчетов имел замечание "не указаны паспортные данные Заказчика" (не точная цитата, но не суть). Я был в прострации - как же так, копия паспорта приведена в Приложении?! Но теперь все гораздо спокойнее, не ленюсь по 10 раз одну и ту же инфу в разных местах упоминать, строго по инструкции РОО о проверке отчета требованиям ФЗ и ФСО. Спасибо форумчанам - научили пользоваться закладками и перекрестными ссылками!
Kikinda: А если отчет поступает сразу в две инстанции, например в страховую компанию и к еще кому то, то это тоже ограничения? В общем то стоимость зависит и от цели оценки и от того, где будет отчет потом применяться. Но зачем в ФСО 3 раза написано про допущения? Мне это странным представляется.
Мисовец: Kikinda пишет: Обычно оценщики пишут, что отчет можно использовать для задач, указанных в задании на оценку. Ну ведь глупо такое писать. Как еще можно отчет использовать, ведь у каждого отчета есть и цель и предполагаемое использование. Кто понял что имел сказать законодатель? По моему я уже писал про это: предполагаемое использование вытекает из сути ситуации. Если сарай сгорел, например, то его оценка до пожара делается, может быть, для СК, для суда, для списания, просто по приколу. И тут ясно, что у СК свои заморочки, и потому отчет, предназначенный туда, лучше не давать использовать никому. Ну и нельзя использовать для продажи, ведь сгорел... Вот и всё, что на мой взгляд имел в виду законодатель. Я когда первый раз ФСО читал, то разбирался, и у меня на эту тему тогда даже были ссылки, а сейчас я это посто знаю (с детства).
Kikinda: Мисовец Ну в общем то логика понятна. ВГ, спасибо.
полная версия страницы