Форум » Законодательство и саморегулирование » Тесно когда стоимости всего четыре... » Ответить

Тесно когда стоимости всего четыре...

RVit: В ФСО № 2 определено всего 4 вида стоимости. Как быть в случаях, если проводится оценка для целей отражения в отчетности (при переоценке основных фондов)? Ранее, в соответствии с постановлением № 519, для этих целей определяли специальную (восстановительную стоимость) и писали об этом в договоре. Или при оценке для целей страхования, к примеру когда определяли стоимость воспроизводства. Какую стоимость следует определять в таких случаях сейчас, может кто сталкивался с такими вопросами?

Ответов - 30, стр: 1 2 All

Kikinda: Этот вопрос мы уже подробнейшим образом обсудиили. Но вот мне в 4-х видах стоимости тесно. Все таки, рыночная стоимость всегда имеет условия и условности...когда, как, зачем и т.д. Что делать, когда нужно определить ликвидационную (утилизационную) стоимость? Неужели писать как "скраповая стоимость рыночной стоимости" или как? Вроде бы выход очевиден - анализировать ННЭИ для оборудовани? Проанализировать то конечно можно, но только эти записочки оценщика будут смотреться очень невзрачно. Полагаю, что технический эксперт прочитавший отчет будет смеяться несколько часов подряд и потом еще рассказывать как анекдот своим коллегам (а если повезет с оценщиком, то и внукам). Каким образом обосновать, что оборудование это уже не оборудование, а металлолом с рыночной стоимостью? Что делать, когда массовая оценка и как определить "критические" единицы?

Игорь Б.: В теле отчёта можно применять различные термины, понятия, определения и виды стоимостей. А вот как ИТОГОВУЮ можно выдавать лишь одну из четырёх по ФСО-2. И всё логично.

avg: Ликвидационную стоиомсть (и другие) вполне возможно написать в отчете как рыночная ....Для чего Оценщику дан очень мощный раздео - ограничивающие условия. Можно посчитать все что хочешь сделать выполняя ФСО и Закон


Kikinda: avg Есть рыночная стоимость лома и рыночная стоимость оборудования. Выходит, что надо очень четко оговаривать условия рыночной стоимости. Если я напишу, что рыночная стоимость станка 1М62 составляет 10 000 рублей...то это будет нелепо.

Игорь Б.: Со станком проще - всё упирается в определение его технического состояния. А вот с таким объектом как например обязательства, или права, пописать-то условий для определения стоимости придётся

Kikinda: Игорь Б. Кстати, в каждом отчете написано, что оцениваются права. Чаще всего написано - оценивается право собственности. Смысл этой фразы мне не особо понятен. Даже с простым станком все не так то просто. Если он не работает, то это не значит, что его нельзя починить. Если работает, то не значит, что он работает хорошо. Как экономист, я могу прикинуть и эффективность ремонта и эффективность реализации. Но меня смущает, что ННЭИ с точки зрения максимизации стоимости не всегда верно. Помимо максимизации стоимости нужно смотреть еще и его другие функции. Мои студенты сейчас пишут курсовую по оценке станков, которые стоят в нашем институте. Одной достался станок, который там стоит всю жизнь (с 1975 года), не работает и никогда не работал. Его показывают как демонстрационный стенд. Как его оценивать мне совершенно непонятно. С одной стороны, это лом, с другой стороны...он выполняет учебную нагрузку, т.е. на него смотрят студенты, его включают, на нем могут поменять режущий инструмент...но на нем не работают. Ну и где ННЭИ? Если пользоваться критерием максимизации стоимости, то его надо продать, а деньги от продажи поделить между ректором и зав. хоз. частью. Но ведь не продают, значит ННЭИ - не продажа.

Мисовец: НЭИ это неудачно названный процесс анализа оценщиком разумного способа использования объекта РСИО. Собственники вовсе не обязаны использовать объекты в соответствии с НЭИ, особенно с НЭИ, придуманного оценщиком. Есть области, где так и происходит: обычно квартиры на средних этажах используются под жильё, хотя под интим-услуги гораздо эффективнее. Но есть объекты, где это заведомо не так, скажем, легковые автомобили. На них ездят многие от случая к случаю и тратят гораздо больше, чем потратили бы, не имея собственного авто на те же поездки. О каком НЭИ тут можно говорить? Только о том, что авто для езды, а квартира, чтобы в ней находиться, когда спишь... :)

Игорь Б.: В каждом отчёте, в соответствие с Заданием на оценку, упоминаются ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА на ОБЪект Оценки. А оценивается именно объект оценки, а не права на него ( за исключением случая когда объект оценки - именно ПРАВА). Стоимость объекта оценки - это не стоимость прав на него. Очень часто прав никаких нет на объект - например вновь выявленное имущество. С демонстрационным станком всё понятно - затратный подход ( как металлолом + затраты на доведение, разрезы, окраска, установка и пр.) Kikinda пишет: Но меня смущает, что ННЭИ с точки зрения максимизации стоимости не всегда верно. Помимо максимизации стоимости нужно смотреть еще и его другие функции. Для оборудования и транспорта ННЭИ просто бред. Простой пример: выгоднее всего золотые болты точить на токарном станке и возить их на КАМАЗе. Что толку этот ННЭИ проводить, если оборуд не продашь по полученной после него стоимости.

avg: Игорь Б. Позвольте не согласится. Оцениваются ВСЕГДА права. право собственности, право аренды, право оперативного управления - еще что-то. посомтрите в поиске про дискуссии здесь на книге даже. после определения прав Вы уже что-то там можете делать с НЭИ и т.д. про станки и болванки золотые уже кучу всего понаписано - зачем повторятся. Автомобиль не будет стоить дороже если на нем возят президента или простого пассажира. Но при этом на стоиомсть станка иди автомашины ВСЕГДА будут влиять права - собственность или аренда автомашины - суть разные вещи.

Kikinda: Игорь Б. Если мы станок посчитаем как лом, то на чем будут учиться следующие поколения станкиновцев? Так что Вы слишком лихо всех рассудили.

ГолубевАВ: Игорь имел ввиду что стоимость Вашего станка равна стоимости такого же, но годного только в утиль + доведение до состояния удобного для демонстрации студентам. Т.е. от станка не требуется точность обработки - главное наличие всех деталей и чтоб включался (что даже не всегда надо). Хвост от темы про имущество и право на имущество перенесен в новую тему Оцениваем имущество или право на него? Kikinda

Kikinda: Раньше была стоимость объекта с ограниченным рынком. Теперь ее нет. Куда лучше относить такой объект оценки - в рыночную стоимость или в инвестиционную? По логике в рыночную стоимость никак, а в инвестиционную не всегда. Может в данном случае стоит сразу же написать в техническом задании на оценку про ограничения?

Мисовец: Если мы остаемся под юрисдикцией ФСО, то ограничения в техническом задании не помогут, ФСО должны исполняться. Но я не вижу проблемы почему не назвать стоимость объекта с ограниченным рынком рыночной. Ну маленький у неё рынок, но она же рыночная в том же примерно смысле, в каком у нас рыночные затратный и доходный ориентиры стоимости.

Kikinda: А если один продавец и нет покупателей это рынок? Или стоит пересматривать НЭИ и переводить на другой рынок?

alekromgen: Согласен про "маленький рынок" Если рынок ограниченный, то можно ограничения описать в допущениях. Был раз случай оценивали "служебное" оружие. С Допущениями стоимость назвали "рыночной". В "инвестиционную" нет смысла переводить. Все допущения указать не в техническом задании а в задание на оценку, если Заказчик согласится и оплатит такой договор (с таким заданием на оценку), то у него придраться оснований не будет.

Мисовец: Kikinda пишет: А если один продавец и нет покупателей это рынок? Или стоит пересматривать НЭИ и переводить на другой рынок? Это может быть и не рынок, совсем не рынок, но все равно этот один, если ему надо или он должен, он будет покупать эту штуку по рыночной стоимости, не по инвестиционной же. Ведь для инвестиционной он сначала должен нам сказать требуемую ставку доходности... А кто он такой, чтобы нам что-то диктовать? :)

Владимир Б.: RVit пишет: Какую стоимость следует определять в таких случаях сейчас Виталий, а какую стоимость мы определяем в затратном подходе? По существу - ту же восстановительную. А по форме - рыночную. С этой точки зрения ПВС объекта можно определить как рыночную стоимость затрат на его замещение или воспроизводство - то есть создание НОВОГО объекта, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Конечно, 4 вида стоимости - это меньше, чем 10 и сковывает свободу маневра для оценщика. Но это тенденция общемировая, наши оценочные власти тут следуют в кильватере политики МСОД, насколько я понимаю. А вот чем продиктованы такие решения МСОД - интересно было бы знать... Неужели злоупотреблениями зарубежных оценщиков? А господин Плескачевский так мечтал сделать нас всех похожими на них...

Kikinda: Прошло какое то время, и к четырем стоимостям мы успели привыкнуть. Однако, ни рыночная стоимость, ни тем более инвестиционная и даже они вместе не способны охватить все многообразие стоимостей и оценок, необходимых нам. К рыночной стоимости мы научились писать "допущения" и доводить до того состояния, когда состояние является нами понимаемым. Могу уточнить примером - стоимость в пользовании, стоимость в обмене. Так может к виду стоимости стоит идти от потребности оценивания?

Юрич: Kikinda В практике приходилось и приходится оценивать некие виды имущества реализация которых на территории РФ запрещена, т.е. одно министерство передает в пользование другому, а потом списывает или забирает назад для последующей утилизации. Но для целей учета или возмещения ущерба необходимо определить рыночную стоимость. Например забавная ситуация когда говорят, что кто-то похитил десяток танков, рыночная стоимость которых составляет 100 рублей нанеся ущерб Государству в размере 1000 рублей. Ведь обман когда я в прошлые выходные покупал в супермарке пару Т-80БВ с полным боекомплектом они стоили по 50 рублей за пару.

Kikinda: Ну да. Я посмотрела на неделе некоторое количество информации и увидела, что в большинстве случаев нужна именно рыночная стоимость. Какая либо другая не нужна. Хотя для танков разумнее было бы определять какую либо иную стоимость. И для котлов из соседней ветки тоже другую стоимость.

Мисовец: Kikinda пишет: Я посмотрела на неделе некоторое количество информации и увидела, что в большинстве случаев нужна именно рыночная стоимость. Какая либо другая не нужна. Хотя для танков разумнее было бы определять какую либо иную стоимость. И для котлов из соседней ветки тоже другую стоимость. Ну, нам дай волю, так мы в каждом отчете придумаем свой вид стоимости, а государство глупое, ему много видов запоминать в лом.

Юрич: Мисовец По закону написанному государством необходимо определить рыночную стоимость для вещества А-IX-2 (гексоген флегматизированный) в объеме 40000 тонн. И если не сложно определите рынок на котором его можно приобрести.

Kikinda: Вот он как раз и относится к объектам с ограниченным рынком. В силу того, что его производят, продают и покупают, то стоимость у него какая то есть. А вот с наркотическими веществами ситуация намного забавнее. Каждый раз, когда в новостях передают "арестована партия героина на столько-то миллионов рублей" я задаюсь вопросом, а как они узнали про миллионы? Кто оценил и почему у объекта без рынка есть стоимость, да еще та, которую произносят в новостях.

Мисовец: Юрич пишет: И если не сложно определите рынок на котором его можно приобрести. Насколько я понял, это ВВ до сих пор применяется в горном деле, т.е. карьеры его могут если не купить, то заказать на соответствующем заводе и там сделают и отгрузят. В чем проблема то? Но мы же знаем, что МСО уже идут по другому пути, давая оценщикам одну рыночную стоимость, но позволяя им определить условия той сделки, где эта РС реализуется в цене.

Kikinda: Мисовец В наши ФСО тоже такое заложено, но криво. Стоимомость без условий сделки вообще не существует.

Юрич: Мисовец Вы не совсем правильно понимаете, это ВВ в горном деле не применяется и применяться не может. Иногда его в небольшой массовой доле добавляют в состав гранипор. Во вторых, изготовление таких веществ оплачивает государство и только по государственному заказу, распределением потребителям занимается Росбоеприпас. Заметьтре распределением где существует, так называемая "учетная стоимость". И для информации транспортировка этого вещества производится рекомендованной массой не более 500 кг, но на практике не более 200 в одном составе. Всего в РФ не более 10 вагонов для транспортировки. А теперь представте использование этого вещества в горном деле, где нужны тонны. Хорошо, если вы считаете, что у этиого вещества есть РС, пусть будет. Служащим испорчен в результате тупости АК-74У. Какова рыночная стоимость данного изделия для возмещения ущерба? Или недавно сгорели склады с боеприпасами, ущерб по рыночной стоимости составил 1....000 рублей. Это Как??? И кото определил рыночную стоимость боеприпасов???

Мисовец: Юрич пишет: Хорошо, если вы считаете, что у этиого вещества есть РС, пусть будет. Служащим испорчен в результате тупости АК-74У. Какова рыночная стоимость данного изделия для возмещения ущерба? Или недавно сгорели склады с боеприпасами, ущерб по рыночной стоимости составил 1....000 рублей. Это Как??? И кото определил рыночную стоимость боеприпасов??? Ну, вообще-то я согласен с давнишней статьей Артеменкова и Михайлеца ФСО не для ПСО в том, что рыночная стоимость, та, которая присутствует в нашем законе и ФСО не существует для огромной части рынка. Вместе с тем, в практике принято исходить из того, что если закон требует рыночную стоимость, то оценщики вместо неё всегда найдут и покажут какую-нибудь иную, но назовут рыночной. Юридическая фикция так называется такая конструкция в праве.

Юрич: Мисовец В том и проблема, что очень хочется не делать корявые пояснения. Но надо изменять не только ФСО но и другие законы. А ИМ это не надо, так как денег за такую работу платить не будут. Пока не встречал Оценщика - олигарха с маленьким состоянием состоящим из пустышки в 12-15 нулей.

Kikinda: Вид стоимости является разным в каждом отчете. И получается, что везде фикция.

Владимир Б.: Kikinda пишет: Вид стоимости является разным в каждом отчете. И получается, что везде фикция. Переведи



полная версия страницы