Форум » Автотранспорт и спецтехника » Какую методику применять при оценке АМТС? » Ответить
Какую методику применять при оценке АМТС?
Kikinda: Методик существует большое количество. Никак не могу понять какую методику я имею право применять, какую не имею, так как для некоторых методик вышел срок рекомендуемого использования, некоторые вообще нигде не утверждались, некоторые являются рабочими (по датам), но реальных результатов не показывают. Могу ли я сама составить статистическую выборку и по ней проводить оценку сравнительным подходом? В методиках то описания сравнительного подхода нет. Могу ли я комбинировать РД и методику Р-03112194-0376-98. Будет ли все вышеперечисленное законным? Случаи оценки рассмотрим разные. 1. Для целей страхования (ОСАГО, КАСКА) 2. Для расчета стоимости ущерба при ДТП 3. Оценка автомобиля для различных хозяйственных операций 4. Оценка автомобиля в составе имущественного комплекса Мне Игорь Бурцев дал ссылку на Письмо Минтранса РФ от 28 ноября 2003 г. N ДАТ-4-434-ис. Хотя бы малая часть прояснилась, но вопросы остались. Там есть список документов, которые рекомендуемы для проведения независимой технической экспертизы. Но ведь одно дело - техническая экспертиза, другое дело - оценка рыночной стоимости. Уважаемые товарищи любители оценки автотранспортных средств и судебных заседаний, дайте объяснение какие методики можно применять, какие нельзя и какие последствия.
Ответов - 41, стр:
1 2 3 All
Alex: Дмитрий К. пишет: И это все отличия? Хм, очень интересно... Алексей, подскажите какого года выпуска Вы используете методику РФЦСЭ? Что-то у меня закрались сомнения, уж больно она на старую версию похожа.... Чтоб не говорить в пустоту и для достижения понимания приведу конкретный расчет износа ВАЗ-2107, 1999 года, с фактическим пробегом 150 тыс.км. разными методиками: ЗЫ извиняюсь, если перегрузил станицу изображением ЗЫ-2 (Дмитрию) извиняюсь за некоторые неточности в предыдущих сообщениях. А использую методику РФЦСЭ от 2007 года (собственно говоря, к-ты И1 в методике РФЦСЭ 2001 и 2007 года одинаковы ) ЗЫ-3. Наименьшие величины износа получаются при применении методик РФЦСЭ и Р-03, наибольшие - при применении РД (в разных редакциях)
Alex: чтобы понять какая методика наиболее адекватно описывает типичное среднее состояние автомобиля (износ) необходимо проанализировать имеющиеся данные рынка - предложения по продаже ВАЗ-2107 , 1999 года выпуска и на их основе расчтитать "рыночный" износ: ВЫВОД. "Рыночному" износу 66% наиболее соответствуют расчетные значения 65% и 68% по методикам РФЦСЭ и Р-03 соответственно
Alex: отдельные нарекания вызывают нормативные значения среднегодовых пробегов, приведенные в методиках РД-37. Итак, среднегодовой нормативный пробег для отеч. л/а класса "низший средний" - 18 тыс. км согласно РД-37. Если его брать за основу расчета фактического пробега, получим следующие расчеты износов по методикам: ВЫВОДЫ. 1) "Рыночному" износу 66% в данном случае наиболее соответствует расчетная величина 70% из методики Р-03 2) Симпатишно и похоже на правду выглядят нормативные ср.год пробеги, приведенные в методике РФЦСЭ от 2007 года. Согласно Таблице 8.1 РФЦСЭ: пробег 10-летней отеч машины с начала эксплуатации составит 114 тыс.км (11,4 тыс.км. в год). Это значение хорошо "бьется" с данными которые взяты с рынка
Alex: в случае если при рачете фактического пробега брать за основу нормативное значение пробега из РФЦСЭ 114 тыс. км (с начала эксплуатации), получим следующую раскладку износов по методикам: ВЫВОДЫ. 1) И этом случае Р-03 на высоте. Бьет прямо в точку - 66% , что совпадает с износом по рынку. Износ по РД - тоже выглядит достоверно в этом случае. Износ по РФЦСЭ подозрительно ниже износа по рынку, что странно, т.к. фактический пробег опрделялся именно по нормативным данным РФЦСЭ. 2) Состояние Авто ВАЗ-2107 1999 года попадает под определение "условно-пригодное". Диапазон значений износа 60-75%. Наиболее вероятное значение износа для "типичного" представителя этой группы (что и подтверждается рынком) = 65-67% 3) К определению пробега по нормативным данным надо относится все же осторожно, т.к. установление фактического пробега по нормативном значениям (РД или РФЦСЭ) может привести к значительным расхождениям в итоговой цифре износа
dewqas: Афигеть. Alex мегареспект за проделанную работу по сравнению методик. Однако возникает вопрос. У Вас взят автомобиль 1999 года выпуска. Для автомобилей данных лет выпуска и разрабатывались и улучшались методологии Р-03 и РД-37. Возможно ли, что данная (показанная у вас) зависимость близости рассчетных износов (полученных при применении Р-03) к реальному вторичному рынку, не будет работать для современных автомобилей (год выпуска 2007 и позднее).
NPB: Анализ методик "красивый", конечно, но - здесь все свои - хочется ложечку дегтя в эту благостную картину подпустить. Т.с. , с целью стимулирования мыслительного процесса. В прикрепленном файле - анализ использованных рыночных данных. Видны две подозрительные точки. Но даже с ними прослеживается тенденция зависимости износа от пробега. С их удалением эта зависимость вполне явная. Если бы зафиксировать и другие влияющие факторы, можно было построить более точную. Выводы. 1. Диапазон корректного использования рыночных данных "по пробегу" 50-140 тыс. км. 2. Поэтому рассчитывать износ для авто с 180 тыс. км по этим данным - некорректно. 3. Т.к. имеется явно выраженная зависимость, модель среднего использовать некорректно. 4. По любой из аппрокксимирующей зависимости, износ при 140 тыс. км. не может быть менее 75%. 5. О 180 тыс.км пробега и не говорю. Вот такой примитивный экспресс-анализ анализа. ЗЫ. Файл послал Кикинде, самому не прикрепить, забыл как это здесь делается.
Дмитрий К.: Николай Петрович, ну ведь это же лишь попытка хоть как-то при помощи методики обозначить рыночную стоимость. Безусловно, любые результаты использования подобных методик подлежат критике. Только надо ли это делать? Вот указать в методиках четкие границы использования - надо. Но авторы делать этого не будут по известным причинам. Тут дело еще вот в чем: Без четкой характеристики технического состояния оцениваемого ТС и объектов-аналогов невозможно достоверно утверждать о величине рыночной стоимости. Хоть линейный здесь график строй, хоть регрессию. Просто изначально перед методикой задача ставится невыполнимая. Ответ, который бы здесь хотелось увидеть: Какая из представленных методик наиболее адекватно отражает падение рын. стоимости при условии оценки равных с тех. точки зрения автотранспортных средств. Мне представляется, что расчет износа 3-х летних ТС даст примерно аналогичные результаты (по приближенности к реальному износу).
Игорь Б.: Мисовец пишет: Нельзя ли выложить график не трендов, а график реальных точек на фоне предсказаний моделей. Ведь вопросы построения такого волнистого тренда весьма неоднозначны. Вот такая иллюстрация: Мне кажется что вопрос здесь больше не в методе построения волнистого тренда, а в близости результатов применения методики к реальному рынку. Alex по-своему это проиллюстрировал, на другом примере = результат тот же, что и на моих диаграммах. Ну и что что у Алексея аналоги в выборке для одного года отличаются в 2 раза, принципиально это ничего не меняет в применении методики определения физического износа.
Alex: Игорь Б. , солидарен с Вами. В части того что износ, расчитанный по Р-03 ближе к рынку. С вашим графиком по существу построения согласен. Единственное чего не хватает - реальных данных о продажах и расчетов в Excel, без них график всего лишь рисунок. Решил проанализировать данные о предложениях ВАЗ-2107 по г. Москва на данный момент (сентябрь 2009). Вот что выявилось: К рисунку подкрепляю расчет, на основе которого построен график: http://slil.ru/28002003 dewqas пишет: Афигеть. Alex мегареспект за проделанную работу по сравнению методик. Спасибо, Дмитрий))) ВЫВОДЫ. 1) до Тф = 9 лет линия Р-03 выше линии РД-6. После 9 лет линия по РД-6 выше. 2) До 9 лет линия рыночного износа близка к Р-03. 3) После 9 лет линия рыночного износа лежит м/у линиями Р-03 и РД-6 (возможно стоит расчитывать износ как среднее между методиками Р-03 и РД-6... ) 4) Износ по РФЦСЭ заметно ниже износа по рынку. Причем как при использовании фактических данных о пробегах, так и нормативных 5) Пробеги, указываемые в объявлениях для машин старше 8 лет, вызывают сомнения 6) Р-03 и РД-6 - линии наиболее приближенные к рынку. РФЦСЭ, как методика, основанная на расчете износа по пробегу, дает недостоверные результаты, т.к. данные о пробегах зачастую искажены. В приведенном расчете примитивно выводил среднее значение износа по годам (Тф = 1,2...i) ... данные по рынку и методикам можно проанализировать и иначе... Задать доверительный интервал (скажем РЫН ИЗНОС +/- 5% и подсчитать количество значений по методикам к-рые попадают в этот интервал). Методика, при к-рой число попаданий наибольшее и будет являтся предпочтительной при Тф = 1,2...i. К сожаленью не силен в статистических методах, так можно б было и кореляционный анализ применить или еще что-нибудь...... но увы, не разбираюся в этом http://slil.ru/28001727 - про показательную функцию (лирическое отступление)
Alex: по графику Игоря лишь могу заметить одну деталь: износ по рынку на протяжении всего срока службы ниже износа по Р-03... У меня на графике износ по рынку начинает превышать износ по Р-03 в точке Тф=9 лет. До этой точки эти две линии идут очень близко Эта закономерность конечно неочевидная и может объясняться особенностями регионального рынка
Alex: Исходя из моего графика можно выявить следующие предпочтения к применению методик (для оценки износа ВАЗ-2107): Тф = от 1 до 9 лет ------- методика Р-03 Тф = от 9 до 11 лет ------- методика РД Тф = от 12 до 15 лет -------среднее по методикам Р-03 и РД Методика РФЦСЭ оказалась за бортом (к сожаленью)
Игорь Б.: Alex пишет: по графику Игоря лишь могу заметить одну деталь: износ по рынку на протяжении всего срока службы ниже износа по Р-03... У меня на графике износ по рынку начинает превышать износ по Р-03 в точке Тф=9 лет. До этой точки эти две линии идут очень близко Просто хочу напомнить - называемый Вами "износ по рынку" - это совокупное обесценение объекта. А рассматриваемые методики (и графики приведённые здесь и Вами и мной) отражают только физический износ объекта.
Мисовец: Игорь Б. пишет: Вот такая иллюстрация: Собственно картинка говорит, что по точкам надобно построить свою кривую, которая, видимо, будет больше похожа на один РД, чем на другой. Но в практике то резумнее тогда использовать своё построение, а не ближайшее РД.
Alex: Игорь Б. пишет: А рассматриваемые методики (и графики приведённые здесь и Вами и мной) отражают только физический износ объекта может и ошибусь, если замечу одну деталь, что методики разрабатывались именно на анализе рыночных данных, на основе реальных цен на ТС, представленных на рынке. Поэтому к износу по методикам можно подходить не как к физическому, а как к совокупному... Это в теории: но фактически ни одна методика конечно никогда не сможет учеть всех факторов износа, например, такой фактор морального износа как то, что "за рулем была девушка"... любая методика лишь грубое приближение к реальности...
Игорь Б.: Alex пишет: Поэтому к износу по методикам можно подходить не как к физическому, а как к совокупному... Я бы предостерёг от такого взгляда. К результатам применения методик - да, в результате учтён совокупный износ. А вот диаграммы отражают только физический износ. А "за рулём была девушка" или азербайджанец или малолетка или инвалид - это не факторы морального обесценения
Alex: Игорь Б. пишет: бы предостерёг от такого взгляда. К результатам применения методик - да, в результате учтён совокупный износ. А вот диаграммы отражают только физический износ. на диаграммах как раз и отражен результат применения методик Р-03 и РД. и результат говорит что физический износ по отдельным методикам сходится с совокупным износом по рынку (я говорю про Р-03 и отчасти про РД). Так что хитрить тут, пожалуй не надо, применять методику Р-03 или РД, закрывая глаза на прочие виды износа (при оценке авто в "среднем" техническом состоянии*). *неразукомплектованное ТС в работоспособном состоянии, на котором не производились замена агрегатов и переоборудование, а также отсутствуют неисправности и эксплуатационные дефекты Тем более что а) функциональный износ можно учесть не в %, а в рублях на дооборудование (переоборудование) или в виде коэф-та k= Х оц / Х ан. б) внешний износ - как правило учтен, т.к. падение спроса на конкретное ТС сказывается на стоимости (рынок учитывает уже) Хотел уточнить к какому виду износа вы бы отнесли то, что за рулем "был азербайджанец" и как его количественно определить?
Игорь Б.: Alex пишет: на диаграммах как раз и отражен результат применения методик Р-03 и РД. и результат говорит что физический износ по отдельным методикам сходится с совокупным износом по рынку (я говорю про Р-03 и отчасти про РД). Так что хитрить тут, пожалуй не надо, применять методику Р-03 или РД, закрывая глаза на прочие виды износа (при оценке авто в "среднем" техническом состоянии). Про то что нанесено на диаграммы - я писал выше. Я и не хитрю, и на другие виды износа глаза не закрываю, и с обесценением в результате физического износа их не путаю. Alex пишет: Хотел уточнить к какому виду износа вы бы отнесли то, что за рулем "был азербайджанец" и как его количественно определить? Это Вами предложенный фактор обесценения - "за рулём был", Вы его количественно и определяйте. Alex пишет: Тем более что а) функциональный износ можно учесть не в %, а в рублях на дооборудование (переоборудование) или в виде коэф-та k= Х оц / Х ан. б) внешний износ - как правило учтен, т.к. падение спроса на конкретное ТС сказывается на стоимости (рынок учитывает уже) Это в этой ветке комментировать не хочу. Просто - не согласен.
Alex: Игорь, Вы всегда берете такой тон как-будто Вы самый правый. Тон конечно хороший при общении эксперта с Заказчиком. Но на форуме, думаю, надо более конструктивно говорить, обсуждать.....
Игорь Б.: Alex пишет: Игорь, Вы всегда берете такой тон как-будто Вы самый правый. Не обращайте внимания. Я просто имею своё мнение, и иногда его высказываю.
Alex: иметь свое мнение это здорово другой вопрос - уметь это мнение озвучить, чтоб оно было понято и услышано другими
полная версия страницы