Форум » Автотранспорт и спецтехника » Какую методику применять при оценке АМТС? » Ответить
Какую методику применять при оценке АМТС?
Kikinda: Методик существует большое количество. Никак не могу понять какую методику я имею право применять, какую не имею, так как для некоторых методик вышел срок рекомендуемого использования, некоторые вообще нигде не утверждались, некоторые являются рабочими (по датам), но реальных результатов не показывают. Могу ли я сама составить статистическую выборку и по ней проводить оценку сравнительным подходом? В методиках то описания сравнительного подхода нет. Могу ли я комбинировать РД и методику Р-03112194-0376-98. Будет ли все вышеперечисленное законным? Случаи оценки рассмотрим разные. 1. Для целей страхования (ОСАГО, КАСКА) 2. Для расчета стоимости ущерба при ДТП 3. Оценка автомобиля для различных хозяйственных операций 4. Оценка автомобиля в составе имущественного комплекса Мне Игорь Бурцев дал ссылку на Письмо Минтранса РФ от 28 ноября 2003 г. N ДАТ-4-434-ис. Хотя бы малая часть прояснилась, но вопросы остались. Там есть список документов, которые рекомендуемы для проведения независимой технической экспертизы. Но ведь одно дело - техническая экспертиза, другое дело - оценка рыночной стоимости. Уважаемые товарищи любители оценки автотранспортных средств и судебных заседаний, дайте объяснение какие методики можно применять, какие нельзя и какие последствия.
Ответов - 41, стр:
1 2 3 All
Игорь Б.: Kikinda пишет: 2. Для расчета стоимости ущерба при ДТП Позволю себе в этом разделе выложить часть своего доклада на "Тумаковских чтениях" (меткое название, не моё, надеюсь приживётся). Эту часть оценки мы с Фоменко Алесандром Никифоровичем активно там обсуждали, и сошлись в очень многих взглядах. Предлагаю обсудить этот материал Хорошая подборка методической части у компании Норма-Плюс вот здесь вот здесь
Kikinda: Ну наконец то.
Мисовец: Мне кажется в докладе имеется путаница насчет объекта оценки. Например в ОСАГО объект оценки не нуждается в анализе норм ФЗ-135 и тем более ФСО, так как однозначно определен в ч. А п. 60 Правил написано, что возмещению подлежит реальный ущерб, а в ч. 2 ст. 15 ГК дано определение понятию реальный ущерб, т.е. это рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества. Более подробно объект оценки характеризуется п. 63 Правил ОСАГО. Где говорится, что в случае гибели имущества оцениваться должна действительная (по смыслу ФЗ-135 рыночная) стоимость этого имущества, а при повреждении опять же расходы, т.е. с учетом ч.А п. 60 и ч. 2 ст. 15 ГК. Таким образом, Правила ОСАГО четко определяют объект оценки и это расходы в рыночных ценах, а не права требования или что-то иное. Такое же мнение официально высказывала Верхозина и вообще оно является общепринятым при оценке ущерба. И в этом смысле нет особых проблем выполнения пунктов ФСО, касающихся факторов ценообразования и анализа рынка. У тех материалов и услуг, которые необходимы для восстановления ТС, есть свои рынки, и своё ценообразование, которые и нужно анализировать. Например, выясняя стоимость нормочаса на локальном рынке, оценщик как раз и занимается таким анализом ценообразования. Принятие в качестве объекта оценки права требования в докладе считаю ошибкой.
dewqas: Kikinda пишет: Случаи оценки рассмотрим разные. 1. Для целей страхования (ОСАГО, КАСКА) 2. Для расчета стоимости ущерба при ДТП Для данных случаев приминима только методология мин.юста. Та которая "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных приставов)". Юристы страховых все время требуют только эту методологию. Это объясняется тем что она зарегистрированна в Министерстве юстиции и на сегодняшний день пока что не просрочена. На основании этого в судах данная методология пользуется некоторым приоритетом. Хотя это конечно спорный вопрос. Kikinda пишет: 3. Оценка автомобиля для различных хозяйственных операций 4. Оценка автомобиля в составе имущественного комплекса А вот для данных случаев даже не знаю. Если опять таки отчет пойдет в суд, то лучше мин.юстовская. А вот если отчет для внутреннего использования, то любую. Данная информация полученна от юристов страховых компаний, которые основываются на личном попыте ведения судебных тяжб..
Alex: Игорь Б. на самом деле хорошая подборка. спасибо
Игорь Б.: Мисовец пишет: Например в ОСАГО объект оценки не нуждается в анализе норм ФЗ-135 и тем более ФСО, так как однозначно определен в ч. А п. 60 Правил Ну давайте начнём сначала опять: ФЗ-135 Статья 2. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статья 6. Право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, физических лиц и юридических лиц на проведение оценки принадлежащих им объектов оценкиРоссийская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 5. Объекты оценки К объектам оценки относятся: • отдельные материальные объекты (вещи); • совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); • право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; • права требования, обязательства (долги); • работы, услуги, информация; • иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. При ДТП заказчиком оценки могут быть и физ лица и юр.лица = Страховые Компании. Вопрос - что принадлежит СК, заказать оценку чего они могут из списка ст.5 ? Им принадлежат только их обязательства по возмещению вреда. А может быть им принадлежат "расходы" ? а вот ФСО-3 III. Требования к содержанию отчета об оценке. п.9. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). Вопрос: а есть ли правоподтверждающий документ на обязательства СК ? Да есть - Договор страхования + Полис. А может быть у СК есть правоустанавливающий документ на "расходы" ? Мисовец пишет: Принятие в качестве объекта оценки права требования в докладе считаю ошибкой. Вопрос - где ошибка ?
Мисовец: Игорь Б. пишет: Вопрос - где ошибка ? Ошибка в том, что объект оценки выбран без учета требований Правил ОСАГО. ФЗ-135 не может быть основанием для выбора объекта оценки, этот ФЗ регулирует лишь в принципе, какие объекты могут быть, причем перечень объектов в ФЗ-135 не закрыт. Правила ОСАГО однозначно определяют объект оценки в рассматриваемом Вами случае. Кроме того, Вы же сами пишете, что с выбранным Вами объектом затруднительно выполнить ФСО. Конечно, т.к. Вы не тот объект выбрали.
Игорь Б.: А давайте Вы просто напишите правильный, на Ваш взгляд, объект оценки и напишите документы, упомянутые в ФСО-3 п.9 для этого объекта. Не забываем про УТС и другие возможно повреждённые в багажнике ценности. Просто напишите и станет ясно - тот я предлагаю объект оценки или не тот
Мисовец: Игорь Б. пишет: Просто напишите и станет ясно - тот я предлагаю объект оценки или не тот Легко: Объект оценки: Реальный ущерб (в ч. А п. 60 Правил ОСАГО), т.е. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС (ч. 2 ст. 15 ГК). Теперь выполняем п. 9. Перечень работ и материалов зависит от вида и степени повреждения ТС: фотографии ТС, ПТС, акт осмотра, приведены в приложении к отчету. Стоимость работ и материалов устанавливается рынком: в приложении приведены цены на необходимые запасные части и материалы, а также расценки СТО по проведению необходимых ремонтных воздействий. Всё как раз нормально укладывается в ФСО. Вы поймите, я в данном случае, не буду с Вами спорить до победного конца, т.к. твердо знаю и сам, как юрист, и мнение других юристов (Верхозина, Шогин, Козырев) и знаю, что этот вопрос давно в практике оценки решен. Я просто обратил внимание, что в Вашем докладе неправильно выбран объект оценки. Ну не согласны, ладно, я не буду больше спорить, т.к. думаю, что тут народ уже сам во всем разобрался и незачем продолжать. Спасибо.
Игорь Б.: Мисовец пишет: Спасибо. Пожалуйста. У меня комментарий только один - Ну вот как-то так обсудили.
Игорь Б.: Kikinda пишет: Случаи оценки рассмотрим разные. 1. Для целей страхования (ОСАГО, КАСКА) При страховании ОСАГО оценка не нужна вообще. При КАСКО оценка проводится, при необходимости (грубо говоря "растерянности СК" в стоимости того что приехало). В данном случае сложность только одна может быть: оценка для страхования - допоборудования авто или какой-то его части (например аэрографии или только кузова). Мне кажется что для этого подходит больше методика Р.
Игорь Б.: Kikinda пишет: Случаи оценки рассмотрим разные. ......... 3. Оценка автомобиля для различных хозяйственных операций 4. Оценка автомобиля в составе имущественного комплекса .........дайте объяснение какие методики можно применять, какие нельзя и какие последствия. Современная методология оценки АМТС базируется, как правило, на двух, нашедших наибольшее распространение работах , отражающих в большей степени стороны затратного подхода. Каждая из них имеет сильные и слабые стороны, не позволяющие окончательно остановиться только на одном из методических приёмов. Нами для анализа результативности данных методик была сделана выборка значений вторичного рынка для модели ВАЗ-2107 в одном регионе предложения. Тренд, построенный на основе её обработки, даёт представление о характере достоверного диапазона применяемой методики. Так, для транспортных средств со сроком эксплуатации до 10 лет более достоверный результат даёт методика РД 37.009.015-98, а для ТС со сроком эксплуатации превышающим 10 лет более достоверный результат даёт методика Р-03112194-0376-98. Очевидно, что при каких-то значениях пробега или срока эксплуатации (например, при большом пробеге в год или большом хронологическом возрасте) применив методику РД 37.009.015-98 можно получить значения физического износа, далеко переваливающие за 100%, что противоречит здравому смыслу. Тем не менее, есть диапазон, где она позволяет получить более достоверный результат, поэтому забывать о ней совсем не стоит.
Alex: взял на себя смелость немного изменить рисунок 80% (или 90%) - это тот уровень на котором цена авто стабилизируется, т.к. дальше идет состояние негодное, а представленные на продажу в объявлениях автомобили (данные со вторичного рынка) , как правило в пригодном состоянии. Линейная зависимость в целом адекватно себя ведет до значения 80%. после этого значения - линейная зависимость переходит в линию параллельную оси Х. И где-то в возрасте 20 лет обрывается и далее только стоимость лома при расчетном значении износа более 80% (или 90% по РФЦСЭ) , принято назначать износ, исходя из технического состояния. И часто в таких случаях назначается именно износ 80% как верхняя граница годного состояния
Дмитрий К.: Вот интересно было бы посмотреть на аналогичном графике результат использования Методики РФЦСЭ (Минюст). В особенности для сравнения с приведенными здесь показателями методики РД. P.S. Игорь Геннадьевич, вдогонку: На "Тумаковских чтениях" вы делали доклад об особенностях в оценке вреда при ДТП. Как отнеслась оценочная общественность к верным Вашим высказываниям, что "при определении стоимости прав требования или обязательств, рекомендуется определять размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа"? Интересует как раз коллективное мнение, потому как частное мнение отдельных коллег мне известно.
Alex: Дмитрий К. пишет: Вот интересно было бы посмотреть на аналогичном графике результат использования Методики РФЦСЭ (Минюст). В особенности для сравнения с приведенными здесь показателями методики РД. Для легкового авто график РФЦСЭ совпал бы с линией РД-37, т.к. расчет основан на методике РД Для грузового авто и автобусов график РФЦСЭ совпал бы с линией Р-07, т.к. именно методику Р-07 разработчики РФЦСЭ рекомендуют использовать для данных типов ТС. Что в принципе логично. Т.к. применение РД-37 к грузовым и автобусам дает неправильные завышенные результаты износа Для прицепов, полуприцепов, отдельных видов спецтехники - в РФЦСЭ рекумендуется просто брать износ 7% в год (т.е. попросту исходя из срока службы 13 лет: 90% / 7 = 13 лет)
Дмитрий К.: Alex пишет: Для легкового авто график РФЦСЭ совпал бы с линией РД-37, т.к. расчет основан на методике РД Это интересно почему? Как известно, в методике Минюста показатели И1 и И2 отличны от РД. Не говоря уже об отсутствии поправок на конкретные условия эксплуатации и прочие тонкости. Результаты эти методики дают разные. Что в принципе логично.
Alex: Дмитрий К. пишет: Как известно, в методике Минюста показатели И1 и И2 отличны от РД Извиняюсь за неточность. Действительно в методике РФЦСЭ эти показатели другие. Например И1 (по пробегу): как видно в методике РФЦСЭ показатели И1 (износа на 1 тыс. пробега) ниже, чем методике РД №3. Кроме того, в методике РФЦСЭ не используются коэт-ты А1, А2 (используется только А3)... Т.е. износ, расчитанный по методике РФЦСЭ будет меньше, чем износ по методике РД-37 с изм №3... Но в принципе, за основу РФЦСЭ в плане расчета износа л/а принята РД с изм. №3. (износ считается на основе пробега с корректировкой на срок службы) В РД с изм №6 пошли по другому пути: определять износ на основе срока службы с корректировкой на пробег.
Игорь Б.: Дмитрий К. пишет: P.S. Игорь Геннадьевич, вдогонку: На "Тумаковских чтениях" вы делали доклад об особенностях в оценке вреда при ДТП. Как отнеслась оценочная общественность к верным Вашим высказываниям, что "при определении стоимости прав требования или обязательств, рекомендуется определять размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа"? Интересует как раз коллективное мнение, потому как частное мнение отдельных коллег мне известно. Ну коллективное мнение мне никто пока не обозначил А в тему могу сказать что - в начале ноября в Самаре будет проходить семинар-презентация учебника, готовящегося к изданию в ВШПП. В разделе оценки ТС в нём будет размещён как раз упоминаемый Вами мой материал по этой теме. Вот думаю на этом семинаре может появиться "коллективное мнение", поскольку планируется присутствие на семинаре коллег из Ульяновска, Саратова, Оренбурга.
Дмитрий К.: Alex пишет: как видно в методике РФЦСЭ показатели И1 (износа на 1 тыс. пробега) ниже, чем методике РД №3. Кроме того, в методике РФЦСЭ не используются коэт-ты А1, А2 (используется только А3)... Т.е. износ, расчитанный по методике РФЦСЭ будет меньше, чем износ по методике РД-37 с изм №3... И это все отличия? Хм, очень интересно... Алексей, подскажите какого года выпуска Вы используете методику РФЦСЭ? Что-то у меня закрались сомнения, уж больно она на старую версию похожа....
Мисовец: Игорь Б. пишет: Нами для анализа результативности данных методик была сделана выборка значений вторичного рынка для модели ВАЗ-2107 в одном регионе предложения. Тренд, построенный на основе её обработки, даёт представление о характере достоверного диапазона применяемой методики. Так, для транспортных средств со сроком эксплуатации до 10 лет более достоверный результат даёт методика РД 37.009.015-98, а для ТС со сроком эксплуатации превышающим 10 лет более достоверный результат даёт методика Р-03112194-0376-98. Нельзя ли выложить график не трендов, а график реальных точек на фоне предсказаний моделей. Ведь вопросы построения такого волнистого тренда весьма неоднозначны.
Alex: Дмитрий К. пишет: И это все отличия? Хм, очень интересно... Алексей, подскажите какого года выпуска Вы используете методику РФЦСЭ? Что-то у меня закрались сомнения, уж больно она на старую версию похожа.... Чтоб не говорить в пустоту и для достижения понимания приведу конкретный расчет износа ВАЗ-2107, 1999 года, с фактическим пробегом 150 тыс.км. разными методиками: ЗЫ извиняюсь, если перегрузил станицу изображением ЗЫ-2 (Дмитрию) извиняюсь за некоторые неточности в предыдущих сообщениях. А использую методику РФЦСЭ от 2007 года (собственно говоря, к-ты И1 в методике РФЦСЭ 2001 и 2007 года одинаковы ) ЗЫ-3. Наименьшие величины износа получаются при применении методик РФЦСЭ и Р-03, наибольшие - при применении РД (в разных редакциях)
Alex: чтобы понять какая методика наиболее адекватно описывает типичное среднее состояние автомобиля (износ) необходимо проанализировать имеющиеся данные рынка - предложения по продаже ВАЗ-2107 , 1999 года выпуска и на их основе расчтитать "рыночный" износ: ВЫВОД. "Рыночному" износу 66% наиболее соответствуют расчетные значения 65% и 68% по методикам РФЦСЭ и Р-03 соответственно
Alex: отдельные нарекания вызывают нормативные значения среднегодовых пробегов, приведенные в методиках РД-37. Итак, среднегодовой нормативный пробег для отеч. л/а класса "низший средний" - 18 тыс. км согласно РД-37. Если его брать за основу расчета фактического пробега, получим следующие расчеты износов по методикам: ВЫВОДЫ. 1) "Рыночному" износу 66% в данном случае наиболее соответствует расчетная величина 70% из методики Р-03 2) Симпатишно и похоже на правду выглядят нормативные ср.год пробеги, приведенные в методике РФЦСЭ от 2007 года. Согласно Таблице 8.1 РФЦСЭ: пробег 10-летней отеч машины с начала эксплуатации составит 114 тыс.км (11,4 тыс.км. в год). Это значение хорошо "бьется" с данными которые взяты с рынка
Alex: в случае если при рачете фактического пробега брать за основу нормативное значение пробега из РФЦСЭ 114 тыс. км (с начала эксплуатации), получим следующую раскладку износов по методикам: ВЫВОДЫ. 1) И этом случае Р-03 на высоте. Бьет прямо в точку - 66% , что совпадает с износом по рынку. Износ по РД - тоже выглядит достоверно в этом случае. Износ по РФЦСЭ подозрительно ниже износа по рынку, что странно, т.к. фактический пробег опрделялся именно по нормативным данным РФЦСЭ. 2) Состояние Авто ВАЗ-2107 1999 года попадает под определение "условно-пригодное". Диапазон значений износа 60-75%. Наиболее вероятное значение износа для "типичного" представителя этой группы (что и подтверждается рынком) = 65-67% 3) К определению пробега по нормативным данным надо относится все же осторожно, т.к. установление фактического пробега по нормативном значениям (РД или РФЦСЭ) может привести к значительным расхождениям в итоговой цифре износа
dewqas: Афигеть. Alex мегареспект за проделанную работу по сравнению методик. Однако возникает вопрос. У Вас взят автомобиль 1999 года выпуска. Для автомобилей данных лет выпуска и разрабатывались и улучшались методологии Р-03 и РД-37. Возможно ли, что данная (показанная у вас) зависимость близости рассчетных износов (полученных при применении Р-03) к реальному вторичному рынку, не будет работать для современных автомобилей (год выпуска 2007 и позднее).
NPB: Анализ методик "красивый", конечно, но - здесь все свои - хочется ложечку дегтя в эту благостную картину подпустить. Т.с. , с целью стимулирования мыслительного процесса. В прикрепленном файле - анализ использованных рыночных данных. Видны две подозрительные точки. Но даже с ними прослеживается тенденция зависимости износа от пробега. С их удалением эта зависимость вполне явная. Если бы зафиксировать и другие влияющие факторы, можно было построить более точную. Выводы. 1. Диапазон корректного использования рыночных данных "по пробегу" 50-140 тыс. км. 2. Поэтому рассчитывать износ для авто с 180 тыс. км по этим данным - некорректно. 3. Т.к. имеется явно выраженная зависимость, модель среднего использовать некорректно. 4. По любой из аппрокксимирующей зависимости, износ при 140 тыс. км. не может быть менее 75%. 5. О 180 тыс.км пробега и не говорю. Вот такой примитивный экспресс-анализ анализа. ЗЫ. Файл послал Кикинде, самому не прикрепить, забыл как это здесь делается.
Дмитрий К.: Николай Петрович, ну ведь это же лишь попытка хоть как-то при помощи методики обозначить рыночную стоимость. Безусловно, любые результаты использования подобных методик подлежат критике. Только надо ли это делать? Вот указать в методиках четкие границы использования - надо. Но авторы делать этого не будут по известным причинам. Тут дело еще вот в чем: Без четкой характеристики технического состояния оцениваемого ТС и объектов-аналогов невозможно достоверно утверждать о величине рыночной стоимости. Хоть линейный здесь график строй, хоть регрессию. Просто изначально перед методикой задача ставится невыполнимая. Ответ, который бы здесь хотелось увидеть: Какая из представленных методик наиболее адекватно отражает падение рын. стоимости при условии оценки равных с тех. точки зрения автотранспортных средств. Мне представляется, что расчет износа 3-х летних ТС даст примерно аналогичные результаты (по приближенности к реальному износу).
Игорь Б.: Мисовец пишет: Нельзя ли выложить график не трендов, а график реальных точек на фоне предсказаний моделей. Ведь вопросы построения такого волнистого тренда весьма неоднозначны. Вот такая иллюстрация: Мне кажется что вопрос здесь больше не в методе построения волнистого тренда, а в близости результатов применения методики к реальному рынку. Alex по-своему это проиллюстрировал, на другом примере = результат тот же, что и на моих диаграммах. Ну и что что у Алексея аналоги в выборке для одного года отличаются в 2 раза, принципиально это ничего не меняет в применении методики определения физического износа.
Alex: Игорь Б. , солидарен с Вами. В части того что износ, расчитанный по Р-03 ближе к рынку. С вашим графиком по существу построения согласен. Единственное чего не хватает - реальных данных о продажах и расчетов в Excel, без них график всего лишь рисунок. Решил проанализировать данные о предложениях ВАЗ-2107 по г. Москва на данный момент (сентябрь 2009). Вот что выявилось: К рисунку подкрепляю расчет, на основе которого построен график: http://slil.ru/28002003 dewqas пишет: Афигеть. Alex мегареспект за проделанную работу по сравнению методик. Спасибо, Дмитрий))) ВЫВОДЫ. 1) до Тф = 9 лет линия Р-03 выше линии РД-6. После 9 лет линия по РД-6 выше. 2) До 9 лет линия рыночного износа близка к Р-03. 3) После 9 лет линия рыночного износа лежит м/у линиями Р-03 и РД-6 (возможно стоит расчитывать износ как среднее между методиками Р-03 и РД-6... ) 4) Износ по РФЦСЭ заметно ниже износа по рынку. Причем как при использовании фактических данных о пробегах, так и нормативных 5) Пробеги, указываемые в объявлениях для машин старше 8 лет, вызывают сомнения 6) Р-03 и РД-6 - линии наиболее приближенные к рынку. РФЦСЭ, как методика, основанная на расчете износа по пробегу, дает недостоверные результаты, т.к. данные о пробегах зачастую искажены. В приведенном расчете примитивно выводил среднее значение износа по годам (Тф = 1,2...i) ... данные по рынку и методикам можно проанализировать и иначе... Задать доверительный интервал (скажем РЫН ИЗНОС +/- 5% и подсчитать количество значений по методикам к-рые попадают в этот интервал). Методика, при к-рой число попаданий наибольшее и будет являтся предпочтительной при Тф = 1,2...i. К сожаленью не силен в статистических методах, так можно б было и кореляционный анализ применить или еще что-нибудь...... но увы, не разбираюся в этом http://slil.ru/28001727 - про показательную функцию (лирическое отступление)
Alex: по графику Игоря лишь могу заметить одну деталь: износ по рынку на протяжении всего срока службы ниже износа по Р-03... У меня на графике износ по рынку начинает превышать износ по Р-03 в точке Тф=9 лет. До этой точки эти две линии идут очень близко Эта закономерность конечно неочевидная и может объясняться особенностями регионального рынка
Alex: Исходя из моего графика можно выявить следующие предпочтения к применению методик (для оценки износа ВАЗ-2107): Тф = от 1 до 9 лет ------- методика Р-03 Тф = от 9 до 11 лет ------- методика РД Тф = от 12 до 15 лет -------среднее по методикам Р-03 и РД Методика РФЦСЭ оказалась за бортом (к сожаленью)
Игорь Б.: Alex пишет: по графику Игоря лишь могу заметить одну деталь: износ по рынку на протяжении всего срока службы ниже износа по Р-03... У меня на графике износ по рынку начинает превышать износ по Р-03 в точке Тф=9 лет. До этой точки эти две линии идут очень близко Просто хочу напомнить - называемый Вами "износ по рынку" - это совокупное обесценение объекта. А рассматриваемые методики (и графики приведённые здесь и Вами и мной) отражают только физический износ объекта.
Мисовец: Игорь Б. пишет: Вот такая иллюстрация: Собственно картинка говорит, что по точкам надобно построить свою кривую, которая, видимо, будет больше похожа на один РД, чем на другой. Но в практике то резумнее тогда использовать своё построение, а не ближайшее РД.
Alex: Игорь Б. пишет: А рассматриваемые методики (и графики приведённые здесь и Вами и мной) отражают только физический износ объекта может и ошибусь, если замечу одну деталь, что методики разрабатывались именно на анализе рыночных данных, на основе реальных цен на ТС, представленных на рынке. Поэтому к износу по методикам можно подходить не как к физическому, а как к совокупному... Это в теории: но фактически ни одна методика конечно никогда не сможет учеть всех факторов износа, например, такой фактор морального износа как то, что "за рулем была девушка"... любая методика лишь грубое приближение к реальности...
Игорь Б.: Alex пишет: Поэтому к износу по методикам можно подходить не как к физическому, а как к совокупному... Я бы предостерёг от такого взгляда. К результатам применения методик - да, в результате учтён совокупный износ. А вот диаграммы отражают только физический износ. А "за рулём была девушка" или азербайджанец или малолетка или инвалид - это не факторы морального обесценения
Alex: Игорь Б. пишет: бы предостерёг от такого взгляда. К результатам применения методик - да, в результате учтён совокупный износ. А вот диаграммы отражают только физический износ. на диаграммах как раз и отражен результат применения методик Р-03 и РД. и результат говорит что физический износ по отдельным методикам сходится с совокупным износом по рынку (я говорю про Р-03 и отчасти про РД). Так что хитрить тут, пожалуй не надо, применять методику Р-03 или РД, закрывая глаза на прочие виды износа (при оценке авто в "среднем" техническом состоянии*). *неразукомплектованное ТС в работоспособном состоянии, на котором не производились замена агрегатов и переоборудование, а также отсутствуют неисправности и эксплуатационные дефекты Тем более что а) функциональный износ можно учесть не в %, а в рублях на дооборудование (переоборудование) или в виде коэф-та k= Х оц / Х ан. б) внешний износ - как правило учтен, т.к. падение спроса на конкретное ТС сказывается на стоимости (рынок учитывает уже) Хотел уточнить к какому виду износа вы бы отнесли то, что за рулем "был азербайджанец" и как его количественно определить?
Игорь Б.: Alex пишет: на диаграммах как раз и отражен результат применения методик Р-03 и РД. и результат говорит что физический износ по отдельным методикам сходится с совокупным износом по рынку (я говорю про Р-03 и отчасти про РД). Так что хитрить тут, пожалуй не надо, применять методику Р-03 или РД, закрывая глаза на прочие виды износа (при оценке авто в "среднем" техническом состоянии). Про то что нанесено на диаграммы - я писал выше. Я и не хитрю, и на другие виды износа глаза не закрываю, и с обесценением в результате физического износа их не путаю. Alex пишет: Хотел уточнить к какому виду износа вы бы отнесли то, что за рулем "был азербайджанец" и как его количественно определить? Это Вами предложенный фактор обесценения - "за рулём был", Вы его количественно и определяйте. Alex пишет: Тем более что а) функциональный износ можно учесть не в %, а в рублях на дооборудование (переоборудование) или в виде коэф-та k= Х оц / Х ан. б) внешний износ - как правило учтен, т.к. падение спроса на конкретное ТС сказывается на стоимости (рынок учитывает уже) Это в этой ветке комментировать не хочу. Просто - не согласен.
Alex: Игорь, Вы всегда берете такой тон как-будто Вы самый правый. Тон конечно хороший при общении эксперта с Заказчиком. Но на форуме, думаю, надо более конструктивно говорить, обсуждать.....
Игорь Б.: Alex пишет: Игорь, Вы всегда берете такой тон как-будто Вы самый правый. Не обращайте внимания. Я просто имею своё мнение, и иногда его высказываю.
Alex: иметь свое мнение это здорово другой вопрос - уметь это мнение озвучить, чтоб оно было понято и услышано другими
Alex: Основываясь на методике Р-03, можно сделать заключение что расчетный износ (экспонента по Р-03) соответствует рыночному износу (принимаемому к расчету). Поясню выдержками из Р-03. 1) Для расчета остаточной стоимости ТС применяется формула: где С ост баз остаточная стоимость неразукомплектованного транспортного средства в работоспособном состоянии, на котором не производилась замена агрегатов и переоборудование, а также отсутствуют неисправности и эксплуатационные дефекты, на дату оценки в месте оценки, тыс. руб. Задачей расчета является установление С ост баз . Согласно Р-03 С ост баз может определяться одним из двух способов: 1) рыночным Где Cr под - r-ое значение рыночной стоимости подержанного транспортного средства на дату оценки в полученной выборке, тыс.руб.; или же 2) расчетным где Иф - физический износ транспортного средства на дату оценки, %; (определяется по формуле) С о - значение стоимости нового транспортного средства базовой комплектации на дату оценки в месте оценки, тыс. руб. Таким образом, в методике Р-03 изначально заложены соответствие износа, определенного по формуле, и износа, определенного на основе рыночных данных.... Я ничего не придумываю, просто цитирую Р-03. Другой вопрос, что при расчете рыночного износа должны по логике использоваться аналоги "неразукомплектованные транспортные средства в работоспособном состоянии, на которых не производились замены агрегатов и переоборудование, а также отсутствуют неисправности и эксплуатационные дефекты". В идеале, если подобрать такие аналоги, износ, расчитанный по ним будет именно физическим Им - моральный износ для оцениваемого ТС в основной формуле вынесен отдельно за скобку
полная версия страницы