Форум » Автотранспорт и спецтехника » Какую методику применять при оценке АМТС? » Ответить

Какую методику применять при оценке АМТС?

Kikinda: Методик существует большое количество. Никак не могу понять какую методику я имею право применять, какую не имею, так как для некоторых методик вышел срок рекомендуемого использования, некоторые вообще нигде не утверждались, некоторые являются рабочими (по датам), но реальных результатов не показывают. Могу ли я сама составить статистическую выборку и по ней проводить оценку сравнительным подходом? В методиках то описания сравнительного подхода нет. Могу ли я комбинировать РД и методику Р-03112194-0376-98. Будет ли все вышеперечисленное законным? Случаи оценки рассмотрим разные. 1. Для целей страхования (ОСАГО, КАСКА) 2. Для расчета стоимости ущерба при ДТП 3. Оценка автомобиля для различных хозяйственных операций 4. Оценка автомобиля в составе имущественного комплекса Мне Игорь Бурцев дал ссылку на Письмо Минтранса РФ от 28 ноября 2003 г. N ДАТ-4-434-ис. Хотя бы малая часть прояснилась, но вопросы остались. Там есть список документов, которые рекомендуемы для проведения независимой технической экспертизы. Но ведь одно дело - техническая экспертиза, другое дело - оценка рыночной стоимости. Уважаемые товарищи любители оценки автотранспортных средств и судебных заседаний, дайте объяснение какие методики можно применять, какие нельзя и какие последствия.

Ответов - 41, стр: 1 2 3 All

Игорь Б.: Kikinda пишет: 2. Для расчета стоимости ущерба при ДТП Позволю себе в этом разделе выложить часть своего доклада на "Тумаковских чтениях" (меткое название, не моё, надеюсь приживётся). Эту часть оценки мы с Фоменко Алесандром Никифоровичем активно там обсуждали, и сошлись в очень многих взглядах. Предлагаю обсудить этот материал Хорошая подборка методической части у компании Норма-Плюс вот здесь вот здесь

Kikinda: Ну наконец то.

Мисовец: Мне кажется в докладе имеется путаница насчет объекта оценки. Например в ОСАГО объект оценки не нуждается в анализе норм ФЗ-135 и тем более ФСО, так как однозначно определен в ч. А п. 60 Правил написано, что возмещению подлежит реальный ущерб, а в ч. 2 ст. 15 ГК дано определение понятию реальный ущерб, т.е. это рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества. Более подробно объект оценки характеризуется п. 63 Правил ОСАГО. Где говорится, что в случае гибели имущества оцениваться должна действительная (по смыслу ФЗ-135 рыночная) стоимость этого имущества, а при повреждении опять же расходы, т.е. с учетом ч.А п. 60 и ч. 2 ст. 15 ГК. Таким образом, Правила ОСАГО четко определяют объект оценки и это расходы в рыночных ценах, а не права требования или что-то иное. Такое же мнение официально высказывала Верхозина и вообще оно является общепринятым при оценке ущерба. И в этом смысле нет особых проблем выполнения пунктов ФСО, касающихся факторов ценообразования и анализа рынка. У тех материалов и услуг, которые необходимы для восстановления ТС, есть свои рынки, и своё ценообразование, которые и нужно анализировать. Например, выясняя стоимость нормочаса на локальном рынке, оценщик как раз и занимается таким анализом ценообразования. Принятие в качестве объекта оценки права требования в докладе считаю ошибкой.


dewqas: Kikinda пишет: Случаи оценки рассмотрим разные. 1. Для целей страхования (ОСАГО, КАСКА) 2. Для расчета стоимости ущерба при ДТП Для данных случаев приминима только методология мин.юста. Та которая "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных приставов)". Юристы страховых все время требуют только эту методологию. Это объясняется тем что она зарегистрированна в Министерстве юстиции и на сегодняшний день пока что не просрочена. На основании этого в судах данная методология пользуется некоторым приоритетом. Хотя это конечно спорный вопрос. Kikinda пишет: 3. Оценка автомобиля для различных хозяйственных операций 4. Оценка автомобиля в составе имущественного комплекса А вот для данных случаев даже не знаю. Если опять таки отчет пойдет в суд, то лучше мин.юстовская. А вот если отчет для внутреннего использования, то любую. Данная информация полученна от юристов страховых компаний, которые основываются на личном попыте ведения судебных тяжб..

Alex: Игорь Б. на самом деле хорошая подборка. спасибо

Игорь Б.: Мисовец пишет: Например в ОСАГО объект оценки не нуждается в анализе норм ФЗ-135 и тем более ФСО, так как однозначно определен в ч. А п. 60 Правил Ну давайте начнём сначала опять: ФЗ-135 Статья 2. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статья 6. Право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, физических лиц и юридических лиц на проведение оценки принадлежащих им объектов оценкиРоссийская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 5. Объекты оценки К объектам оценки относятся: • отдельные материальные объекты (вещи); • совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); • право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; • права требования, обязательства (долги); • работы, услуги, информация; • иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. При ДТП заказчиком оценки могут быть и физ лица и юр.лица = Страховые Компании. Вопрос - что принадлежит СК, заказать оценку чего они могут из списка ст.5 ? Им принадлежат только их обязательства по возмещению вреда. А может быть им принадлежат "расходы" ? а вот ФСО-3 III. Требования к содержанию отчета об оценке. п.9. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). Вопрос: а есть ли правоподтверждающий документ на обязательства СК ? Да есть - Договор страхования + Полис. А может быть у СК есть правоустанавливающий документ на "расходы" ? Мисовец пишет: Принятие в качестве объекта оценки права требования в докладе считаю ошибкой. Вопрос - где ошибка ?

Мисовец: Игорь Б. пишет: Вопрос - где ошибка ? Ошибка в том, что объект оценки выбран без учета требований Правил ОСАГО. ФЗ-135 не может быть основанием для выбора объекта оценки, этот ФЗ регулирует лишь в принципе, какие объекты могут быть, причем перечень объектов в ФЗ-135 не закрыт. Правила ОСАГО однозначно определяют объект оценки в рассматриваемом Вами случае. Кроме того, Вы же сами пишете, что с выбранным Вами объектом затруднительно выполнить ФСО. Конечно, т.к. Вы не тот объект выбрали.

Игорь Б.: А давайте Вы просто напишите правильный, на Ваш взгляд, объект оценки и напишите документы, упомянутые в ФСО-3 п.9 для этого объекта. Не забываем про УТС и другие возможно повреждённые в багажнике ценности. Просто напишите и станет ясно - тот я предлагаю объект оценки или не тот

Мисовец: Игорь Б. пишет: Просто напишите и станет ясно - тот я предлагаю объект оценки или не тот Легко: Объект оценки: Реальный ущерб (в ч. А п. 60 Правил ОСАГО), т.е. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС (ч. 2 ст. 15 ГК). Теперь выполняем п. 9. Перечень работ и материалов зависит от вида и степени повреждения ТС: фотографии ТС, ПТС, акт осмотра, приведены в приложении к отчету. Стоимость работ и материалов устанавливается рынком: в приложении приведены цены на необходимые запасные части и материалы, а также расценки СТО по проведению необходимых ремонтных воздействий. Всё как раз нормально укладывается в ФСО. Вы поймите, я в данном случае, не буду с Вами спорить до победного конца, т.к. твердо знаю и сам, как юрист, и мнение других юристов (Верхозина, Шогин, Козырев) и знаю, что этот вопрос давно в практике оценки решен. Я просто обратил внимание, что в Вашем докладе неправильно выбран объект оценки. Ну не согласны, ладно, я не буду больше спорить, т.к. думаю, что тут народ уже сам во всем разобрался и незачем продолжать. Спасибо.

Игорь Б.: Мисовец пишет: Спасибо. Пожалуйста. У меня комментарий только один - Ну вот как-то так обсудили.

Игорь Б.: Kikinda пишет: Случаи оценки рассмотрим разные. 1. Для целей страхования (ОСАГО, КАСКА) При страховании ОСАГО оценка не нужна вообще. При КАСКО оценка проводится, при необходимости (грубо говоря "растерянности СК" в стоимости того что приехало). В данном случае сложность только одна может быть: оценка для страхования - допоборудования авто или какой-то его части (например аэрографии или только кузова). Мне кажется что для этого подходит больше методика Р.

Игорь Б.: Kikinda пишет: Случаи оценки рассмотрим разные. ......... 3. Оценка автомобиля для различных хозяйственных операций 4. Оценка автомобиля в составе имущественного комплекса .........дайте объяснение какие методики можно применять, какие нельзя и какие последствия. Современная методология оценки АМТС базируется, как правило, на двух, нашедших наибольшее распространение работах , отражающих в большей степени стороны затратного подхода. Каждая из них имеет сильные и слабые стороны, не позволяющие окончательно остановиться только на одном из методических приёмов. Нами для анализа результативности данных методик была сделана выборка значений вторичного рынка для модели ВАЗ-2107 в одном регионе предложения. Тренд, построенный на основе её обработки, даёт представление о характере достоверного диапазона применяемой методики. Так, для транспортных средств со сроком эксплуатации до 10 лет более достоверный результат даёт методика РД 37.009.015-98, а для ТС со сроком эксплуатации превышающим 10 лет более достоверный результат даёт методика Р-03112194-0376-98. Очевидно, что при каких-то значениях пробега или срока эксплуатации (например, при большом пробеге в год или большом хронологическом возрасте) применив методику РД 37.009.015-98 можно получить значения физического износа, далеко переваливающие за 100%, что противоречит здравому смыслу. Тем не менее, есть диапазон, где она позволяет получить более достоверный результат, поэтому забывать о ней совсем не стоит.

Alex: взял на себя смелость немного изменить рисунок 80% (или 90%) - это тот уровень на котором цена авто стабилизируется, т.к. дальше идет состояние негодное, а представленные на продажу в объявлениях автомобили (данные со вторичного рынка) , как правило в пригодном состоянии. Линейная зависимость в целом адекватно себя ведет до значения 80%. после этого значения - линейная зависимость переходит в линию параллельную оси Х. И где-то в возрасте 20 лет обрывается и далее только стоимость лома при расчетном значении износа более 80% (или 90% по РФЦСЭ) , принято назначать износ, исходя из технического состояния. И часто в таких случаях назначается именно износ 80% как верхняя граница годного состояния

Дмитрий К.: Вот интересно было бы посмотреть на аналогичном графике результат использования Методики РФЦСЭ (Минюст). В особенности для сравнения с приведенными здесь показателями методики РД. P.S. Игорь Геннадьевич, вдогонку: На "Тумаковских чтениях" вы делали доклад об особенностях в оценке вреда при ДТП. Как отнеслась оценочная общественность к верным Вашим высказываниям, что "при определении стоимости прав требования или обязательств, рекомендуется определять размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа"? Интересует как раз коллективное мнение, потому как частное мнение отдельных коллег мне известно.

Alex: Дмитрий К. пишет: Вот интересно было бы посмотреть на аналогичном графике результат использования Методики РФЦСЭ (Минюст). В особенности для сравнения с приведенными здесь показателями методики РД. Для легкового авто график РФЦСЭ совпал бы с линией РД-37, т.к. расчет основан на методике РД Для грузового авто и автобусов график РФЦСЭ совпал бы с линией Р-07, т.к. именно методику Р-07 разработчики РФЦСЭ рекомендуют использовать для данных типов ТС. Что в принципе логично. Т.к. применение РД-37 к грузовым и автобусам дает неправильные завышенные результаты износа Для прицепов, полуприцепов, отдельных видов спецтехники - в РФЦСЭ рекумендуется просто брать износ 7% в год (т.е. попросту исходя из срока службы 13 лет: 90% / 7 = 13 лет)

Дмитрий К.: Alex пишет: Для легкового авто график РФЦСЭ совпал бы с линией РД-37, т.к. расчет основан на методике РД Это интересно почему? Как известно, в методике Минюста показатели И1 и И2 отличны от РД. Не говоря уже об отсутствии поправок на конкретные условия эксплуатации и прочие тонкости. Результаты эти методики дают разные. Что в принципе логично.

Alex: Дмитрий К. пишет: Как известно, в методике Минюста показатели И1 и И2 отличны от РД Извиняюсь за неточность. Действительно в методике РФЦСЭ эти показатели другие. Например И1 (по пробегу): как видно в методике РФЦСЭ показатели И1 (износа на 1 тыс. пробега) ниже, чем методике РД №3. Кроме того, в методике РФЦСЭ не используются коэт-ты А1, А2 (используется только А3)... Т.е. износ, расчитанный по методике РФЦСЭ будет меньше, чем износ по методике РД-37 с изм №3... Но в принципе, за основу РФЦСЭ в плане расчета износа л/а принята РД с изм. №3. (износ считается на основе пробега с корректировкой на срок службы) В РД с изм №6 пошли по другому пути: определять износ на основе срока службы с корректировкой на пробег.

Игорь Б.: Дмитрий К. пишет: P.S. Игорь Геннадьевич, вдогонку: На "Тумаковских чтениях" вы делали доклад об особенностях в оценке вреда при ДТП. Как отнеслась оценочная общественность к верным Вашим высказываниям, что "при определении стоимости прав требования или обязательств, рекомендуется определять размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа"? Интересует как раз коллективное мнение, потому как частное мнение отдельных коллег мне известно. Ну коллективное мнение мне никто пока не обозначил А в тему могу сказать что - в начале ноября в Самаре будет проходить семинар-презентация учебника, готовящегося к изданию в ВШПП. В разделе оценки ТС в нём будет размещён как раз упоминаемый Вами мой материал по этой теме. Вот думаю на этом семинаре может появиться "коллективное мнение", поскольку планируется присутствие на семинаре коллег из Ульяновска, Саратова, Оренбурга.

Дмитрий К.: Alex пишет: как видно в методике РФЦСЭ показатели И1 (износа на 1 тыс. пробега) ниже, чем методике РД №3. Кроме того, в методике РФЦСЭ не используются коэт-ты А1, А2 (используется только А3)... Т.е. износ, расчитанный по методике РФЦСЭ будет меньше, чем износ по методике РД-37 с изм №3... И это все отличия? Хм, очень интересно... Алексей, подскажите какого года выпуска Вы используете методику РФЦСЭ? Что-то у меня закрались сомнения, уж больно она на старую версию похожа....

Мисовец: Игорь Б. пишет: Нами для анализа результативности данных методик была сделана выборка значений вторичного рынка для модели ВАЗ-2107 в одном регионе предложения. Тренд, построенный на основе её обработки, даёт представление о характере достоверного диапазона применяемой методики. Так, для транспортных средств со сроком эксплуатации до 10 лет более достоверный результат даёт методика РД 37.009.015-98, а для ТС со сроком эксплуатации превышающим 10 лет более достоверный результат даёт методика Р-03112194-0376-98. Нельзя ли выложить график не трендов, а график реальных точек на фоне предсказаний моделей. Ведь вопросы построения такого волнистого тренда весьма неоднозначны.



полная версия страницы