Форум » Автотранспорт и спецтехника » Прошу срочно помощи Износ для тягача » Ответить

Прошу срочно помощи Износ для тягача

Робкая О: Коллеги прошу помощи . На оценке ущерб после ДТП, седельный тягач Вольво , возраст 1,6 года.пробег 220 тысяч . Авто принадлежит физику. Задача -максимальная стоимость ремонта + утс. возникает вопрос как считать износ. Методики Нииат и минюста отпадают -износ большой. Мной принято решение считать по РД 37.009.015-98 с 5 изменениями., лббо по методичческим указаниям по определению стоимости транспортных средств ...в рамках ОСГО. Формула для хозяйствующих субъектов: ИФ=И2*Дф+И1*Пф . где И2- амортиз. отчисл. по возрасту.И1-амортизац отчисл по пробегу.Посколькуавто выпуска после 2002 года, данные по к-ту И1 в методиках отсутствуют .Как тут ыть?

Ответов - 72, стр: 1 2 3 4 All

Робкая О: Вдогонку . Проблема решилась при использовании методики РСА. Физ износ по этой методике составил 5%

Kikinda: Вот вам и робкие оценщицы. А что это за методика? Такие три буквы я еще не видела.

Kornilov: РСА - Российский союз автостраховщиков http://www.autoins.ru/ru/index.wbp


Alex: Kikinda пишет: А что это за методика? http://www.ae-inf.ru/IZNOS_RSA/iznos_rsa.php - просто к сведенью... НО!!! может и удобно цифирьку износа готовую брать, но методически данный труд НЕСОСТОЯТЕЛЕН... понаписали всякую чушь (повыдергивали куски текста из РД разных лет) и обозвали методикой... Данная методика есть в СПРАВОЧНИКЕ АМТС http://www.kikindaocenka.borda.ru/?1-11-0-00000005-000-0-0-1263320605

Робкая О: Ну о состоятельности никто и не говорит.Черный ящик,однако Методика есть, результат есть, причем для страховых компаний -результат более предпочтительный ,нежели полученные при помощи других методик , поскольку методика является обязательной для пока не существующих экспертов-техников. РСА в свое время устраивали конкурс, победила эта. На самом деле , расчет износа для новых импортных седельных тягачей , полностью представлен только в НИИАТОВской методике и данной методике РСА ( остальные -только для легковушек) Ноуж больно разнятся результаты износа- 5% по одной , 43% по другой

Alex: Робкая О пишет: РСА в свое время устраивали конкурс, победила эта победила не методика, а деньги и интересы заинтересованных лиц (страховых компаний)... А методика эта - полная лажа, и дискредитация оценочной деятельности Кстати говоря, уже очередную липовую методику изобрели в помощь оценщикам ТС. Их штампуют в последнее время пачками - Обсуждение на аппрайзере http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&m=59122#59122 Решил попробывать посчитать износ вашего тягача методом корелляцинно-регр. анализа (КРА) 1) Нашел объявления по продаже б/у тягачей http://all.auto.ru/list/?quick%5Bcategory_id%5D=33&quick%5Bmark_id%5D=274&quick%5Bgroup_id%5D=9765&quick%5Bsection_id%5D=1&quick%5Byear%5D%5B1%5D=1993&quick%5Byear%5D%5B2%5D=2010&quick%5Bprice_usd%5D%5B1%5D=&quick%5Bprice_usd%5D%5B2%5D=&quick%5Bcountry_id%5D=1&quick%5Bregion_id%5D=87&quick%5Bcity_id%5D=0&_p=1 2) Сделал выборку из тягачей VOLVO FH объемом ДВС 12 л. (FH-12) 3) По данной выборке провел КРА смотри здесь по факторам возраст и пробег ТС. Выходные параметры: R-квадрат = 0,89 (связь значима), P-значение менее 5% (факторы значимы) 4) Итог: Износ по сроку службы: И2 = 3,93% в год Износ по пробегу: И1 = 0,02% на 1 тыс.км. пробега Износ оц.авто: 3,93*1,6 + 0,02*220 = 10,7% 5) ВЫВОД: помимо написанных кем-то непонятно когда и непонятно как методик , есть такая вещь как анализ и изучение рынка, корреляционно-регр. анализ и другие инструменты получения адекватного результата

Белов: Робкая пишет: На оценке ущерб после ДТП, седельный тягач Вольво , возраст 1,6 года.пробег 220 тысяч . Робкая пишет: Проблема решилась при использовании методики РСА. Физ износ по этой методике составил 5% Главное чтобы Вы сами верили в такой износ – 5%, тогда будете спать спокойно. Но я «не верю». 220 тыс. км пробега при ресурсе двигателя максимум 1 млн. км (не знаю марку авто), Вас не смущает? Раз Вы так лихо считаете износ, хотелось бы спросить, а как Вы считаете стоимость восстановительного ремонта?

Alex: для иностранных магистральных грузовиков - ресурс до списания порядка 2 млн. км. Т.е. косвенно судя по пробегу тут износ около: 220/2000 = 11%

Белов: Alex пишет: для иностранных магистральных грузовиков - ресурс до списания порядка 2 млн. км. Т.е. косвенно судя по пробегу тут износ около: 220/2000 = 11% Думаю два млн. многовато, у буржуев 1 млн., у нас максимум 1,5 (при учете двух капремонтов). Точно не знаю, но буржуи капремонт делать не будут. они продадут нам при пробеге 500-700 тыс. км. Думаю, что реальное падение стоимости в год при годовом пробеге 220 тыс. около 15% в начале эксплуатации (первый год) дальше по экспоненте в сторону уменьшения, конечная точка примерно 1,5 млн. и 20 лет, дальше алес - стоимость годных остатков. С УТС для грузовика я бы не стал связываться вообще.

Alex: Белов пишет: при ресурсе двигателя максимум 1 млн. км (не знаю марку авто) ранее писали 1 млн., теперь уже - 1,5... Вы уж как-то определитесь со своим мнением... Белов, собственно на то регрессию и выложил, чтоб не гадать на кофейной гуще. По файлу все ясно и наглядно. Не будем толочь воду в ступе, высказывая свои домыслы, догадки и внезапные озарения

Kornilov: Alex пишет: есть такая вещь как анализ и изучение рынка, корреляционно-регр. анализ и другие инструменты получения адекватного результата Угу! Я немного несогласен с проведенными расчетами! Ковариация факторов - 0,86! Свободный член =2570 тыс, вместо 2900 тыс! Модель линейная (вместо экспоненциальной)! В результате ошибка в 250% (11% вместо 25%)!

Alex: Kornilov пишет: Модель линейная (вместо экспоненциальной)! особенно это интересно. Как в Екселе выбрать в 2х факторном регр. анализе НЕ ЛИНЕЙНУЮ МОДЕЛЬ . Каюсь, не знаю, может подскажите. Корнилов, про ошибку в 250% Вы заблужаетесь... как же Вы вообще это так с ходу определили? с ходу не глядя... Если свободный член был бы 2 900 тыс. то и коэффициенты при зависимых переменных были бы уже СААААВСЕМ другие... И все равно - итог был бы тот же что и меня - плюс/минус 11%...

Kornilov: Alex пишет: Научите бедного и сирого оценщика , не читающего книжек. Читайте книжки! Что там из последних переиздавалось? - Грибовский-Сивец? Очень хорошо для начала! Alex пишет: Как в Екселе выбрать в 2х факторном регр. анализе НЕ ЛИНЕЙНУЮ МОДЕЛЬ Заменой переменных. Только здесь (возраст-пробег) нету 2-хфакторной модели. Это уже обсуждалось неделей раньше.

Alex: Kornilov пишет: Только здесь (возраст-пробег) нету 2-хфакторной модели тогда ответьте на вопрос - зачем Андриянов в небезызвестной методике Р-03 при расчете износа выделяет факторы возраста и пробега???? Тогда и его надо для кучи раскритиковать, как думаете?

Kornilov: Alex пишет: А то создается ощущение, что тут не форум, где сидят думающие люди, а переквакивание. Кто на кого громче квакнет, а толку-то нет. Форум никак не может заменить базового образования.Alex пишет: Андриянов в небезызвестной методике Р-03 при расчете износа выделяет факторы возраста и пробега???? Тогда и его надо для кучи раскритиковать, как думаете? Задайте вопрос Адриянову (или его апологетам). Мне тоже интересно услышать внятный ответ.

Alex: пример с заменой переменных (преобразование линейной зависимости в экспоненциальную) - на выложенных конкретных данных попробуете сделать? Тогда и свободный член - станет 2900 тыс. (кривая в точке Х=0 уйдет заметно вверх)... А расчитанный по регрессии износ (для оцениваемого авто) - все равно останется такой как изначально и был 11% , а не 25% , как Вы утверждаете. Попробуйте, переубедите меня, слова и утверждения , не основанные на реальных расчетах - не являются для меня лично аргументом... Покажите расчет, плиз, иначе критика не основательна и не заслуживает внимания

Смоляк Сергей: Alex пишет: Износ по сроку службы: И2 = 3,93% в год Износ по пробегу: И1 = 0,02% на 1 тыс.км. пробега Износ оц.авто: 3,93*1,6 + 0,02*220 = 10,7% Расчет великолепен и результаты тоже, скорее всего они правильные. Но вот какая закавыка: Alex пишет: для иностранных магистральных грузовиков - ресурс до списания порядка 2 млн. км. Пусть грузовик прошел 2 млн. км. за 10 лет. Тогда это полный износ (100%), но по формуле будет 3,93*10+0,02*2000=79,3%.

Alex: Смоляк Сергей пишет: Пусть грузовик прошел 2 млн. км. за 10 лет. чтоб был такой пробег при таком возрасте - среднегодовой пробег должен быть Псг = 2000 / 10 = 200 тыс.км. НО 10 летние АНАЛОГИ-то по выборке имеют среднегодовой пробег 90-100 тыс.км... Потому и такая несуразица выходит... А вообще модель соотвтственно для ТС со среднегодовым пробегом до 130 тыс.км. (больше чем 130 тыс.км. - нет ни у одного из объектов в выборке) Корнилов, буду благодарен, если выложете файл в Ексел, где наглядно на пальцах проделаете операцию замены переменных. Хочется понять...

Kornilov: Alex пишет: Покажите расчет, плиз, иначе критика не основательна и не заслуживает внимания Однофакторный расчет есть у Вас в файле. Причем их два, и по возрасту, и по пробегу. Подставляете цифирки и получаете стоимость 2,5 млн руб по возрасту и 2,2 млн руб по пробегу. 2,9-2,2=0,7 0,7/2,9*100%=24% Alex пишет: НО 10 летние АНАЛОГИ-то по выборке имеют среднегодовой пробег 90-100 тыс.км... Потому и такая несуразица выходит... А вообще модель соотвтственно для ТС со среднегодовым пробегом до 120 тыс.км. (больше чем 120 тыс.км. - ни у одного из объектов нет среднегодового пробега) Еще один шашок остался - сделать вывод, что модель, использованная в расчете, неправильная.

Alex: Пусть каждый делает свои выводы. Ваши доводы, ну извините, лично меня ни в чем не убеждают... Это мало сказать "это черное, это белое". Надо еще и уметь доказать, что это так. Пока доказательных доводов с Вашей стороны не было

Alex: Kornilov пишет: Еще один шашок остался - сделать вывод, что модель, использованная в расчете, неправильная. модель правильна. неправилен предложенный Смоляком пробег 2 млн.км. при возрасте 10 лет. По модели, построенной на рыночных данных , не бывает такого среднегодового пробега - 200 тыс.км. ....... Чтоб оценить предложенный Смоляком объект - потребовалась бы уже совсем другая модель, в которой аналоги имели бы ср.год пробег близкий к 200 тыс.км...

Alex: Kornilov пишет: Форум никак не может заменить базового образования оно у меня есть уж поверьте... и что за манера - отрицать у оппонента наличие разума...

Kornilov: Alex пишет: модель правильна. неправилен предложенный Смоляком пробег 2 млн. при возрасте 10 лет. По модели, построенной на рыночных данных , не бывает такого среднегодового пробега - 200 тыс.км. В российских условиях - конечно не может. Есть законодательные ограничения на суточный пробег (на одно водителя, по-памяти, 450 км в сутки), да и логистика хромая (простоев много). На международных перевозках, при самых идеальных условиях на границе и таможне, 1 ходка в неделю Москва-Котка-Москва (2 тыс км). Но линейная модель все равно неверная. Еще два аргумента 1. Объект находится на границе интервала выборки. (кстати, тоже уже обсуждали неоднократно). 2. Кривая износа на таком широком интервале (от нуля до 16 лет) не описывается ни линейной, ни экпоненциальной формулой. Она похожа на букву Z, если ее потянуть в разные стороны. Опять же, в любых книжках по оборудованию и машинам она нарисована. Вот Вы любите Эксель. Попробуйте ограничить выборку возрастом 8 лет, что получиться?

Alex: Kornilov пишет: Попробуйте ограничить выборку возрастом 8 лет, что получиться? получится метод сравнения аналогов... а не 2х факторная регрессия по возрасту и пробегу... Впрочем это уже обсуждалось тут на форуме с Мисовцом

Белов: Alex Ваша модель не правильна. Прежде всего потому что Вы получаете не адекватный результат. 11% - Ха, ха! Ваш объек оценки попадает в диапазон выборки по возрасту и пробегу? 11% - это годовое падение стоимости но для более древней машины. Насчет методики Андрианова Р-03 - это что то новое, такой нет. Alex пишет: ранее писали 1 млн., теперь уже - 1,5... Вы уж как-то определитесь со своим мнением... Белов, собственно на то регрессию и выложил, чтоб не гадать на кофейной гуще. По файлу все ясно и наглядно. Не будем толочь воду в ступе, высказывая свои домыслы, догадки и внезапные озарения Для особенно внимательных, 1млн. км на Западе, 1,5 млн. в Россие - почему объяснять не буду, все банально. Мои озарения оказываются вернее Ваших расчетов. И еще не будет ошибкой определение падения стоимости только по возрасту, учитывая тот факт, что на одометрах вранье (и даже если не вранье), падение стоимости по ЕКСПОНЕНТЕ - советую запомнить. Покажите мне такого дурака который купит подобный автомобиль со скидкой 11% от стоимости нового. Включайте голову.

Kornilov: Alex пишет: получится метод сравнения аналогов... а не 2х факторная регрессия по возрасту и пробегу... Впрочем это уже обсуждалось тут на форуме с Мисовцом 1. замечу, что аналогов будет немало - 25! - хватит! 2. если между переменными x1 и x2 в формуле y=a0+a1*x1+a2*x2 существует линейная связь х1=а3+а4*х2, то замена переменных приводит к уравнению y=a0+a1*a3+(a2+a1*a4)*x2, что позволяет считать модель ОДНОФАКТОРНОЙ.

Белов: Kornilov пишет: . замечу, что аналогов будет немало - 25! - хватит! Я говорю не количестве аналогов, а о том что объект оценки совсем другой.

Alex: Белов пишет: кого дурака который купит подобный автомобиль со скидкой 11% от стоимости нового. Включайте голову. попрошу админа обратить на это внимание... Пора прекращать засорение форума. Неуважительного хамского отношения с приходом сюда Белова стало намного больше.

Белов: Белов пишет: если между переменными x1 и x2 в формуле y=a0+a1*x1+a2*x2 существует линейная связь х1=а3+а4*х2, то замена переменных приводит к уравнению y=a0+a1*a3+(a2+a1*a4)*x2, что позволяет считать модель ОДНОФАКТОРНОЙ. Я не понял, как Вы это сделали, но в общем случае пробег зависит от возраста, поэтому возможно строить модель от возраста и не морочиться на пробег, особенно при массовой оценки. Для единичной я бы пользовался Андриановым, меньше геморроя со всеми заинтересованными в результатах.

Kornilov: Alex пишет: попрошу админа обратить на это внимание... Пора прекращать засорение форума. Неуважительного хамского отношения с приходом сюда Белова стало намного больше. Экий Вы непостоянный! А еще вчера: Alex пишет: оригинальность - это ж здорово иногда читать такое на досуге интереснее, чем пересказ прописных истин из учебников и цитирования законов, стандартов и проч.... : немного экшна не повредит

Белов: Alex Приводите мою фразу полностью:Белов пишет: Покажите мне такого дурака который купит подобный автомобиль со скидкой 11% от стоимости нового. Включайте голову. Хватит вести себя как в детском саду, я Вас ни чем не обидел. Вы что хотите слышать только себя или только по шерсти? Еще раз повторяю Вам, что вы не правильно определяете износ для данного конкретного случая. Разберитесь, что бы не делать ошибок в своих отчетах.

Alex: Белов пишет: Хватит вести себя как в детском саду, я Вас ни чем не обидел. Вы что хотите слышать только себя или только по шерсти? Еще раз повторяю Вам, что вы не правильно определяете износ для данного конкретного случая. Разберитесь, что бы не делать ошибок в своих отчетах. аргументы-аргументы!!!!! где они у ВАС! пока что разбрасыванье соплей да и только

andrey: Alex пишет: попрошу админа обратить на это внимание... Пора прекращать засорение форума. Неуважительного хамского отношения с приходом сюда Белова стало намного больше. Не стоит. Время покажет. Тем более, что некоторым ЭТО нравится.

Alex: Белов пишет: Покажите мне такого дурака который купит подобный автомобиль со скидкой 11% от стоимости нового итак, продолжая вчерашний разговор и не принимая во внимание хамских выходок, отвечу так: Регрессия строится на основе данных рынка подержанных авто. К стоимости нового авто (цена официального дилера), таким образом, необходимо применить скидку на переход на вторичный рынок. А потом только уже к этой цене накручивать физический и если есть функциоанльный износ. Тут речь не идет о совокупном обесценении б/у авто по сравнению с новым (по цене дилера). Тут речь о величине среднегодового обесценения по фактору физического износа по данным рынка подержанных авто (функциональный износ предположительно отсутствует, предполагается что в модельном ряду VOLVO FH-12 не происходило существенной модернизации за период 1994-2009 г.г. и все объекты в выборке функционально идентичны). Т.е. рассчитанное по регрессии обесценение объясняется только фактором физического износа.

Alex: Корнилов, однофакторная модель только по возрасту непригодна к расчету износа ТС. Если при расчете износа учитывать только возраст, будет выходить, что все 10 летние машины с пробегами 100, 200, 500 тыс.км... будут иметь ОДИНАКОВЫЙ ИЗНОС, что очевидно, нелепо. Вы мне порекомендовали воспользоваться заменой переменных. Справедливости ради, решил попробывать различные варианты с заменой переменных на Ln(X). При варианте замены X2 на Ln (X2+1) где X2 - пробег, X1 - без замены, у оцениваемого авто получается предсказанный Вами износ 25%. Свободный член при этом равен 3 016 тыс.руб.

Игорь Б.: Alex пишет: все 10 летние машины с пробегами 100, 200, 500 тыс.км... будут иметь ОДИНАКОВЫЙ ИЗНОС, что очевидно, нелепо а в чём очевидность такая

Alex: по рассчитанной КРА-модели износ 25,55% Смотри здесь * (вариант 4 вероятно правильнее остальных) * http://slil.ru/28631850 - тут немного получше оформил, комментарии к остаткам добавил. Alex ** углядел, что 28 и 29 объекты в выборке - одно и то же объявление, исправлять не буду. Думаю, на расчет этот факт существенно не повлиял. по Р-03 расчетный износ - 20% Расчет износа по Р-03 (коэф-ты из монографии Андриянова)

Alex: Белов пишет: Я не понял, как Вы это сделали, но в общем случае пробег зависит от возраста, поэтому возможно строить модель от возраста и не морочиться на пробег Игорь Б. пишет: а в чём очевидность такая Kornilov пишет: что позволяет считать модель ОДНОФАКТОРНОЙ Господа, а вы замечали, что во ВСЕХ методиках по расчету износа (РД от 1 до 6, Р-03, Минюст...) всегда выделяются при расчете факторы возраста и пробега??? Почему Вы думаете так это повелось издавно? Отвечать тут подробно, думаю, не стоит, ответ лежит на поверхности...

Kornilov: Alex пишет: Господа, а вы замечали, что во ВСЕХ методиках по расчету износа (РД от 1 до 6, Р-03, Минюст...) всегда выделяются при расчете факторы возраста и пробега??? Почему Вы думаете так это повелось издавно? Отвечать тут подробно, думаю, не стоит, ответ лежит на поверхности... Очень хороший вопрос. И ответ, действительно, лежит на поверхности. Почему бы и не ответить? ОТВЕТ: Есть "Методики..." и есть "Исследование износа по рыночным данным (например, методами КРА)." В "Методиках..." Вы берете свои данные и вставляете в формулы, полученные мэтрами неизвестно когда и неизвестно на каких наборах данных. И усе. Думать тут не надо. В "Исследованиях ..." Вы выступаете как автор некоторой модели и проверяете ее на соответствие рыночным данным. Но это может быть и формула из любой "Методик...", из книжек, статей. Но Вы проверяете эту зависимость строго и объективно. И результат должен быть обсужден и принят некоторым сообществом, для которого Вы трудитесь. Я так думаю.

Alex: ого! поздравляю с присвоением красной звезды Kornilov пишет: В "Исследованиях ..." Вы выступаете как автор некоторой модели и проверяете ее на соответствие рыночным данным лично я в своих исследованиях использую фактор пробега по следущим причинам: А) возраст ничего не говорит об интенсивности эксплуатации ТС, а пробег - позволяет судить о ней Б) под влиянием только фактора возраста происходят процессы коррозии деталей авто, выгорание ЛКП и подобное... (пример, кузов...), под влиянием фактора пробега - процессы механического износа движущихся частей (трансмиссии, двигателя...) В) модель, опирающаяся на рыночные данные, должна учитывать фактор пробега, иначе в выборке попросту рядом могут оказаться авто, которые бегают каждый день на далекие расстояния и авто с консервации... Возраст один и тот же, но пробег отличается и техническое состояние одного совершенно не соответстует состоянию другого

Белов: Из варианта 1. у= 2955 165,1251*е^-0,1045*х, где, х - Тхр - хронологический возраст. Заменим Тхр на Тэф - эффективный возраст объекта оценки. Тэф.оо. = Lф.оо/(Сумма Lф.аналогов/Cумма Тф.аналогов) n- объем выборки. Пример: Тэф. = 220/(28881/335)=2,7 лет Тогда: Износ = 100%*(1-е^-0,1045*Тэф)=24,63% По-моему все справедливо, приэтом и по рынку ичтены пробег с овременем.

Робкая О: Вот это драка , и почему-то так всегда бывает когда я прошу помощи. теперь позвольте и мне свои 5копеек вставить. что касаеется КРА -все замечтательно,но не учитывается тот фактор,что на оценке не автомобиль ,а ущерб.Соответственно интересует износ деталей,каковой не должен учитывать переход авто на вторичный рынок от дилера. Что касается расчета по методике р03 ,так он не понятен . Второй параметрический коэффициент К1 , по методике он равен 0,002,а не 0,0003 , откуда взялись коэффициенты Кдор-Коуи? в методике то их нет? Фомула проста как пень Иф=100 *(1-е^-омега) других коэффициентов вроде нет.

Белов: Робкая пишет: Фомула проста как пень Иф=100 *(1-е^-омега) других коэффициентов вроде нет. Только похоже в этой формуле складываются два износа (по пробегу и по возрасту), поэтому получается многовато.

Белов: Робкая О пишет: Не надо закрывать тему, лучше перестать ругаться и все-таки подсказать по методикам Думаю, что надо разобраться. Дело в том, что я всегда считал износ по Андрианову. А сегодня не уверен. Попробую завтра с ним пообщаться, может он прояснит, он человек общительный. Давайте оставим до завтра.

Alex: Робкая О пишет: Что касается расчета по методике р03 ,так он не понятен . Второй параметрический коэффициент К1 , по методике он равен 0,002,а не 0,0003 , откуда взялись коэффициенты Кдор-Коуи? в методике то их нет? Фомула проста как пень Иф=100 *(1-е^-омега) других коэффициентов вроде нет 1) http://www.ocenchik.ru/docs/100.html почитайте тут инфа про Кдор, Ккл, Kоуи, Кпер и про Иф=100 *(1-е^-Ks * омега) 2) Андрианов Ю.В., Кравчинский В.И. Совершенствование методов расчета износа транспортных средств// Московский оценщик. №3, 2006 - эмпирические коэф-ты K t и K l были опубликованы тут (в приложенном файлике они есть). Те коэффициенты из Р-03 , к-рыми Вы пользуетесь не актуальны 3) http://www.kikindaocenka.borda.ru/?1-11-0-00000036-000-0-0-1265641492 а тут отчет по ТС с данной методикой расчета...

Робкая О: Alex , спасибо за ответ все равно у меня непонятки 1 по коэффициентам они применяются при расчете УДН , но никак не физ износа 2) статья вМО у меня есть ,но грузового вольво найти не удалось

Alex: Робкая О пишет: по коэффициентам они применяются при расчете УДН , но никак не физ износа Читайте внимательнее статью http://www.ocenchik.ru/docs/100.html Робкая О пишет: статья вМО у меня есть ,но грузового вольво найти не удалось Откройте прикрепленный файл по расчету износа. Расчет износа по Р-03 Там приведены коэфф-ты из монографии Андрианова Kt и K l , коэф-ты для расчета Ks ...

Робкая О: Я внимательно читаю первоисточник В статье " о совершенствовании методов расчета износа транспортных средств " НЕТ такой формулы . коэффициентов по Вольво -грузовикам тоже нет. Сканера под руками нет,поверьте на слово. Ксерокопия статьи передо мной , получена от Андрианова в раздатке на семинаре в Туле по-моему в 2008 году. Если господин Белов будет с ним общаться, было бы неплохо уточнить и этот вопрос. Кстати,на этом семинаре Андрианов говорил,что именно его методика выиграла конкурс РСА,но является ли опукликованная насайте РСА методикой Андрианова -вопрос?

Alex: Робкая О пишет: НЕТ такой формулы ну нет так нет... Буде по-вашему... Считайте как умеете

Робкая О: Вопрос к Кикинде. Если я вышлю сканы статьи ,можно ли их будет вывесить на сайте. (я уже достаточно сыта была историей с Арнольдом)

Робкая О: Алекс, ну не обижайтесь , я ведь хочу до истины добраться,Абидна ведь столько лет ценить авто ,но неправильно

Робкая О: Алекс,а каков первоисточник файла, откуда коэфициенты? Вы не ругайтесь, наши дискуссии читают намного больше народа чем пишут, Форум-то обучающий, я своих работников на старом аппрайзере заставляла участвовать ,да и сама училась, а учиться никогда не поздно

Alex: Робкая О пишет: каков первоисточник файла Бурцева Игоря спросите... Для меня он тут на форуме был первоисточником, помог при собирании СПРАВОЧНИКА ОЦЕНЩИКА АМТС в части как раз вот этих андрияновских коэффициентов K t и К l К сожаленью, первоисточника я не видел, но предполагаю, что эти коэффициенты могли быть опубликованы тут: Андрианов Ю.В. Оценка автотранспортных средств. М.: Дело, 2003

Kikinda: Робкая О Присылай мне на почту. Адрес прежний. Если забыла, посмотри в профиле.

Игорь Б.: Alex пишет: Те коэффициенты из Р-03 , к-рыми Вы пользуетесь не актуальны Прошу пояснить это заявление. Alex пишет: Бурцева Игоря спросите... Для меня он тут на форуме был первоисточником Для меня первоисточник - "Экспертиза транспортных средств при ОСАГО" Ю.В. АНдрианов. Москва.РИО МАОК.2008г. Её ещё часто называют монографией Андрианова, там порядка 300 зависимостей по моделям ТС. Для Volvo FH-12 соответственно : Кт = 0,09 Кл = 0,0003

Alex: Игорь Б. пишет: Прошу пояснить это заявление. При использовании методики Р-03112194-0376-98 для расчета седельного тягача Volvo используются коэффициенты: K t = 0,09 K l = 0,002 (строка "Грузовые автомобили зарубежного производства") Износ при использовании этих коэф-тов для расчета износа оцениваемаего Робкой тягача ( T ф = 1,6 лет, L ф = 220 тыс.км): Износ = (1 - 2,72 - (0,09*1,6 + 220 * 0,002)) * 100% = 44% Расчитанная цифра износа оцениваемого тягача VOLVO FH-12 при применении эмпирических коэф-тов из Р-03 не является верной, т.е. зависимость из методики Р-03 1998 года в данном случае не является актуальной и применимой. В то время как использование коэффициентов из указанной Вами монографии приводит к получению адекватного результата.

Игорь Б.: Alex пишет: из Р-03 Я наивно полагал что методика Р 98года, на слэнге Р-ка называется, там 12 зависимостей, по секторам рынка её вторая редакция 2006-го года Р-02 у нас называют, там уже порядка 60-ти зависимостей монография у нас Р-03 называют, там уже под 300 таких коэффициентов опубликовано ( есть бредятина откровенная при этом)

Alex: в данном случае имелась в виду методика, называемывая Вами - Р-ка . Я привык ее называть сокращенно Р-03 (по первым трем символам из названия Р-03112194-0376-98). Что ж на самом деле - уточню в постах , где монография , а где методика Р-03112194-0376-98, дабы не было неоднозначного толкования Игорь Б. пишет: есть бредятина откровенная при этом с этим согласен. Можно даже попробовать провести работу по выделению КРАСНЫМ ЦВЕТОМ в файле позиций , которые подпадают под определение бредятины.

Робкая О: Крысота! Подвожу грустные промежуточные итоги по творчеству Андрианова используемому в повседневной практике. Имеется :методика НИИАТ, Статья в Московском оценщике и монография. В методике фамилии Андрианова не встречается, она продукт творчества института. Статья и монография в некоторой части не совпадают с официальной методикой. Можно ли ценить не по официальной методе, а по статье и монографии непонятно. Предполагаю, что в судебном заседании при защите отчета позиция, основанная не на официальной методике будет выглятеть бледно. (imho) Коллеги ,может быть у кого есть ссылки на украинские и белорусские методики?Интересно бы было сравнить ихс нашими. Кикинде: посылать не буду,лучше в Самаре из рук в руки передам.

Alex: http://normaplus.ru/metodiki.htm

Доцент: Робкая О Спровоцировала мужиков. Кайф то хоть словила

Робкая О: Исключительно из любви к искусству

Доцент: Жалко в Самару не поеду, Кикинда без доклада не пускает С Волком думаю хлебнете водочки, только на ночь у него не оставайся, храпит здорово.

Дмитрий: Доцент пишет: Спровоцировала мужиков. Кстати, если посмотреть все посты Робкой О, то можно заметить, что текст написан так, что нет ни одной части речи, которая бы указывала на род (личного местоимения, глагола в прошедшем времени, причастия и т.д.) писавшего. Alex пишет: с этим согласен. Можно даже попробовать провести работу по выделению КРАСНЫМ ЦВЕТОМ в файле позиций , которые подпадают под определение бредятины. Сделайте, если нетрудно. А то машинки оцениваю от случая к случаю, и большего опыта в этом нет.

Alex: хорошо, как только-так сразу. Интересно было б кстати сопоставить потом с тем, какие из этих коэф-тов Игорь Б. считает бредятиной. Просто из академического интереса и объективности ради

Доцент: Дмитрий Не воспринимай серьезно, она меня поймет.

Kornilov: Доцент пишет: Не воспринимай серьезно, она меня поймет. Вот придет ВГ и всех вас интриганов сдаст!

Робкая О: Доцент пишет: Кстати, если посмотреть все посты Робкой О, то можно заметить, что текст написан так, что нет ни одной части речи, которая бы указывала на род (личного местоимения, глагола в прошедшем времени, причастия и т.д.) писавшего Вот уж неправдочка Ваша а это что Робкая О пишет: Форум-то обучающий, я своих работников на старом аппрайзере заставляла участвовать ,да и сама училась, а учиться никогда не поздно Доцент пишет: Вот придет ВГ и всех вас интриганов сдаст! Не сдаст, он мне уже несколько лет два поцелуя должен Кикинде : а ежели мы этот вопрос в Самару вытащим . Тема скажем, "Оценка при ДТП спорные вопросы: объект оценки, физический износ ,УТС" Драчка ведь может быть не хуже чем у Вас с Волком.Да и КРА тут присутствует. Волку: в какой гостинице останавливаешься? надо свою персону поближе к тебе разместить.Я планирую 20 быть на семинаре .

Kikinda: Робкая О Про автотранспорт будет говорить Игорь Бурцев. Так что поговорим. А на первый день у меня назначена битва с Волком. Так что может время и в первый день останется. Семинар начинается 21. 20 все будем в Самаре. Я уже купила билет и уже знаю, что 20 фев. к 7 вечера прибуду.

Доцент: Робкая О Не мои посты процитировала Разволновалась ближе к ночи.

Игорь Б.: Kikinda пишет: Я уже купила билет и уже знаю, что 20 фев. к 7 вечера прибуду. Вэлком ! Kikinda пишет: Про автотранспорт будет говорить Игорь Бурцев. Так что поговорим. Доклад мой будет на тему "Анализ НЭИ. Борьба со стереотипами оценщика" А про транспорт - ну что бы и не поговорить то

Alex: КРА для VOLVO FH Зависимость КРА по-андрияновски: Y = e 14,89529 - 0,10139 * X1 - 0,0001 * X2 ИЗНОС = 100 * (1 - e -(0,10139*X1+0,0001*X2) )



полная версия страницы