Форум » Автотранспорт и спецтехника » С учетом износа и без учеа износа » Ответить

С учетом износа и без учеа износа

Kikinda: В каждом отчете об оценке вижу, что итоговая рыночная стоимость выражена двумя цифрами - стоимость с учетом износа и стоимость без учета износа. Я не знаю откуда пошло такое поветрие. Однако, я могу сказать, что оно очень вредное, так как вводит в заблуждение. 1. Потребитель (например страховая компания) не может однозначно знать какую цифру применять 2. Фигурирует слово "ущерб", что тоже странно, так как ущерб определяет суд. 3. Ну и объект оценки. Пишет каждый по разному. В последнем отчете об оценке я вижу "Право требования возмещения ущерба". Не знаю как тут правильно, но такая формулировка явно является странным.

Ответов - 20

Дмитрий К.: В целом относительно данной проблемы существует множество мнений и публикаций. Один только Игорь Геннадьевич написал множество публикаций о правильном понимании объекта оценки при определении СВР... И все же, отвечая на самый первый вопрос: "откуда пошло такое поветрие?" приведу выдержку из действующей экспертной методики РФЦСЭ по определению СВР: "7.2.1. Результаты расчета должны содержать цену заменяемых деталей, как с учетом эксплуатационного износа, так и без него." Почему методика требует это от эксперта-оценщика? А ответ можно найти в Вашем вопросе под номером 2. Определение ущерба - исключительная прерогатива суда. Прерогатива эксперта-оценщика - проведение исследования и информирование суда о его результатах. Только суд имеет право определить какая из приведенных цифр (с износом/без износа) является реальным ущербом. Не стоит эксперту-оценщику брать на себя несвойственных ему функций. Вот, к примеру, Василий Григорьевич - юрист. Он знает без всякого суда что является реальным ущербом. Но только не каждый эксперт-оценщик имеет юридическое образование, а также желание брать на себя функции суда. P.S. Тема довольно древняя и не привнесет в этот форум ничего кроме дополнительных споров. Имхо.

Мисовец: Дмитрий К. пишет: Вот, к примеру, Василий Григорьевич - юрист. Он знает без всякого суда что является реальным ущербом. Но только не каждый эксперт-оценщик имеет юридическое образование, а также желание брать на себя функции суда. Да, знаю, и никогда не скрывал это от аудитории. Но страховым компаниям невыгодно это знание и они с ним боролись подминая под себя так называемых экспертов, просто не заказывая оценку восстановительного ремонта тем, кто "знает". В результате и выработалась такая практика, когда зная, оценщик делает вид, что он не знает и пишет два результата. Но он не вводит тем в заблуждение страховщика, т.к. страховщик всегда возьмет меньшую из сумм, а вот заказчик (плательщик) он же потерпевший и правда остается обманутым. Но что уж тут говорить про оценщиков, это бедные ни на что не способные люди. Тут даже государственная дума была куплена с потрохами, а эти то дорого стоят, не оценщикам чета. И пока у нас дума продажная, никакой надежды на оценку быть не может.

Kikinda: А на каком основании оценщик оценивает по методике РФЦСЭ. В самой методике нет рекомендаций использовать ее в оценке оценщиком, членом СРО. Эта методика для судебных экспертов. Большой вопрос, можно ли ее применять нам, особенно в конт ексте двух стоимостей и так далее. "Настоящее методическое руководство по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств (далее - Руководство) устанавливает методику проведения автотовароведческих экспертиз в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Руководство может быть использовано другими экспертными организациями и частными экспертами при проведении автотовароведческих исследований. Руководство содержит методические указания, разработанные на основе действующего законодательства РФ, практики проведения автотовароведческих экспертиз в системе СЭУ МЮ РФ, а также на основе судебной практики использования заключений экспертов СЭУ МЮ РФ. Руководство содержит: методику определения цены автомототранспортного средства (далее - АМТС) с учетом его технического состояния, эксплуатационного износа, морального старения, комплектности, оснащенности до¬полнительным оборудованием, наличия дефектов эксплуатации и аварийных повреждений; методику определения затрат на восстановление АМТС; методику определения утраты товарной стоимости АМТС; рекомендации по исследованию регионального рынка автоуслуг и использованию результатов такого исследования. Дмитрий, так почему же оценщик вводит в заблуждение и определяет две стоимости? Судья должен разбираться что такое износ, а что такое восстановление?


Смоляк Сергей: Вопросы на засыпку: 1. Может ли оценщик при оценке стоимости руководствоваться методическим руководством, в котором прямо написано, что оно содержит "методику определения цены автомототранспортного средства (далее - АМТС) с учетом его технического состояния"? 2. Может ли оценщик при оценке РЫНОЧНОЙ стоимости АМТС руководствоваться методикой определения утраты товарной стоимости АМТС?

Troykacom: По поводу ущерба а нас есть методике РФЦСЭ, в редакции 2006 г, с текстом в такой редакции: Ущерб Согласно ст. 15, ч. 2 ГК РФ под реальным ущербом "понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества". В настоящем Руководстве под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются), или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить и ниже пояснение: В пункте 2 статьи – заложен основополагающий принцип гражданского законодательства – принцип восстановления нарушенного права средствами судебной защиты (ст. 11 и 12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права). Среди способов такой защиты ГК называет возмещение убытков механизмом компенсации имущественных потерь, поскольку смысл института убытков состоит в том, чтобы вернуть истца в изначальное положение, когда его ТС не было повреждено. Механизм компенсации предполагает восстановление нарушенного права достижением в денежном выражении определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по стоимости тому, которое оно утратило или расходов для его восстановления (реальный ущерб). Данная норма ст. 15 ГК РФ согласуется с Правилами ОСАГО, поскольку, во-первых, определение размера вреда обусловлено приведением имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (п. 63 Правил), во-вторых, при причинении вреда имуществу подлежит реальный ущерб (п. 60 Правил). Соответственно, нарушенное право характеризуется уменьшением в стоимостном выражении имущества кредитора, а величина убытков (ущерба) может быть определена: - как разница между рыночной стоимостью ТС с учетом его технического состояния до ДТП и рыночной стоимостью этого же ТС после ДТП (уценка ТС) или - как совокупность данных, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления (либо замещения) ТС с учетом его износа (затратный подход в Стандартах оценки). Очевидно, что в обоих случаях компенсация нарушенного права (ущерб) должна реализоваться с учетом технического состояния поврежденного ТС, т.е. с учетом естественного износа ТС и (или) его детали, характеризующего потерю в стоимости ТС. Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ от 25.10.2003г. (№ ГКПИ03-1266), решением которого по оспариванию такой нормы установлено, что учет износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Механизм начисления износа вследствие естественного обесценения ТС и его составляющих изделий подробно описан в известных методиках для экспертов: - Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98. - Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния, Р-03112194-0376-98. В последствии это пояснение убрали.

Дмитрий К.: Kikinda пишет: Дмитрий, так почему же оценщик вводит в заблуждение и определяет две стоимости? Судья должен разбираться что такое износ, а что такое восстановление? На мой взгляд, оценщик не вводит никого в заблуждение. Определяемая стоимость - одна (стоимость восстановительного ремонта). Вместе с этим, в соотв. с треб. выбранной методики, оценщик отдельно указывает СВР с учетом износа т.к. правоприменитель может понимать под этим стоимость материального ущерба, причиненного собственнику АМТС в рез-те ДТП. Судья должен разбираться в том, что такое износ и что такое восстановительный ремонт. ГПК предоставляет ему широкий выбор инструментов для уточнения необходимой информации. P.S. Как правило, суд в определении самостоятельно указывает, что СВР необходимо определять с учетом износа. В этом случае данный вопрос отпадает сам собой.

Kikinda: В отчете об оценке можно доказать необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей как это показал Тройкаком (Скопировав пояснение из методики). Но можно и доказать, что без учета износа. Второе я как то проделывала со ссылками на гражданский кодекс. Если завтра найду тот отчет, то я сюда скопирую. Все таки стоимость должна быть одна. Однако, ввиду того, что это просто массовое явление с двумя стоимостями я не знаю как реагировать на очередной такой отчет об оценке. Я как эксперт СРО должна написать экспертизу. В задании на оценку про две стоимости ничего не сказано. В допущениях тоже ничего. И какая стоимость является рыночной стоимостью объекта оценки тоже ничего не сказано. Поэтому я в замещательстве. А вот возможность применения этой методики можно ставить под сомнение. Эта методика не была утверждена методическим советом СРО. Она не предназначена для оценщиков (как в ней написано, она предназначена для проведения товароведческой экспертизы) ну и ее нельзя воспроизвести (т.е. понять откуда появляются цифры). Этот вопрос все больше и больше прорастает в практическую плоскость "Что можно и что нельзя".

Мисовец: Kikinda пишет: Однако, ввиду того, что это просто массовое явление с двумя стоимостями я не знаю как реагировать на очередной такой отчет об оценке. Я как эксперт СРО должна написать экспертизу. В задании на оценку про две стоимости ничего не сказано. В допущениях тоже ничего. И какая стоимость является рыночной стоимостью объекта оценки тоже ничего не сказано. Поэтому я в замещательстве. Сегодня у нас Дума в ФЗ-40 внесла противозаконные поправки, так что тут делать. В ОСАГО у нас несправедливый, противоправный закон, который правительство стыдливо пытается поправить к выборам, видимо, своими паллиативными постановлениями. А вот если это тема, куда дума не залезла своими вороватыми ручонками, т.е. ущерб не в ОСАГО, то я думаю, что оценщик должен в отчете уважать всё законодательство, в т.ч. и ГК, а если он законов не знает, то не нужно браться за определение ущерба. Так что я бы такие отчеты не пропускал, если они не по ОСАГО. Оценщики, бывает, берут деньги и обманывают в пользу плательщика другую сторону, но когда берут деньги и обманывают самого плательщика, это уже несколько иное, на мой взгляд. Но тут работает система: оценщик не просто так пишет две стоимости, не потому, что в какой-то там методике.... Он так пишет потому, что иначе не получит заказы от СК. Тут оценщика, конечно, имеет смысл пожалеть, как человека, ну и избавить от такого искушения не пропуская такие отчеты.

Игорь Б.: Kikinda пишет: А вот возможность применения этой методики можно ставить под сомнение. Эта методика не была утверждена методическим советом СРО. Она не предназначена для оценщиков (как в ней написано, она предназначена для проведения товароведческой экспертизы) ну и ее нельзя воспроизвести (т.е. понять откуда появляются цифры). Какая методика была утверждена методическим советом СРО ?? Возможность применения чего угодно в методическом плане даёт оценщику ст.14 ФЗ-135 В чём проблема с "воспроизведением" результата, именно в этой методике ? Кроме того, по любой другой методике будет та же картина - результат может быть получен отличающийся

Смоляк Сергей: Troykacom пишет: (выделения мои) По поводу ущерба а нас есть методике РФЦСЭ, в редакции 2006 г, с текстом в такой редакции: В настоящем Руководстве под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются), или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить и ниже пояснение: В пункте 2 статьи – заложен основополагающий принцип гражданского законодательства – принцип восстановления нарушенного права средствами судебной защиты ... . Среди способов такой защиты ГК называет возмещение убытков механизмом компенсации имущественных потерь, поскольку смысл института убытков состоит в том, чтобы вернуть истца в изначальное положение, когда его ТС не было повреждено. ... Данная норма ст. 15 ГК РФ согласуется с Правилами ОСАГО, поскольку, во-первых, определение размера вреда обусловлено приведением имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (п. 63 Правил), во-вторых, при причинении вреда имуществу подлежит реальный ущерб (п. 60 Правил). Соответственно, нарушенное право характеризуется уменьшением в стоимостном выражении имущества кредитора, а величина убытков (ущерба) может быть определена: - как разница между рыночной стоимостью ТС с учетом его технического состояния до ДТП и рыночной стоимостью этого же ТС после ДТП (уценка ТС) или - как совокупность данных, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления (либо замещения) ТС с учетом его износа (затратный подход в Стандартах оценки). И снова пара нюансов. 1. На каком основании товарная и доаварийные стоимости, которых в ОД нет, принимаются за рыночные? 2. Смысл нормы с. 15 ГК верный. Однако имеется в виду мгновенное восстановление нарушенного права. А если вместо выплаты тебе положенной суммы сразу же после ДТП по решению суда твоим потомкам через 10 лет вернут ту же сумму? Думаю, что необходимо учесть и реальный ущерб, нанесенный владельцу за все время от момента ДТП до момента возмещения (скажем, по рыночной стоимости поездок на такси в указанном периоде). Причем такой ущерб частично наносится действиями суда и судебных исполнителей (ибо момент возмещения определяется ими, а не виновником), так что эту часть должно возмещать государство. 3. Раз мы говорим об ущербе, нанесенном конкретному владельцу, а не типичному участнику рынка, то и стоимости в оценке обязаны быть инвестиционными, а не рыночными.

Kikinda: Обоснование "без износа" которое я и обещала. Ремонтно-восстановительные работы требуются для устранения дефектов, нанесенных отделке помещений, т.е. имеет место причинение вреда. Ниже приведены выдержки из Гражданского Кодекса РФ по возмещению вреда: Статья 15 Гражданского Кодекса ("Возмещение убытков"): 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Статья 1064 Гражданского кодекса (“Общие основания ответственности за причинение вреда”): 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Статья 1082 Гражданского кодекса (“Способы возмещения вреда”): Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно приведенных статей, вред должен быть возмещен в полном объеме, поврежденные вещи (элементы отделки) должны быть исправлены. Исправить повреждения можно только с использованием новых строительных материалов, т.к. приобрести строительные материалы, бывшие в употреблении невозможно. То же касается и ремонтно-строительных работ. Снижение стоимости ремонтно-восстановительных работ на величину износа приведет к невозможности их выполнения, т.к. подрядчики не будут работать по расценкам ниже рыночных. В результате полного возмещения вреда не произойдет, нарушенное право не будет восстановлено. Руководствуясь требованием законодательства о том, что вред должен быть, возмещен в полном объеме, Оценщик не учитывает износ поврежденных элементов отделки и ремонтно-строительных работ.

Дмитрий К.: Во-первых, износ строительных (ремонтных) материалов никто никгода не учитывал. Даже при ОСАГО. Во-вторых, существует экспертная методика РФЦСЭ по определению ущерба от заливов, пожаров и пр. Рекомендую к прочтению. Возможно, она тоже не пригодна для оценщика? Ну что же, не мне судить... В-третьих, хорошо бы для решения подобных вопросов опираться на сложившуюся судебную практику. Вам она известна? В-четвертых, я никогда не пытался судить, какая из сумм является реальным ущербом. Потому что судить должен суд. Если сложившаяся судебная практика является порочной - так начинать нужно с этого. Ну, выходить на площадь с транспарантами или еще как. В любом случае, правильные действия эксперта-оценщика, особенно при проведении судебной экспертизы - это абстрагироваться от решения правовых вопросов, не входящих в его компетенцию. И строго придерживаться выбранной экспертной методики. В соответствующих нормах ГПК и ФЗ-73 об этом очень подробно написано.

Kikinda: Давайте судебных экспертов не трогать. У нас на рассмотрении отчет оценщика. И куча отчетов по которым идут жалобы бесконечным потоком. Правильно или не правильно писать две стоимости и использовать методику в которой нет ни слова про рыночную стоимость?

Мисовец: Дмитрий К. пишет: В-четвертых, я никогда не пытался судить, какая из сумм является реальным ущербом. Потому что судить должен суд. Если сложившаяся судебная практика является порочной - так начинать нужно с этого. Ну, выходить на площадь с транспарантами или еще как. Ну, это всё не так. Оценщик и не может и не должен оценивать реальный ущерб, его, как специалиста, суд должен привлекать для решения вопроса о том, какова стоимость ремонта, т.к. размер ущерба, действительно, должен определяться судом по ГПК и оценщик не наделен такими полномочиями. При этом оценщику, как специалисту по стоимости именно ремонта, должно быть предметно ясно, что износ штукатурки, там, до её залива, не влияет на стоимость материалов и услуг по ремонту. Оценщик также не является для суда источником инфо о состоянии штукатурки, т.к. это уже иная, не оценочная деятельность. Выходить на площадь тоже не стоит, да в РФ это и бесполезно, для начала стоит грамотно делать своё дело, т.е. не идти на поводу у виновной стороны у СК, а считать то, что требуется: сколько стоит ремонт. Если виновная сторона желает воспользоваться нормой о неосновательном обогащении, то это к суду, как Вы понимаете, не через "не знаю" оценщика.

Дмитрий К.: Мисовец пишет: Ну, это всё не так. Что именно не так? Я вовсе не утверждал, что оценщик должен определять реальный ущерб. Его определяет суд и я об этом писал выше. Стороны по делу в равной степени вправе пользоваться своими гражданскими правами в ходе судебного разбирательства. И от того, насколько эффективно это будет происходить, будет зависеть результаты рассмотрения дела. Состязательность судопроизводства, как никак. Повторно говорю: Я считаю, что суд присушиваясь к ходатайствам сторон должен сам определиться, что является в данном случае реальным ущербом. А задача эксперта-оценщика предоставить суду всю необходимую для этого информацию в полном объеме и произвести исследование в соотв. с треб. экспертной методики, а также и иными НПА. Намеренное представление суду неполной информации, исходя из собственного анализа норм закона, есть нарушение законодательства.

Мисовец: Дмитрий К. пишет: Что именно не так? Я исхожу из того, что эксперт привлекается судом для оказания суду помощи в тех вопросах, в которых у судьи отсутствуют специальные познания, т.е. в случае ремонтов это технология ремонта и стоимость ремонта. При грамотной постановке задания эксперту суд и должен ставить перед экспертами вопросы, касающиеся этих двух тем, хотя наши малограмотные суды сплошь и рядом ставят вопрос о размере ущерба и даже сами часто пишут, что им нужны две стоимости с износом и без, а часто и просто пишут, что им нужно с износом. Но это не есть выполнение закона судами. Т.к., ещё раз, эксперт сведущ только в технологии и стоимости ремонта, а тема износа/не износа находится в руках суда. Иными словами, суд, если ему кажется, что ему это нужно, может спросить: какой у имущества был износ до того, как его повредили, т.к. этот вопрос тоже требует специальных познаний, но суд не может спросить: какова стоимость ремонта с износом и без, т.к. такого объекта, как стоимость ремонта с износом в природе не существует, как например, не существует в природе стоимости картошки с учетом погодных условий.

Kikinda: Мисовец пишет: т.к. такого объекта, как стоимость ремонта с износом в природе не существует Вот так и напишем. Я согласна с этим мнением. Но ведь оценщик использовал методику, в которой написано про две стоимости. Правда правомочность применения этой методики находится под большим вопросом. Там нет не единого слова про рыночную стоимость. Соответственно, нет ясности как считать - с учетом износа или без. Я считаю, что надо без всяких износов и дала выкладку со ссылками на ГК. В ОСАГО написано про износ и тоже ссылки на ГК и постановления ВАС. Как правильно? Я делаю экспертное заключение и надо разобраться. Вдруг оценщик правильно написал, а я его буду ковырять. Или наоборот, неправильно, а я напишу, что все хорошо. Сейчас уже что то начинает проясняться. Но все таки. Тут позиция должна быть выработана.

Мисовец: Kikinda пишет: Соответственно, нет ясности как считать - с учетом износа или без. Я считаю, что надо без всяких износов и дала выкладку со ссылками на ГК. В ОСАГО написано про износ и тоже ссылки на ГК и постановления ВАС. Как правильно? Я делаю экспертное заключение и надо разобраться. Вдруг оценщик правильно написал, а я его буду ковырять. Или наоборот, неправильно, а я напишу, что все хорошо. Сейчас уже что то начинает проясняться. Но все таки. Тут позиция должна быть выработана. Ваша цель понятна, но, видите ли, я не совсем подходящий персонаж для выработки позиции по данному вопросу. Вы же знаете, что я строгий сторонник части 2 ст. 15 КГ РФ, а вот наша продажная Дума в ФЗ-40 она сторонница не замечать ГК РФ в этом месте. И учет износа, правда, с учетом ПП 361 это обязанность в ОСАГО, а в иных случаях, такой обязанности нет, а значит, тут не помогают ссылки на ВАС. ВАС + ФЗ-40 только в ОСАГО. В иных случаях у нас пока работает ГК РФ, ст. 15 и иные, где речь про полный ущерб. Единственное, что если Оценщик пишет про неосновательное обогащение, то вот это нужно резать, т.к. это неправда. Правда в ОСАГО гораздо проще: продажная Дума написала такой гнилой ФЗ-40. Ну и в итоге, если Вы решите "ковырять", то это будет Ваше решение, т.к. я сам никогда по такому поводу не ковыряю оценщиков, т.к. жалею их, бедных, задавленных Думой.

Дмитрий К.: Мисовец пишет: ... но суд не может спросить: какова стоимость ремонта с износом и без, т.к. такого объекта, как стоимость ремонта с износом в природе не существует, как например, не существует в природе стоимости картошки с учетом погодных условий. Однако же суд об этом спрашивает. Именно в такой формулировке. И вовсе не только по делам, связанным с ОСАГО. Ну, бог с ним, с судом. Стоимость ремонта с износом - неправильная формулировка. Правильная формулировка: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. Под износом в данном случае следует понимать относительную потерю стоимости з/ч в процессе эксплуатации. Все это есть в ПП№361 и это Вам прекрасно известно. Эксперт должен держать нейтралитет при решении юридических вопросов.

Мисовец: Дмитрий К. пишет: Стоимость ремонта с износом - неправильная формулировка. Правильная формулировка: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. Под износом в данном случае следует понимать относительную потерю стоимости з/ч в процессе эксплуатации. Все это есть в ПП№361 и это Вам прекрасно известно. Эксперт должен держать нейтралитет при решении юридических вопросов. Это с каких же позиций она правильная? Что такое стоимость? Стоимость это (ФЗ-135) наиболее вероятная цена сделки. И вот мы оцениваем новую запасную часть для ремонта некого поврежденного объекта, ну так у этой запасной части есть рыночная стоимость, но у неё нет рыночной стоимости с учетом некой иной части, которую мы заменяем. Нет такой вероятной цены, т.к. продавец на рынке продаст Вам нужный предмет по своей цене, он может с Вами даже поторгуется, но при этом ему безразлично, какую именно деталь Вы собрались заменять и какой у неё был износ до того, как её поломали. И мне действительно прекрасно известно, что гос.дума РФ позорная продажная проститутка, которая за деньги СК корежит российское законодательство. И по принципу "плох закон, но это закон", я могу понять оценщика, который исполняет ПП 361, ну, раз уж у нас такая дума. Но я никак не могу понять оценщика, который в области, где нет ПП 361, т.е. в заливах квартир, в ремонте разной иной техники (телевизоров и т.п.) начинает пороть отсебятину под лозунгом, что в юридических вопросах он, якобы, держит нейтралитет. Потому что нет тут никакого нейтралитета, а есть работа на интересы виновной стороны и неграмотный российский суд.



полная версия страницы