Форум » Методики оценки стоимости движимого имущества » Массовая оценка 3000 станков » Ответить
Массовая оценка 3000 станков
Kikinda: Мне сегодня прислали письмо мои друзья оценщики. Тест письма: Оксана, у меня к вам вопрос как к специалисту в оценке оборудования. На оценку пришли 3 000 единиц оборудования. В основном это металлорежущие станки. Как можно упростить метод аналогов и произвести качественную оценку всего предложенного имущества? Отчет будет проходить серьезную проверку Мой ответ на письмо: 1.Разбить все оцениваемое имущество на группы: •Токарные станки •Сверлильные •Обдирочные и шлифовальные •Фрезерные •Заточные •И т.д. 2. В каждой группе сделать сортировку по первоначальной балансовой стоимости, чтобы самые дорогие станки шли на первом месте 3. В первую очередь произвести оценку нескольких самых дорогих станков в каждой группе. •Оценка производится сравнительным подходом (находится такой же станок, но другого года выпуска и делается корректировка на физическое состояние. Корректировка на физическое состояние для каждой группы оборудования рассчитывается методом рыночной экстракции (находится несколько одинаковых станков для группы разного возраста и рассчитывается сколько идет потеря стоимости в год) • Для всех оцениваемых делается поправка на физическое состояние, т.е. учет происходит по разнице в возрасте • Дополнительное обесценение делается на случай, если станок некомплектен или подлежит ремонту и дополнительное увеличение стоимости если он после Капитального ремонта. А вообще считайте, что они были все отремонтированы в срок. 4. После оценки самых дорогих станков можно будет экстраполировать результаты на более дешевые станки. База расчета – первоначальная балансовая стоимость. Если надо, то методику экстраполяции отправлю. Для экстраполяции нужно будет посчитать не менее 70% станков в каждой группе. 5. Поскольку рассчитывается стоимость в пользовании (т.е. станки в контексте оценки бизнеса, то сюда надо бы добавить дополнительные расходы на монтаж и пусконаладку. Это делается также усреднено в зависимости от массы. Т.е. дополнительно разбиваете по принципу – тяжелые, средние, легкие и монтаж считается приблизительно по массе. Лучше обзвонить тех кто занимается пусконаладкой и поставить примерную стоимость работ. Есть и другой способ для определения доп. затрат. Для этого в бухгалтерии надо взять справку о нескольких станках для каждой группы с указанием стоимости покупки и первоначальной балансовой стоимости (т.е. стоимости с которой они были поставлены на баланс). Выведенный коэффициент экстраполируется на всю группу оборудования. 6. Прочее (т.е. ТМЦ, орг. Технику, мебель и вспомогательный инструмент считайте индексацией балансовой стоимости). Это не даст существенную ошибку и сэкономит время. Уважаемые коллеги, поскольку все мы учимся, я попрошу поправить меня, если я не права. Хотелось бы вынести написанное мною письмо на всеобщее обсуждение.
Ответов - 39, стр:
1 2 All
Владимир Б.: Kikinda Эдак скоро и "живые" отчеты на обсуждение будут выставляться
Андрей Т: Кикинде Сомнение насчет первоначальной балансовой. Во первых это не балансовая, (ну это так, балансовая это певоначальная - износ), а во вторых если были переоценки, то это уже не первоначальная, а вот как делалась переоценка это уже вопрос. А как быть если не указана марка станка? Я обычно в таких случаях пытаюсь смотреть в каком подразделении станок находится и какие там станки в основном и давать им среднюю стоимость такого вида станков.
Владимир Б.: С балансовой можно здорово ошибиться, особенно если сопоставлять станки 80-х годов приобретения со станками, закупленными в годы галопирущей инфляции. Или по "договорной" цене. Лучше уж тогда - массо-габаритный применить. А так - метода во многих учебниках описана. Попеско с помощью нее доходный подход использует... Если потребитель принимает такую оценку - почему нет?
Андрей Т: Владимиру Если потребитель принимает такую оценку - почему нет? На публику работаешь? А собственная гордость и не доконца проданная рубашка? Хотя я тоже задумался о массогабаритном, но пытаюсь набрать статистику. Но больше нравится по среднему типу станка для группы определять.
Kikinda: Андрей Т Первоначальная балансовая стоимость - эта та стоимость, по которой поставили на баланс. Включает в себя стоимость покупки, стоимость доп. расходов (в т.ч. транспортировки, монтажа....) и не включает НДС. Остаточная балансовая стоимость = первоначальная балансовая минус износ. Первоначальная балансовая стоимость периодически переоценивается. До 1997 года по указанию сверху и по индексам, после 1997 года раз в год по усмотрению рук-ва предприятия - либо бухгалтер по индексам, либо оценщик по своему вИдению. Выводится коэффициент переоценки и на основании этого переоценивается и остаточная стоимость. Точка зрения по подразделениям была выдвинута когда то и Юрием Г. и очень мне понравилась. Но дело в том, что в подразделениях может быть одинаковое оборудование, которое в результате шаманских плясок оценщика может оказаться с разной стоимостью. И потом стандартный вопрос - "А ПОЧЕМУ?"....А потом оборудование в подразделениях расставляется не с точки зрения ценности, а с точки зрения технологического процесса. И во вспомогательном отделе будет стоять дорогостоящее оборудование. Потому среднюю стоимость станка если и считать, то считать либо по технологическому переделу либо по первоначальной сортировке по балансовой стоимости. А потом опытный оценщик уже видит дорогостоящий станок или не очень. Отсортированные списки всегда можно подправить по своему усмотрению. Владимир Б. Я не поняла про какую методику вы говорите? Про массовую оценку я ничего подобного не читала. Массогабаритный метод в данном случае очень даже хорошо работает. Я сделала выборку (большую) по сверлильным станкам и по прессам и по массогабаритному методу получались очень хорошие результаты. Я кажется Андрею показывала эту работу. НО Массогабаритный плох тем, что данные по массе дают не всегда, а врукопашную искать и проставлять массу и габариты оборудования (в условиях 3000 наименований) это не особо радует. Я конечно знаю как это автоматизировать, но все руки не доходят. Андрей Т А претензий не было? Все таки доказать свое экспертное вИдение достаточно сложно, хотя ты рассуждаешь достаточно логично. Тогда мож правда обосновывать ну хотя бы экстраполяцией или массогабаритным. По поводу этого метода я немного работаю. Мож что то выдам в результате. Если у кого то есть идеи по массо-габаритному методу, обращайтесь.
Владимир Б.: Андрей Т пишет: На публику работаешь? Как это? Андрей Т пишет: А собственная гордость Вроде бы определялись уже (и ты был согласен), точность оценки - не самоцель, а некоторый компромисс, между естественным стремлением НОРМАЛЬНОГО оценщика "сделать красиво", сроками выполнения работ, их стоимостью, требованиями потребителя оценки, контролирующих структур и т.д. и т.п. И вообще - не должны таких вопросов задавать люди, называющие "рыночной стоимостью" то, что они определяют для цели сделки купли -продажи единственного тягача между единственным покупателем и единственным продавцом на острове Вайгач.
Владимир Б.: Kikinda пишет: Про массовую оценку я ничего подобного не читала Кидал уже ссылку. Найду - повторю
Yri G: Владимир Б. пишет: И вообще - не должны таких вопросов задавать люди, называющие "рыночной стоимостью" то, что они определяют для цели сделки купли -продажи единственного тягача между единственным покупателем и единственным продавцом на острове Вайгач It you is rigid... Непонятно почему вообще такой ажиотаж вокруг оценки металлорежущих станков. Аналогов хватает на все случаи жизни, хоть на первичном, хоть на вторичном рынке. Бери да считай хоть все 3000 позиций. Другое дело оценка какого-нибудь металлургического или нефтехимического передела, где в основном все нестандартное, заказное, уникальное, да еще м/б забугорное. В последнее время такие вещи работаем массо-габаритным, на основе уточненных калькуляций из ресурсно-индексного. Такая интересная солянка из оценки МИО и оценки сооружений. Теперь друзьям Кикинды по поводу 3000 станков. Раз серьезная проверка, то надо лепить все три подхода. Затратник – вариации на тему СтОФ, с дополнительной оценкой МИО имеющих развитый первичный рынок. Износ – как нравиться, главное не зарываться с предельными величинами. Это реально. Сравнительный – я уже писал об этом, что три тысячи единиц искать на вторичке – занятие не для слабонервных и ну его в болото, делаем все мультипликативно или м/б как вы в общем называете оценкой по группам. Доходный, если есть реальные доходы, если нет - по среднеотраслевой рентабельности и методом капитализации. Здесь надо постараться попасть в вилку между затратником и сравнительным и далее объявить результаты справочными и от них (доходника) отказаться. Enjoy.
Kikinda: Юрий как всегда на высоте. Вы меня всегда удивляете новым, необычным, профессиональным. Совершенно с вами согласна. Ажиотаж не вокруг того, что станки металлорежущие, а вокруг того, что их 3000. А нестандартное, заказное и уникальное есть на любом предприятии и у моих друзей оно тоже есть, только они еще об этом не знают. Yri G пишет: В последнее время такие вещи работаем массо-габаритным, на основе уточненных калькуляций из ресурсно-индексного. А подробнее нельзя ли? То что массогабаритным пользуетесь, вы уже писали. Только как вы определяете массу и габариты для каждого наименования? Это же сколько людских ресурсов надо положить.... А что значит уточненные калькуляции ресурсно-индексного? Как, кто придумал, как обосновать? Что подразумеваете под мультипликативным методом?
Yri G: Я несколько раз видел запрашиваемый объем информации от Заказчика такими конторами как Эрнст и Янг, или Делойт, вот они не стесняются и не рыщут на просторах инета в поисках информации и не опрделяют веса и габариты МИО - все дает Заказчик и это обговариваетс в техзадании. На подобные сложные объекты с собой допорлнительно беру лазерный дальномер - неоценимая вещь промерить длины, диаметры, высоты и т.д. Ресурсно-индексный метод это от сметчиков-строителей. У них очень подробно расписаны СМРы и единичные расценки на различные стоимости. Сметчики различают в основном три способа расчетов: Базисно-индексный - расчеты ведутся от урупненных показателей стоимости базисного года (69, 84, 91, 2001). Ресурсно-индексный - расчеты ведутся раздельно, потребляемые ресурсы - в текущих ценах, расценки в базисных. Ресурсный - все считается в текущих ценах и ресурсы и затраты. В недвижке есть масса полезного для расчета наших железок, например конвейера, лестницы, площадки, ограждения, различные емкости, трубопроводы, все не опишешь, к примеру мне в одной крупной конторе недавно дали справку по укрупненной стоимости изготовления и монтажа 1 тонны металлоконструкций, так что бери и умножай. Про мультпликативный подход я вроде уже писал в ветку по массовой оценке.
Владимир Б.: Kikinda Купите таки Кошкина. АПК, конечно, оценщик авторитетный, но нельзя же замыкаться в рамкам одной школы. (Это про ресурсно-индексные модели) А по поводу исходных данных - Юрий, безусловно, прав. Припахивать нужно заказчика больше. Опыт подсказывает, что больше уважать будет. Или покупать кучу недешевых номенклатурных справочников, если стесняетесь на возражение заказчика (в связи с запросом данных): "А за что мы вам деньги платим?" твердо ответить: "За оценку! А если хотите, чтобы мы провели инвентаризацию вашего машинного парка - мы готовы сделать это. Но за отдельную плату!" И статьей 14 по сусалам Yri G It you is rigid... В английском не силен, переведите. А то у меня получается что-то из репертуара Хрюна Моржова, типа "это ты мощно задвинул"
Kikinda: Владимир Б. Есть у меня Кошкин. Но ресурсно-индексный метод мне непонятен. По поводу исходных данных: В силу возраста (кол-ва лет на рынке) и массы я не могу конкурировать с Дэлойт и туш. Все таки Москва. У нас здесь оценщиков валом. Не понравится с одним работать, заказчики убегут к тем кто быстрее делает и меньше напрягает с запросами. У меня уже один раз такое было, когда я попросила проставить маркировки для станков, убежали к другим, которые оценили тот же машинный парк без лишних вопросов. Правда я не знаю как другим оценщикам это удалось. От меня и так уходят, потому что я пишу сколько сама думаю, а не сколько попросят. А ресурсно-индексный метод мы еще обсудим. То Кошкин запылился совсем. Там, кстати, есть пример, который я категорически понять не могу.
Андрей Т: Yri G Мы к сожалению не они (первая пятерка) и нам как правило Заказчик всю информацию не дает, особенно когда ее в электронном виде просто нет, тем более при 3000 единицах. Если запрашивать всю информацию по каждому объекту, то срок выполнения работы увеличится отгадайте на сколько и что нам Заказчик ответит. Поэтому исходим из того что есть и по значимым позициям "копаем". Кикинде По поводу балансовой стоимости Бизнес-словарь Владимир На охоту потянуло? Не трогайте сытого кота Мы наверное друг друга не поняли. Точность понятие относительное. Просто сейчас сак пытаюсь массо-габаритный продумать и обосновать. KPMG будут проверять, поэтому нужна будет статистика хотьт какая и обоснование почему к безымянным станкам применяю.
Владимир Б.: Kikinda пишет: есть пример, который я категорически понять не могу. Опечаток,смысловых причем, там - богато, конечно. К сожалению - это уже система. Или специально так делают - чтобы молодежь ничего не понимала и валом валила на семинары
Yri G: не мощно, а жестко.
Владимир Б.: Владимир Б. пишет: На охоту потянуло? Кошками не питаюсь! С клиентом, конечно, не всегда получается разговаривать гордо-независимо. Тут меру знать надо. Да и основывать оценку на пусть завизировапнной, но лаже - тоже не здорово. Поэтому: что проще и быстрее самим сделать - надо делать, конечно. Но и клиента хотя бы по отдельным позициям ("безымянным" станкам тем же) надо подключать обязательно. Хотя бы для того, чтобы на вопрос "А почему вы оценку задерживаете?" всегда можно было бы ответить: "А ваша служба главного инженера данные еще не представила!" А методология массо-габаритного довольно внятно изложена была в статьях, что Кикинда выставляла на здесь форуме. Статистику всегда набрать можно. КРА в зубы и вперед. И красиво, и результат, я думаю не хуже чем с экспертным износом. Или там - методом эффективного срока жизни, кавк некоторые любят до беспамятства. А что такое KPMG ? Объясните провинциалу.
Владимир Б.: Kikinda Можно на форуме базу создать по массо-габаритным показателям. И пополнять сообща
Владимир Б.: Андрей Т Кот что надо Yri G не мощно, а жестко. Кот тоже любит меня подразнить
Андрей Т: Владимиру KPMG это одна из ведущих мировых аудиторских компаний А подобпрому подразниться это хорошо
Владимир Б.: Добпрый ты наш...
полная версия страницы