Форум » Методики оценки стоимости движимого имущества » Оборудование, сделанное собственными силами » Ответить
Оборудование, сделанное собственными силами
Kikinda: Тема об оборудовании, сделанным силами своего предприятия возникла в ветке Внешний осмотр объектов оценки. Уникальным это оборудование называть не люблю...оно конечно в единичном экземпляре...но присваивать громкое звание какой нибудь ванне или печке, сделанной дядей Васей громкое имя неверно по помоему мнению. Кикинда
dewqas: Игорь г. Львов пишет: Да, действительно, главное в этом случае полезность. Дмитрий пишет: Таких объявлений о продажи я видел достаточно много. Разницу в стоимомости не заметил. Объединяя ваши ответы на мой вышестоящий пост, хочется отметить, что для любого оборудования производятся какие-либо аналоги. В любом случае можно найти аналог по назначению и корректировать его по отличным техническим параметрам. При этом зачастую корректировка будет составлять 1,00.
Kornilov: dewqas пишет: хочется отметить, что для любого оборудования производятся какие-либо аналоги. В любом случае можно найти аналог по назначению и корректировать его по отличным техническим параметрам. Не всегда этот поиск результативен. Вот попались мне самопальные (из Новой Зеландии!) вспомогательные механизмы для сборки яхт. Смысл в том, чтобы отдельные части корпуса яхты поднять, повертеть, совместить в 3D-геометрии и проварить швы. То, что было похоже на струбцины - откорректировал по аналогам. А вот сложные геометрические подставки и крутилки - только по затратному (стоиомть металла+стоимость работ, которую мне, кстати, объявили в руб/кг), потому как - придут лодки с чуть иной формой корпуса (днища) - нужны иные захваты.
Игорь г. Львов: Kornilov пишет: А вот сложные геометрические подставки и крутилки - только по затратному (стоиомть металла+стоимость работ, которую мне, кстати, объявили в руб/кг), потому как - придут лодки с чуть иной формой корпуса (днища) - нужны иные захваты. Так это все классифицируется как техоснастка, а не оборудование. И техоснастка почти всегда индивидуального изготовления.
dewqas: Kornilov пишет: То, что было похоже на струбцины - откорректировал по аналогам. Об этом и разговор. ЧТо-то всегда можно найти и откорректировать.
andrey: Думаю, что нужно разделять оборудование созданное собственными силами, на: 1. копия (аналог) серийного - полезность для широкого круга пользователей; 2. единичный экземпляр созданный для потреб собственника (один из примеров - крупнейшее предприятие своего профиля в СССР: установка для отбивки прибылей валков, техдокументация разработана профильным НИИ, добыта через "завсклад, завмагазин...", оборудование создано собственными силами, проведено по бухгалтерии капремонтом другого оборудования.) - полезность исмеет место быть, только для собственника или в составе ЦИКа.
Игорь Б.: andrey Мысль неплохая. Сюда хорошо вписываются испытательные стенды например или тренажёры
Kikinda: А теперь прочитайте определение "рыночная стоимость". Корректно ли использовать затратный подход для оборудования, которое один раз было выпущено и необходимо только одному предприятию?
Игорь г. Львов: Kikinda пишет: А теперь прочитайте определение "рыночная стоимость". А зачем читать? Есть международные стандарты, где указано, что специализированные - активы, которые имею полезность в составе ЦИК и отдельно как-правило не продаются. Их стоимость определяется затраткой и видстоимости при этом - рыночная.
Kikinda: Сейчас прихожу к выводу, что оборудование, сделанное собственными силами с большой вероятностью лучше оценивать как лом. Если у нас идет речь о продаже имущественного комплекса "по частям". Если мы начинаем считать затраты на его производство, то стоимость получается завышенной. Такое оборудование может и не найти спроса на рынке. А если нет спроса, то какая же это рыночная стоимость. Что касается оборудования в составе имущественных комплексов, то тут сложнее. Какую то полезность оно приносит. Но опять же это не затратный подход. Затратный подход измеряет не полезность, а затраты на производство. Первое ко второму не приводит.
Игорь г. Львов: Kikinda пишет: ейчас прихожу к выводу, что оборудование, сделанное собственными силами с большой вероятностью лучше оценивать как лом. Если у нас идет речь о продаже имущественного комплекса "по частям". Не знаю, как в России, но в Украине "пожилое" оборудование, а тем более самодельное, продается в большенстве случаев по стоимости лома.
Belov: Kikinda пишет: Сейчас прихожу к выводу, что оборудование, сделанное собственными силами с большой вероятностью лучше оценивать как лом. Если у нас идет речь о продаже имущественного комплекса "по частям". Каким образом, как лом, если у Вас в Задании на оценку объект оценки оборудование? Так как Вы часто предлогаете в различных ситуациях оценивать лом, мне интересно как вы в этом убеждаете пользователей Отчета. Kikinda пишет: Что касается оборудования в составе имущественных комплексов, то тут сложнее. Какую то полезность оно приносит. Но опять же это не затратный подход. Затратный подход измеряет не полезность, а затраты на производство. Первое ко второму не приводит. И все же тут либо затратным (что более осуществимо), либо доходным. Для затратного метод АЗЗ (хотя он для определения справедливой стоимости, но если очень хочется, можно и для рыночной). И еще необходимо четко понимать какое "самодельное" оборудование мы оцениваем, в плане степени "самодельности" и какие не самодельные аналоги есть на рынке.
Kikinda: Belov А как можно оценивать оборудование доходным подходом или даже затратным, если мы знаем что его продать невозможно? Оценщик анализирует имущество, анализирует рынок и опираетс в своих расчетах во первых на рынок.
Belov: Kikinda пишет: А как можно оценивать оборудование доходным подходом или даже затратным, если мы знаем что его продать невозможно? Оценщик анализирует имущество, анализирует рынок и опираетс в своих расчетах во первых на рынок. При допущении, что объект оценки готов к функцианированию. Вариант 1. Продажа объекта оценки в составе имущественного комплекса (в пользовании). Определяем де юре рыночную, де факто справедливую (ну нет у нас в ФСО справеливой стоимости). При этом отличительной особенностью является начиление износа на сумму ПВС и сопутствующих затрат (включая монтаж). Вариант 2. Продожа "по штучно" (в обмене). Определяем рыночную стоимость затратным подходом без учета рынка (его отсутствия). При этом учитываем монтаж (прибавляем с учетом износа) - только единовременно, хотя Сбербанк помоему рекомендует монтаж вообще не учитывать (думаю это ошибка со стороны СБ), и вычитаем демонтаж. Таким образом приводим объект в состояние готовности к продаже. Далее опираясь на рынок делаем предположение о не ликвидности объекта оценки (подразумевая рыночный срок экспозиции стремящийся к бесконечности). Далее продолжаем размышления о том чтобы продать объект оценки необходимо снизить стоимость до стоимости лома (если определенная ранее стоимость выше стоимости лома), что переводит объект в состоянии ликвидного. Делаем соответствующий вывод: рыночная стоимость соответствует числовому значению стоимости лома (или скраповой стоимости). Все, в кассу за деньгами.
Kikinda: Belov Чтобы продавать как имущественный комплекс, надо еще доказать, что такая продажа может быть осуществлена. Зачем вычитать демонтаж я так и не поняла. Можно ведь продавать по разному. Урожай ведь можно продать на корню, так почему оборудование нельзя продать с самовывозом? Но разговор сейчас не об этом. У меня вопрос, а как вы делаете вывод, что объект неликвиден и требует продажи в качестве лома?
Belov: Kikinda пишет: Чтобы продавать как имущественный комплекс, надо еще доказать, что такая продажа может быть осуществлена. Зачем вычитать демонтаж я так и не поняла. Можно ведь продавать по разному. Урожай ведь можно продать на корню, так почему оборудование нельзя продать с самовывозом? Но разговор сейчас не об этом. У меня вопрос, а как вы делаете вывод, что объект неликвиден и требует продажи в качестве лома? Попробую рассказать сегодня вечером, это достаточно тонкие вопросы и интересная тема, к сожалению, сейчас нет времени, много работы. Хотелось бы послушать мнения участников форума.
Belov: Рассказ о том, как перейти от ликвидности к стоимости лома пока откладывается - нет времени. Зато есть рассказ, как проверить полученную стоимости по стоимости лома. Там прописные истины, но надеюсь будет полезным, особенно молодым. Размещен в моем блоге - http://bvl65.ucoz.ru/blog Если я поступаю не корректно, пусть меня Кикинда поправит.
Irina: Kikinda пишет: У меня вопрос, а как вы делаете вывод, что объект неликвиден и требует продажи в качестве лома? Я бы такой выод сделала из АНЭИ по критерию максимальная эффективность - выбор того из выявленных экономически оправданных видов использования, который будет приносить максимальный чистый доход или приводить к максимальной текущей стоимости объекта. Kikinda пишет: Зачем вычитать демонтаж я так и не поняла. Можно ведь продавать по разному. Урожай ведь можно продать на корню, так почему оборудование нельзя продать с самовывозом? наверное потаму что если самовывоз, то и цена предложения должна быть ниже, а если продавец все сам снял(демонтировал) и привез то и цена предложения выше.
Belov: Irina пишет: наверное потаму что если самовывоз, то и цена предложения должна быть ниже, а если продавец все сам снял(демонтировал) и привез то и цена предложения выше. Совершенно верно. Мы же предполагаем что продавец действует разумно - поэтому разумно демонтировать самому; далее мы предполагаем что отсутствуют черезвычайные обстоятельства и вынужденность продажи (короче идет нормальный процесс продажи, говорящий о том что все на месте и предприятие работает) - поэтому нормальным считается демонтировать и поставить под навес поближе к воротам предприятия. Тем более что все внутренние перемещения для предприятия почти на халяву. При этом у покупателя нет оснований просить скинуть цену в два раза. А вот затраты на доставку к продавцу я бы уже не учитывал, рассматривал объект готовый к продаже на территории продавца. Irina пишет: Я бы такой выод сделала из АНЭИ по критерию максимальная эффективность - выбор того из выявленных экономически оправданных видов использования, который будет приносить максимальный чистый доход или приводить к максимальной текущей стоимости объекта. И это верно. Только еще нужен и анализ рынка и анализ технической возможности демонтажа и плюс степень специализации объекта, короче целый комплекс. Это должна быть отдельная глава в Отчете. Надеюсь выложить в своем блоге за предстоящие каникулы. Ранее все что я делал в Отчетах по этому вопросу мне уже чесно говоря не нравиться. Тема серьезная так как является одним из камней преткновения при оценки залогового имущества, особенно остро при оценке прав требования по денежным обязательствам в дефолтной ситуации.
andrey: Думаю, что если оборудование сделано собственными силами, то НЭИ тут ни при чем - только использовать в текущем состоянии (ЗП), обзор рынка оборудования сделанного собственными силами - почухал затылок. А СП, точно, - отсутствует.
Belov: andrey пишет: Думаю, что если оборудование сделано собственными силами, то НЭИ тут ни при чем - только использовать в текущем состоянии (ЗП), обзор рынка оборудования сделанного собственными силами - почухал затылок. А СП, точно, - отсутствует. Нет, НЭИ всегда причем, только вопрос в какой степени. Попытка из НЭИ выжать нужные нам выводы конечно не возможно. По поводу обзора рынка - подразумевается рынок аналогичного оборудования, при этом под аналогичным не обязателно подразумеваем самодельное.
полная версия страницы